Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1 доверенность от 26.12.11г. № 2, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 13.04.12г. № 12-ДП-05/15941, удостоверение ;

третье лицо – ФИО3, доверенность от 10.01.2012 г. № 62-12-06дв, удостоверение № 120

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые инвестиции» (далее-ООО «Деловые инвестиции», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, Служба) от 06.12.2011 г. №11-3269/пз-и об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, ссылаясь, что упомянутые в приказе в качестве основания для аннулирования лицензии нарушения были выявлены Региональным отделением Федеральной службе по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее -РО ФСФР России в РФО, третье лицо) во время проверки, проводившейся в период с 23.08.11 г. по 23.09.11 г., однако, большая часть нарушений была устранена до завершения проверки. Доказательством устранения нарушений является факт уведомления ФСФР России о необходимости переоформления лицензии

Возражая против удовлетворения заявления, ФСФР России ссылается на систематическое неисполнение заявителем требований законодательства о ценных бумагах, что подтверждено материалами проверки и является основанием для отзыва лицензии.

В представленном отзыве РО ФСФР России в РФО просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку выявленные неоднократные нарушения зафиксированы как в ходе осуществления текущего лицензионного контроля, так и в акте по результатам внеплановой выездной проверки от 07.10.11 г.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявление в полном объеме, представителей заинтересованного лица и третьего лица, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом РО ФСФР России в УФО №62-11-95/пз от 23.08.11 г. в период м 23.08.11 г. по 23.09.11 г. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Деловые инвестиции» на предмет соблюдения требований законодательства. По результатам проверки составлен акт от 07 октября 2011 г.. На акт проверки обществом представлены возражения и пояснения

В связи с выявленными нарушениями РО ФСФР России в УФО направило в ФСФР России представление об аннулировании лицензий ООО «Деловые инвестиции №177-12632-100000 от 22.10.09 г. (на осуществление брокерской деятельности); №177-12635-100000 от 22.10.09 г. (на осуществление дилерской деятельности) и №177-12638-100000 от 22.10.09 г. (на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами).

Федеральной службой по финансовым рынкам 06 декабря 2011 года принят приказ №11-3269/пз-и об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных ООО «Деловые инвестиции», в связи с неоднократными нарушениями в течение одного года обществом законодательства РФ о ценных бумагах, выразившихся в следующем:

-непредставление в ФСФР России информации о структуре собственности лицензиата по состоянию на 30.09.10 г. в установленный срок;

-не обеспечение получения почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) общества;

-непредставление в ФСФР России расчета собственных средств по состоянию на 31 августа и 30 сентября 2011 г.;

- общество не представило в ФСФР России уведомление об изменении единоличного исполнительного органа и контролера общества;

-размер собственных средств общества за IIи III кварталы 2010 г. не соответствовал нормативам достаточности собственных средств, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

-изменив адрес места нахождения, общество не представило в ФСФР России документы для переоформления бланка лицензии в установленный срок;

- обществом приобретались ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных клиентов в интересах клиентов, не являющихся квалифицированными клиентами;

-обществом в состав активов, принимаемых к расчету собственных средств общества, были включены иностранные ценные бумаги, не соответствующие установленным требованиям;

-обществом не осуществлялось раскрытие в сети Интернет информации о расчете размера собственных средств по состоянию на 31 августа 2011 г.;

-при заключении договоров на брокерское обслуживание общество не уведомляло своих клиентов о рисках, возникающих при учете средств клиента на одном счете со средствами других клиентов;

-не представляло на фондовую биржу информацию о заключенных обществом внебиржевых сделках;

-не был разработан и утвержден документ, содержащий методику распределения между учредителями управления ценных бумаг/денежных средств, полученных управляющим в результате совершения сделки разных учредителей управления;

-денежные средства клиентов общества хранились на банковских счетах, принадлежащих обществу;

-обществом осуществлялась сверка наличия денежных средств с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

-руководитель общества не обеспечил соблюдение сотрудниками общества требований законодательства;

-контролер общества при осуществлении своей деятельности не надлежащим образом выполнял свои функции.

Не согласившись с аннулированием лицензий, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что выводы Службы о неисполнении заявителем требований к осуществлению деятельности в соответствие с законодательством подтверждены представленными документами, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная служба по финансовым рынкам согласно Положению о ней, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.11 № 717 (далее — Положение о Службе), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктам 5.3.17.7 и 5.5.4 Положения о Службе ФСФР России разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами, а также устанавливает обязательные для профессиональных участников рынка ценных бумаг требования, направленные на снижение рисков профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (пункт 3 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии со статьей 39 Закона о рынке ценных бумаг все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг осуществляются на основании специального разрешения – лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее - Закон о противодействии легализации) и в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Порядок лицензирования брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управления ценными бумагами и требования, предъявляемые к профессиональному участнику рынка ценных бумаг, установлены Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях), Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 21.03.2006 г. №06-29/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле), Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 11.10.99 №9 (далее - Правила осуществления брокерской деятельности), приказом ФСФР России от 19.11.2009 № 09-49/пз-н «О порядке и сроках представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг» (далее - Порядок и сроки предоставления отчетности), приказом ФСФР России от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет» (далее - Порядок и сроки раскрытия информации), а также другими нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка осуществления профессиональной деятельности лицензия может быть аннулирована лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативно-правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и (или) об исполнительном производстве.

Аннулирование лицензии является крайней мерой ответственности, когда нарушения, допущенные профессиональным участником рынка ценных бумаг, носят неустранимый характер и (или) создают существенную угрозу правам и законным интересам третьих лиц. При этом Закон о рынке ценных бумаг не устанавливает обязательного приостановления действия лицензии до принятия решения об ее аннулировании. Последующее устранение обществом допущенных нарушений не является препятствием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

По мнению ФСФР России, в нарушение п. 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях общество не представило в ФСФР России информации о структуре собственности лицензиата по состоянию на 30.09.10 г. в установленный срок.

Согласно указанному пункту лицензионным требованием и условием в числе прочего является представление полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и в бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом.

Общество должно было представить информацию о структуре собственности в ФСФР России не позднее 21.10.11 г., однако, направило информацию о структуре собственности только 25.10.11 г., что не оспаривается заявителем и подтверждается описью ценного письма от 25.10.11 г., представленной самым заявителем.

Заявитель ссылается на то, что в указанный срок проводилась проверка, сведения предоставлялись проверяющим и нарушение срока составляет лишь 2 дня.

Между тем указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения требований законодательства о рынке ценных бумаг и не исключают наличие нарушения.

Согласно пункту 2.1.12 Положения о лицензионных требованиях лицензионным требованиям в числе прочего является обеспечение получения почтовых отправлений по месту нахождения лицензиата.

Из представленных ФСФР России доказательств следует и не оспаривается заявителем, что направленное в адрес общества предписание от 25.03.11 №11-СХ-02/6706 было возвращено ФГУП «Почта России» с отметкой «адрес не найден», что свидетельствует о нарушении указанного пункта Положения.

В силу пункта 2.15 Положения о лицензионных требованиях профессиональные участники ценных бумаг до раскрытия информации в соответствии с Порядком и сроком раскрытия информации обязаны представлять в ФСФР России расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца. Данные требования вступили в силу 30.08.11 г. и установлены пунктом 7 приказа ФСФР России от 09.06.11 г. №11-27/пз-н.

Указанное требование обществом не выполнено (по состоянию на 31.08.11 г. и 30.09.11 г) и допущено неоднократное нарушение данного пункта. Доказательств опровергающих этот вывод не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2.13 Положения о лицензионных требованиях общество обязано уведомить ФСФР России о лице, назначенном на должность единоличного исполнительного органа и /или контролера лицензиата, не позднее 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения с приложением копий документов, подтверждающих назначение (избрание) единоличного исполнительного органа, заверенных в установленном порядке, и документов, подтверждающих как соответствие указанных лиц квалификационным требованиям, так и соблюдением обществом соответствующих требований.

Согласно представленной отчетности по форме №1100 за первый квартал 2010 г. генеральным директором являлся ФИО4, а заместителем генерального директора –контролера общества - ФИО5.

Между тем в отчете общества по указанной форме за второй квартал 2010 г. указаны аналогичные сведения в то время, когда генеральным директором общества к тому времени являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (сведения внесены 23.07.10 г.).

В отчете общества «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» по форме №1100 за третий квартал 2010 г. в качестве генерального директора действительно указан ФИО6, а заместителя генерального директора - контролера ФИО7, однако, уведомления о смене указанных лиц в ФСФР не поступало, что свидетельствует о неоднократном нарушении обществом п. 2.13 Положения о лицензионных требованиях и пункта 3.11 Порядка лицензирования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения арбитражного дела не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 Нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 24.04.07 г. №07-50/из-н (далее – Норматив достаточности), для профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность или брокерскую деятельность и (или) деятельность по управлению ценными бумагами, установлен норматив достаточности собственных средств в размере 35 000 000 руб.

Между тем согласно отчетам по состоянию на второй квартал 2010 г. размер собственных средств составлял 1 541 000 руб., а по состоянию на третий квартал 2010 г. – 1 899 000 руб., что свидетельствует о нарушении п. 1.1 Нормативов достаточности.

По мнению общества, данное нарушение не было выявлено проверяющими инспекторами РО ФСФР России в УФО. Однако указанное заявителем обстоятельство не исключает проведения проверки по данному вопросу и установление нарушения непосредственно лицензирующим органом – ФСФР России.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона о рынках ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом, то есть в рамках тех активов (собственные активы клиента, которые находятся на счетах клиента).

Между тем согласно регистру внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами на счете клиента ООО «ПромРесурс» в период с июня по июль 2011 г. включительно возникал отрицательный остаток денежных средств в результате покупки ценных бумаг на суммы, превышающие свободные денежные средства клиента, в связи с чем следует вывод, что на момент исполнения обществом поручений на совершение сделок и операций в интересах клиента активы, необходимые для исполнения поручений, отсутствовали.

Таким же образом была совершена сделка по покупке ценных бумаг (облигации иностранной компании) в интересах клиента ООО «Кров Трейд» (договор №БК/044/2011 от 13.05.11 г.).

ФСФР России правильно установлено, что помимо сделок по покупке ценных бумаг обществом были приняты к исполнению поручения клиентов на вывод денежных средств при отсутствии необходимых активов (поручение клиента ПР\19/11-БО от 17.06.11 г. (-22 164 158,84) и №КТ/21/11-БО от 19.07.11 (-12 183 229,74). При этом само общество в ходе проверки давало объяснения, что общество не предоставляло в заем активы клиентам, то есть в период с 01.01.10. по 06.09.11 г. моржинальные сделки в интересах клиентов не совершались ( п. 4 ст. 3 Закона о рынках ценных бумаг).

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом п. 1 ст. 3 Закона о рынках ценных бумаг и п. 3.3 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности, общество неправомерно использовало денежные средства других клиентов. В ходе рассмотрения арбитражного дела возражения по данным нарушениям не представлены.

В соответствии с пунктом 3 акта проверки заявителем нарушен п. 5 ст. 3 и абзаца 7 ст. 5 Закона о рынках ценных бумаг, а также подпунктов «в», «г» пункта 3 приказа ФСФР России от 23.10.07 г. №07-105/пз-н «Об утверждении Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг» (далее – Положение о квалификации, поскольку обществом неоднократно приобретались ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов в интересах клиентов, не являющихся квалифицированными инвесторами).

ФСФР России правильно установлено, что заявителем совершены сделки с нарушением пунктов 1,2,4,14 ст. 51.1, пунктов 1 и 7 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг.

Обществом в интересах клиентов, не являющихся квалифицированными инвесторами, по договорам доверительного управления ценными бумагами (ООО «Металлстройкомплекс», ООО «УралПромСтрой», ООО «Уралброкер» и др) неоднократно в течение 2011 г. совершались внебиржевые сделки по покупке иностранных финансовых инструментов (облигации).

Помимо облигаций, в интересах клиентов, не являющихся квалифицированными инвесторами, по договорам на брокерское обслуживание (ООО «Галактика», ООО «Веско» и др.) обществом неоднократно в течение 2011 г. совершались внебиржевые сделки по покупке иностранных финансовых инструментов (облигации).

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что облигации иностранных эмитентов допущены к торгам российскими фондовыми биржами, следовательно, сделки по приобретению таких иностранных финансовых инструментов могли совершаться только за счет клиентов, признанными квалифицированными инвесторами в соответствии с требованиями ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг.

При этом следует иметь в виду, что согласно справке самого общества заявитель не осуществлял признание лиц квалифицированными инвесторами.

Заявителем не представлены возражения по данному пункту 3 акта проверки.

Согласно п. 6 акта проверки общество не осуществляло раскрытие в сети Интернет информации о расчете размера собственных средств по состоянию на 31.08.11 г.. Данное обстоятельство о нарушении п.п. 1.1 и 1.3 Порядка раскрытия информации подтверждается актом об отсутствии на странице в сети Интернет информации от 01.12.11 г. . Общество использует для раскрытия информации сайт www.dinvest.ru по договору №50 от 01.09.11 г./

Основанием для аннулирования лицензий послужило также то обстоятельство, что в нарушение п. 9 Положения о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиента, утвержденного постановлением ФКЦБ от 13.08.03. №03-39/пс, общество не уведомляло своих клиентов о рисках, возникающих при учете средств клиента на одном счете со средствами других клиентов (п. 7 акта проверки).

Заявитель считает, что данный вывод не соответствует действительности, так как общество уведомляет клиентов о соответствующих рисках в форме отдельного документа, законодательство не устанавливает требований о том, чтобы такие уведомления были частью договора или его приложения.

В соответствии с п. 9 Положения при заключении с клиентом договора о брокерском обслуживании брокер обязан предоставить клиенту письменное уведомление, содержащее:

информацию о том, что денежные средства клиента будут учитываться на специальном брокерском счете (счетах) вместе со средствами других клиентов, а также о рисках, возникающих при учете средств клиента на одном счете со средствами других клиентов;

информацию о возможности и условиях открытия отдельного специального брокерского счета для учета денежных средств клиента;

информацию о возможности и условиях использования брокером в собственных интересах денежных средств клиента, а также о возникающих в данной связи рисках, в том числе связанных с возможностью зачисления денежных средств на собственный счет брокера;

информацию о порядке внутреннего учета денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) и/или собственном счете брокера, и отчетности брокера перед клиентом;

информацию о кредитной организации (организациях), на счетах в которой будут учитываться средства клиента, включающую (по требованию клиента) информацию, опубликование которой предусмотрено федеральными законами.

Факт предоставления клиенту уведомления, содержащего перечисленную выше информацию, должен быть подтвержден подписью клиента либо его уполномоченного лица.

Довод заявителя о том, что уведомление может быть представлено в форме отдельного документа, не являющегося неотъемлемой частью договора суд признает обоснованным, однако, доказательств представления уполномоченному органу соответствующих уведомлений о рисках, возникающих при учете средств клиента на одном счете со средствами других клиентов, за подписью клиента либо его уполномоченного лица, при проведении проверки, не представлено.

Иные нарушения, установленные в ходе проверки, (а именно: не представляло на фондовую биржу информацию о заключенных обществом внебиржевых сделках; -не был разработан и утвержден документ, содержащий методику распределения между учредителями управления ценных бумаг/денежных средств, полученных управляющим в результате совершения сделки разных учредителей управления; денежные средства клиентов общества хранились на банковских счетах, принадлежащих обществу; обществом осуществлялась сверка наличия денежных средств с нарушением требований законодательства Российской Федерации; руководитель общества не обеспечил соблюдение сотрудниками общества требований законодательства; контролер общества при осуществлении своей деятельности не надлежащим образом выполнял свои функции, подтверждены актом проверки и не опровергнуты заявителем.

Выше исследованные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг является самостоятельным основанием для аннулирования лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг.

С учетом изложенного выводы ФСФР России, сделанные в оспариваемом приказе, о наличии в действиях Общества нарушений законодательства, являющихся в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг основанием для аннулирования лицензии, обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем у ФСФР России имелись основания для принятия решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, в силу которой аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вопрос о правовой природе штрафных санкций и подобных им мер, а также о конституционно-правовых принципах и критериях их применения разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в Определении от 14 декабря 2000 года по жалобам граждан ФИО8 и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 316-О, от 21.11.2002 № 15-П, информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

В указанных актах КС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности.

В том числе в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, условием применения такой санкции является проверка того, не было допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии.

Выявленные нарушения свидетельствуют о систематическом пренебрежении заявителем императивными требованиям к осуществлению лицензируемой деятельности, что содержит высокую угрозу охраняемым отношениям и может повлечь нарушение прав иных лиц.

В то же время из материалов дела не следует, что возникновение нарушений вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Данное обстоятельство ФСФР России проверено.

Мера ответственности в виде аннулирования лицензии Общества за допущенные нарушения соответствует совокупности выявленных нарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях заявителя имеются предусмотренные законодательством, в том числе ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», нарушения, что является основанием для аннулирования лицензии.

С учетом изложенного приказ Федеральной службы по финансовым рынкам аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, соответствует закону и не нарушает права заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительным в силу ст.ст. 13 ГК РФ, 198, 200 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Срок на обжалование приказа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден. Настоящее заявление предъявлено в суд 23 января 2012 г.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Деловые Инвестиции» о признании недействительным приказа от 06.12.2011г. № 11-3269/пз-и «Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Инвестиции», отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», приказу ФСФР РФ от 20.07.2010 № 10-49/пз-н «Об утверждении Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», приказу ФСФР РФ от 23.10.2007 N 07-105/пз-н «Об утверждении Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг», приказу ФСФР РФ от 22.06.2006 № 06-67/пз-н «Об утверждении Положения о предоставлении информации о заключении сделок», приказу ФСФР РФ от 03.04.2007 № 07-37/пз-н «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», постановлению ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от 11.12.2001 «Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами», приказу ФСФР РФ от 21.03.2006 N 06-29/пз-н «Об утверждении Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Полякова