Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Панченко О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» об истребовании из незаконного владения имущество согласно приложению № 6

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущество согласно приложению № 6.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Истец указывает, что между сторонами 20.06.2017 № 5842/17/5.21/С17-2392 был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества (далее - Договор), по которому Истец передал, а Ответчик принял недвижимое имущество: здания, расположенные по адресу: <...>, лит.А и лит.Б, земельный участок общей площадью 5 575 кв.м., расположенный по адресу объекта: <...>, лит.А, а также движимое имущество.

В момент передачи Ответчику имущества по указанному Договору в передаваемых объектах недвижимого имущества находилось в том числе иное движимое имущество, которое принадлежит Истцу на праве собственности и не является предметом Договора купли-продажи.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества у Ответчика в настоящий момент. Истцом не представлены документы, подтверждающие правопреемство Истца, также как и не представлено документов, подтверждающих передачу Истцу спорного имущества. Со ссылкой на ст. 131 ГК РФ, по мнению ответчика истребуемое имущество, о именно автономно-вытяжная система, источник бесперебойного питания, система кондиционирования, система контроля и управления доступом (СКУД), комплект технических средств охраны, унифицированная телефонная станция, волоконно-оптическая линия связи и прочее (Приложение № 6) Объекта, являются коммуникациями здания, которые невозможно отделить от Объекта, не причинив ему вред. Все вышеперечисленные коммуникации монтируются и зашиваются внутри стен (гипсокартон) и потолков (навесной потолок), что при демонтаже не может не сказаться на внешнем виде внутренней отделки Объекта. При демонтаже вышеуказанных коммуникаций, Объект перестанет функционировать.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 20.06.2017 № 5842/17/5.21/С17-2392, по условиям которого истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество: здания, расположенные по адресу: <...>, лит.А и лит.Б, земельный участок общей площадью 5 575 кв.м., расположенный по адресу объекта: <...>, лит.А, а также движимое имущество.

Перечень недвижимого имущества –здания, недвижимого имущества – земельный участок, а также перечень движимого имущества указаны в приложении №1, №2 и №3 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017 № 5842/17/5.21/С17-2392.

Письмами истец предлагал ответчику вернуть спорное движимое имущество, которое принадлежит Истцу на праве собственности и не является предметом договора купли-продажи, или предоставить доступ в целях демонтажа и вывоза имущества.

Поскольку Ответчик, отказался возвращать спорное имущество, а также отказался предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам истца в целях демонтажа и вывоза имущества, истец обратился в суд за защитой нарушенных права.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом законных прав на истребуемое имущество, которое по его мнению находится в здании ответчика и возможности истребования этого имущества на основания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, которое имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущество так и не получил.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец вправе истребовать, принадлежащее ему имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно с. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре не возможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» – ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Может ли имущество, а именно: 1. Автономная приточно-вытяжная система с пластинчатым рекуператором тепла Mitsubishi Electric Lossnay LLGH-65RX5-E c 2-мя электрическими нагревателями EOCO-200-3—1-D. 2. Система кондиционирования Производственного здания по адресу: ул. Дибуновская, д.55. 3. Система контроля
и управления доступом (СКУД) для пропуска автотранспорта по адресу:
ул. Дибуновская, д.55. 4. Комплекс технических средств охраны по адресу:
ул. Дибуновская, д.55. 5. Унифицированная телефонная станция в комплекте.
6. Волоконно-оптическая линия связи, а также здания, расположенные по адресу: <...>, лит. А и лит.Б, быть отделены друг от друга без их разрушения, повреждения или изменения их назначения?

2. Является ли спорное имущество и какое именно, неделимым имуществом, неразрывно связанным со зданиями, расположенными по адресу: <...>, лит. А и лит.Б?».

Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что имущество, а именно: 1. Автономная приточно-вытяжная система с пластинчатым рекуператором тепла Mitsubishi Electric Lossnay LLGH-65RX5-E с 2-мя электрическими нагревателями ЕОСО-200-3—1-D. 2. Система кондиционирования Производственного здания; 3. Система контроля и управления доступом (СКУД) для пропуска автотранспорта; 4. Комплекс технических средств охраны, не может быть отделено друг от друга без их разрушения, повреждения или изменения их назначения.

Наличие Волоконно-оптической линии связи эксперту определить не удалось.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что неделимым имуществом, неразрывно связанным со зданиями, расположенными по адресу: <...>, лит. А и лит.Б?» являются: 1. Автономная приточно-вытяжная система с пластинчатым рекуператором тепла Mitsubishi Electric Lossnay LLGH-65RX5-E с 2-мя электрическими нагревателями ЕОСО-200-3—1-D; 2. Система кондиционирования Производственного здания; 3. Система контроля и управления доступом (СКУД) для пропуска автотранспорта; 4. Комплекс технические средств охраны.

Унифицированная телефонная станция в комплекте является движимым (отделимым) имуществом.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, когда она имеет составные части и взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Судом исследован вопрос о том, является ли спорное имущество неделимой вещью и возможно ли отчуждение этого имущества без их разрушения, повреждения или изменения их назначения.

Отказывая в истребовании Унифицированной телефонной станции в комплекте, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие законных прав на истребуемое имущество.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства и доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на них, и, применив нормы 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные истцом первичные документы, которые подтверждают приобретение имущества, не свидетельствуют о том, что именно это имущество находится в помещении ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 6000 руб., а также расходы за проведение экспертизы суд относит на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155 096 руб. перечисленную по платежному поручению № 3913 от 19.07.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина