Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2207700127820 от 10.01.2020 г); о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2207700198748 от 13.01.2020 г); об обязании устранения допущенных нарушений путем аннулирования записей ГРН 2207700127820 от 10.01.2020 года и ГРН 2207700198748 от 13.01.2020 года.

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 10.04.2020 года

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.07.2020 года

от третьего лица –ФИО3, дов. от 03.02.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованиями о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2207700127820 от 10.01.2020 г); о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2207700198748 от 13.01.2020 г); об обязании устранения допущенных нарушений путем аннулирования записей ГРН 2207700127820 от 10.01.2020 года и ГРН 2207700198748 от 13.01.2020 года.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из заявления следует, 10 января 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2207700127820.

Кроме того, 13 января 2020 года МИ ФНС № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2207700198748 (изменение сведений об учредителях (участниках) юридического лица - ООО «Ат Сервис»).

Между тем, 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО «Ат Сервис» было возбуждено исполнительное производство № 97917/19/77032-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО «Ат Сервис» было вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановление от 09 января 2020 года о запрете по внесению изменений в Единый реестр юридических лиц было получено МИФНС № 46 по г. Москве 10 января 2020 г.

Заявитель ссылается на то, что учитывая то обстоятельство, что МИФНС № 46 по г. Москве на момент внесения ЕГРЮЛ записей ГРН 2207700198748 и ГРН 2207700127820 обладало сведениями о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Ат Сервис», то указанные действия налогового органа являются незаконными.

Дополнительно, заявитель ссылается на то, что 01 апреля 2019 года ООО «МК КОНСРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявление к ООО «Ат Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-82253/19-89-496, оставленнымбез изменения Постановлением Девятого арбитражного от 23 октября 2019 года, исковые требования ООО «МК КОНСТРАШН» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 года ООО «МК КОНСТРАШН» было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

По причиненеисполнения ООО «Ат Сервис» требований судебных актов, ООО «МК КОНСТРАШН» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ат Сервис» несостоятельным (банкротом).

Сообщение № 04566630 о намерении ООО «МК КОНСТРАКШН» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ат Сервис» несостоятельным (банкротом) было опубликовано 02 декабря 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно сведениям о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в которых представлены документы для государственной регистрации,«Ат Сервис» обратилось в МИФНС № 46 по г. Москве с Заявлениями по форме Р14001, по результатам рассмотрения которых были внесены записи ГРН 2207700127820 и ГРН 2207700198748, спустя короткий промежуток времени после подачи Заявления о признании банкротом в Арбитражный суд города Москвы, а именно 26 декабря 2019 года и 28 декабря 2019 года соответственно.

Таким образом, обращение ООО «Ат Сервис» в налоговый орган и последующее внесениеизменений в отношении руководителя и участника Общества является, по мнениюЗаявителя, попыткой бывшего руководителя и участника ООО «Ат Сервис» избежать негативных последствий процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Как отмечено выше, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 09 января 2020 года судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 в отношении ООО «Ат Сервис» было вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было поручено с момента получения Постановления не производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственному реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как уже было отмечено ООО «МК КОНСТРАКШН» при обращении в Арбитражный суд города Москвы, Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве на момент внесения спорных записей в ЕГРЮЛ обладало сведениями о наличии запрета на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании вышеуказанного Постановления судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что Постановление судебного пристава-исполнителя было получено налоговой инспекцией раньше, чем в ЕГРЮЛ были внесены спорные записи не был опровергнут в ходе настоящего спора и, более того, изложенные Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве доводы в отзыве в полной мере подтверждают правомерность позиции Заявителя.

В частности, в Отзыве Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве указывается, что Постановление судебного пристава исполнителя было зарегистрировано 10 января 2020 года в 10 часов 17 минут, в то время как спорная запись ГРН 2207700127820 была внесена в ЕГРЮЛ 10 января 2020 года в 13 часов 10 минут.

При этом, вопреки доводам Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, срок исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя начинает течь с момента его поступления в налоговую инспекцию.

Так, в соответствии с пунктом 5.5. Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной Приказом ФНС России от 01 июля 2014 года № ММВ-7-10/346@ (ред. от 18.04.2019) установлено следующее:

«Сроки исполнения документов исчисляются в календарных днях:

для документов, поступивших из ФНС России и вышестоящих органов государственной власти субъектов Российской Федерации, - со дня подписания (утверждения) утверждения;

для документов, поступивших из других органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организаций, а также обращении граждан - со дня их поступления».

Учитывая вышеизложенные положения, срок начала исполнения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве Постановления судебного пристава-исполнителя начал течь с момента его поступления, т.е. с 10 часов 17 минут 10 января 2020 года.

На момент внесения спорной записи ГРН 2207700127820 в ЕГРЮЛ (10 января 2020 года, 13 часов 10 минут) Постановление судебного пристава-исполнителя уже находилось на исполнении налогового органа, следовательно, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было известно обо всех ограничениях, установленных данным Постановлением.

Вывод Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве об исчислении срока, с которого установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя запрет распространяет свое действие на налоговый орган, с даты 11 января 2020 года основан на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве и противоречит внутренним актам Федеральной налоговой службы.

Учитывая вышеизложенное, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве до момента внесения спорной записи в ЕГРЮЛ имелись все основания для отказа в осуществлении регистрационных действий на основании пункту «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако, налоговая инспекция, совершая действия, связанные с внесением спорных сведений в ЕГРЮЛ, не проверила наличие акта судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение определенных регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делам № А40-35567/20 -130-234 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2207700127820 от 10.01.2020 г., ГРН 2207700198748 от 13.01.2020 г).

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МК КОНСТРАКШН».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе