Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская Горно-Металлургическая Компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 01.10.2013; адрес: 127081, <...>; 127015, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 127254, <...>)

о признании недействительными решений от 29.05.2015 №28-26/2268 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и №28-23/27077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 16.10.2015 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №917472), действующей на основании доверенности от 28.07.2015 №02-11/063390; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №913635), действующей на основании доверенности от 01.02.2016 №02-11/004838; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №920194), действующей на основании доверенности от 14.12.2015 №02-11/0117490,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская Горно-Металлургическая Компания" (далее – ООО ТД "ОГМК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.05.2015 №28-26/2268 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и №28-23/27077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «ТД «ОГМК» ссылается на то, что ИФНС России № 15 по г. Москве неправомерно сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального включения ООО «ТД «ОГМК» в цепочку движения товара с целью возникновения права на налоговый вычет по НДС у ФИО5 в отношении товаров (работ, услуг) используемых в отношении реализованного на экспорт товара.

ИФНС России № 15 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая о получении ООО «ТД «ОГМК» необоснованной налоговой выгоды путем формального включения ООО «ТД «ОГМК» в цепочку движения товара с целью возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «ТД «ОГМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что в результате представленной 28.11.2014 1135658031871в ИФНС России № 15 по г. Москве уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 1 511 774,00 руб. была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.03.2015 № 28-20/92542.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 17.03.2015 № 28-20/92542 ИФНС России № 15 по г. Москве приняты решение от 29.05.2015 №28-26/2268 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и №28-23/27077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемыми ненормативными актами заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1 511 774 руб.

Заявитель, полагая, что решения от 29.05.2015 №28-26/2268 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и №28-23/27077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.07.2015 № 21-19/074885@ решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.09.2015 заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России по жалобе от11.2015 № 21-16/127310@ решения от 29.05.2015 №28-26/2268 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и №28-23/27077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении оставлены без изменения.

ООО ТД "ОГМК", посчитав, что решения от 29.05.2015 №28-26/2268 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и №28-23/27077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемыми ненормативными актами констатировано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, между взаимозависимыми лицами.

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что реальность исполнения поставщиками товаров (работ, услуг) своих обязательств по сделкам с заявителем подтверждается имеющимися у ООО ТД "ОГМК" первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Также ООО ТД "ОГМК" пояснило, что в подтверждение реализации приобретенного товара на экспорт в Республику Казахстан представило необходимый пакет документов, обосновывающий право общества на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов.

При этом ООО ТД "ОГМК" указывает, что в решении № 28-23/27077 от 29.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция не оспаривает факт соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее - Соглашение) (действовавшего в проверяемом периоде).

Общество считает, что ИФНС России № 15 по г. Москве не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии между заявителем и ИП ФИО5 реальных хозяйственных операций.

Также ООО ТД "ОГМК" считает, что ИП ФИО5 в полном объеме исполнил свои налоговые обязательства по сделке с обществом.

Кроме того, ООО ТД "ОГМК" пояснило, что заявил налоговые вычеты по НДС только по приобретенным работам (услугам, товарам), используемым при осуществлении операций по экспорту шлака конвертерного, налоговый вычет в связи с приобретением товара у ИП ФИО5 общество не заявляло.

ООО «ТД «ОГМК» считает, что факт государственной регистрации общества незадолго до совершения хозяйственный операций, использование заемных средств в отсутствие иных обстоятельств не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Помимо выше перечисленного общество пояснило, что отсутствие лицензии у ООО ТД "ОГМК" обусловлено тем, что ООО «ТД «ОГМК» не занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов.

Оценив приведенные заявителем доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вышеприведенные доводы общества являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53 относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно материалам дела в 3 квартале 2014 года ООО «ТД «ОГМК» осуществляло деятельность по реализации шлака конвертерного в адрес АО «ЛрсслорМиттал Темиртау (Республика Казахстан) на основании контракта от 30.12.2013 № 4600015193, в связи с чем, ООО «ТД «ОГМК» в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года заявлено право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов при экспорте товаров с представлением подтверждающих документов согласно требованиям Соглашения. Операции по реализации товара на внутреннем рынке заявителем в указанный период не осуществлялись.

Также обществом в указанной налоговой декларации заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС по услугам (товарам, работам), приобретенным Заявителем в целях осуществления операций по реализации товара на экспорт. Налоговый вычет по НДС по товару, приобретенному у поставщика для реализации на экспорт, Обществом не заявлен.

Как следует из материалов дела, вычет в размере 1 511 774 руб. заявлен ООО «ТД «ОГМК»:

по услугам хранения конвертерного шлака на основании договора от 27.12.2013 №215/13, заключенного с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат»;

по приобретению механизма дробилки и муфты, необходимых для дробления шлака, на основании договора от 16.07.2014 № ЗГМ-86/2014, заключенного с ООО «Завод Горных Машин»;

по приобретению в финансовую аренду легкового автомобиля, используемого Заявителем для служебных нужд, на основании договора от 14.07.2014 № Р14-21432-ДЛ, заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг»;

по услугам предоставления железнодорожных вагонов для перевозки шлака конвертерного от места хранения до покупателя на основании договора от 24.03.2014 № 60/ТРУ-14, заключенного с ООО «ТрансРегионУрал»;

- по услугам перевозки шлака от ИП ФИО5 (поставщик) до места хранения шлака на территории ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» на основании договора от 01.01.2014 № 01-СА, заключенного с ООО «Сара-Авто».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что поставщик шлака конвертерного ИП ФИО5 ведет свою деятельность на территории Оренбургской области, хранение шлака осуществляет на шлакоотвале по адресу: п. Первомайский, Первомайский район Оренбургской области.

Хранение приобретенного у ИП ФИО5 товара осуществляется ООО «ТД «ОГМК» на основании заключенного с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» договора на территории последнего по адресу: <...>. 1.

Отгрузка шлака конвертерного в адрес АО «АрселорМиттал Темиртау» (Республика Казахстан) осуществляется железнодорожным транспортом со станции Никель ЮУЖД (<...>).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество зарегистрировано по адресу: <...>, не по месту осуществления деятельности в Оренбургской области, а также незадолго (01.10.2013) до совершения финансово-хозяйственных операций по совершению сделок с ИП ФИО5 (приобретение шлака на основании договора от 10.01.2014 № 01/2014) и АО «АрселорМиттал Темиртау» (по реализации шлака на экспорт на основании контракта от 30.12.2013 № 4600015193). При этом, учредителем ООО «ТД «ОГМК» является ФИО5. Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ОГМК» осуществляло деятельность по реализации шлака на экспорт на полученные от ИП ФИО5 по договору займа от 17.10.2013 № 1/13 денежные средства.

Единственным поставщиком товара, реализуемого в последующем на экспорт, являлся ФИО5, который в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с анализируемой статьей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что характер взаимозависимости контрагентов с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок, что является основанием для признания их взаимозависимыми в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем общества является ФИО5 - взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком НДС.

Таким образом, необоснованная налоговая выгода взаимозависимых лиц (ООО «ТД «ОГМК» и ИП ФИО5) выражается в неправомерном предъявлении к вычету НДС ООО «ТД «ОГМК» - организацией искусственно включенной в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку в случае приобретения спорных услуг ИП ФИО5 (100 %-но зависимое с ООО «ТД «ОГМК» лицо) напрямую, права у данного лица на вычет НДС не возникало.

Кроме того, согласованность и взаимозависимость действий общества и ИП ФИО5, а также ведение данными лицами фактически единой хозяйственной деятельности, подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО5 единственным покупателем шлака у ИП ФИО5 является ООО «ТД «ОГМК».

Согласно банковской выписке ООО «ТД «ОГМК» единственным поставщиком шлака для ООО «ТД «ОГМК» является ИП ФИО5

Анализируя банковские выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО5 и заявителя судом установлено возвратное движение
денежных средств, поскольку перечисленные обществом на расчетный счет ИП
ФИО5, открытый в ВТБ24 (ПАО) денежные средства с назначением платежа
«оплата по договору от 10.01.2014 № 01/2014 за товар (шлак), НДС не облагается», в
течение 1-2 дней перечисляются на счет ФИО5 (как физического лица),
открытый в ОАО «Альфа-Банк» с назначением платежей «перечисление собственных
средств».

Так за период с 01.01.2013. по 26.05.2015 в адрес ИП ФИО5 поступили денежные средства от ООО «ТД «ОГМК» на общую сумму 69 750 000 руб. За тот же период с расчетного счета ИП ФИО5 в адрес физического лица - ФИО5 перечислено 72 884 800 рублей.

В проверяемом периоде (3 квартал 2014года) установлено следующее движение денежных средств на расчетном счете ИП ФИО6:

10.07.2014 поступление средств в размере 3 000 000 руб. от ООО «ТД «ОГМК»;

10. 07.2014 перечисление средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ФИО5;

04.08.2014 поступление средств в размере 6 300 000 руб. от ООО «ТД «ОГМК»:

04.08.2014 перечисление средств в размере 6 300 000 руб. в адрес ФИО5;

06.08.2014. поступление средств в размере 2 400 000 руб. от ООО «ТД «ОГМК»;

07.08.2014 перечисление средств в размере 2400 000 руб. в адрес ФИО5:

07.08.2014 поступление средств в размере 3 000 000 руб. от ООО «ТД «ОГМК»;

08.08.2014 перечисление средств в размере 3000 000 руб. в адрес ФИО5;

15.09.2014 поступление средств в размере 4 000 000 руб. от ООО «ТД «ОГМК»:

15.09.2014 перечисление средств в размере 4000 000 руб. в адрес ФИО5

Практически сразу после создания ООО «ТД «ОГМК» (01.10.2013) между ИП ФИО7 (заимодавец) и ООО «ТД «ОГМК» (заемщик) заключен договор займа №1/13 от 17.10.2013 о предоставлении займа на сумму 6 000 000 руб.

Кроме того, о взаимозависимости заявителя с ИП ФИО8 также говорит тот факт, что ООО «ТД «ОГМК», ЗАО «ОГМК» (согласно банковской выписке, данная
организация оказывает услуги хранения ИП ФИО5 и арендует
автотранспортные средства у ИП ФИО5) и ИП ФИО5 используют
общие IP адреса, с которых данные организации совершали соединение с сервером Системы «Контур-Экстерн» (данное обстоятельства подтверждается сопроводительным письмом № 12224/Б от 11.02.2016 от ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР», полученным инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, единственным поставщиком шлака в адрес
ООО «ТД «ОГМК» выступает ИП ФИО5 п

Вместе с тем, представленный заявителем (покупатель) в материалы дела договор поставки №01/2014 от 10.01.2014, заключенный с ИП ФИО5 (продавец), суд оценивает критически, поскольку реальность исполнения данного договора вступает в противоречие с иными материалами дела.

В частности, согласно пункту 1.1. договора поставки №01/2014 от 10.01.2014 продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, качество, количество, условия и базис поставки, цены на товар определяются в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору (п. 2.1. договора). Согласно приложениям к договору поставки товаром выступает шлак конверторный.

В тоже время, как установлено в ходе судебного разбирательства, содержание банковской выписки ИП ФИО5 за период с 01.01.2010 по 23.12.2015 свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО5 расходов на покупку шлака.

Нереальность приобретения шлака ИП ФИО5 до 01.01.2010 подтверждается отсутствием у ИП ФИО5 условий для хранения шлака (платежи по договору хранения в адрес ЗАО «ОГМК» (ИНН <***>) - арендатор шлакоотвала по адресу: п. Первомайский, осуществляются ИП ФИО5 начиная с 31.03.2014).

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у ИП ФИО5 шлака и его последующей реализации в адрес ООО « ТД «ОГМК».

Кроме того, согласно представленному инспекцией в материалы дела решению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу № А47-3218/2013 у ЗАО «ОГМК» (ИНН <***>) имеет на праве аренды земельный участк с кадастровым номером 56:43:0209008:0002, площадью 492 413 кв. м. по адресу п. Первомайский, шлакоотвал ЮУНК. Однако, согласно банковской выписке ИП ФИО5 начиная с 31.03.2014 осуществляет платежи в адрес ЗАО «ОГМК» за услуги хранения по договору хранения № 05/13 от 31.10.2013).

Кроме того, согласно вышеуказанному судебному акту представителем ЗАО «ОГМК» по доверенности №4 от 26.12.2009, выданной сроком на 3 года выступал ФИО9, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО9 является генеральным директором заявителя.

Таким образом, данный факт, в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами свидетельствует о согласованности и взаимозависимости участников спорных взаимоотношений по реализации шлака и сопутствующих его реализации работ и услуг.

Документы, представленные заявителем 22.03.2016 в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, ввиду следующего.

Так, в качестве опровержения выводов инспекции, отраженных в оспариваемых ненормативных актах, а также в подтверждение собственных доводов заявителем были представлены в суд следующие документы: справка об уплаченных налогах за 2014год ООО «ТД «ОГМК»; справка об уплаченных налогах за 2015 год ООО «ТД «ОГМК»: отчет по сотрудникам ООО «ТД «ОГМК» на 31.12.2014; путевые листы легкового автомобиля АВ №001 за 28-31 июля 2014 года, АВ №002 за 01-31 августа 2014 года, АВ №003 за 01-30 сентября 2014 года.; шлак конверторный технические условия ТУ 1789-002-86794535-10 от 01.10.2013.

Между тем, сведения, содержащиеся в справках об уплаченных налогах в период 2014 – 2015 года не могут считаться достоверными до проведения совместной сверки расчетов с бюджетом между заявителем и инспекцией.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что с момента постановки заявителя на учет в ИФНС России №15 по г. Москве, а именно с 26.08.2014 по текущую дату, в отношении ООО «ТД «ОГМК» сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам не проводилась.

Вместе с тем, согласно представленным документам налогоплательщик, заявляя к возмещению из бюджета НДС в размере 1 511 774 руб., сам НДС в период 2014 – 2015 года не уплачивал.

Кроме того, согласно сведениям инспекции обществом начиная с 3 квартала 2014 года и по 4 квартал 2015 года, поданы декларации по НДС, в которых заявлено возмещение из бюджета на следующие суммы: 3 квартал 2014 года - 1 511 774, 00 руб.; 4 квартал 2014 года – 980 220,00 руб.; 1 квартал 2015 года – 397 491,00 руб.; 2 квартал 2015 года – 1 236 816,00 руб.; 3 квартал 2015 года – 1 306 407,00 руб.; 4 квартал 2015 года – 1 838 944,00 руб.

Наличие в штате заявителя пяти сотрудников, указанных в отчете по сотрудникам ООО «ТД «ОГМК» на 31.12.2014, не опровергает выводы инспекции, изложенные в оспариваемых ненормативных актах.

Представленные ООО «ТД «ОГМК» путевые листы легкового автомобиля не подтверждают использование легкового автомобиля, приобретенного в финансовую аренду у ОАО «ВЭБ-лизинг», в какой-либо иной деятельности заявителя, кроме той, что связана с реализацией шлака на экспорт. При этом иную, облагаемую НДС деятельность, заявитель согласно материалам дела не осуществляет. Доказательств обратного в материалы дела ООО «ТД «ОГМК» не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные путевые листы не были представлены обществом в период камеральной проверки, и в них не детализирован маршрут транспортного средства.

Технические условия ТУ 1789-002-86794535-10 от 01.10.2013 па шлак конверторный являются внутренним документом ООО «ТД «ОГМК», разработанным и утвержденным сотрудниками ООО «ТД «ОГМК». Кроме того, содержание данного документа не имеет существенного значения для данного спора.

Таким образом, все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «ТД «ОГМК» необоснованной налоговой выгоды путем формального включения ООО «ТД «ОГМК» в цепочку движения товара с целью возникновения права на налоговый вычет по НДС.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «ШАД-Интернешнл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская Горно-Металлургическая Компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 01.10.2013; адрес: 127081, <...>; 127015, <...>) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 05.10.2015 №1259; выдать справку на государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова