Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 3 КОМ 210 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по г. Москве (адрес: 125047, <...>), главному судебному приставу г. Москвы ФИО1, старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО4 (адрес: 127083, ул. Мишина, д. 56, корп. 8)

третье лицо: ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ (адрес: 129085, <...>)

о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава Москвы ФИО1, Начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ФИО5 ФИО2, СПИ К..В Кима, СПИ Савеловского ОСП ФИО4 в виде не рассмотрения Ходатайства от 30.07.2020г. исх. 1206 и не направления Постановления по результатам его рассмотрения, о возложении обязанности на Главного судебного пристава Москвы ФИО1 вынести Постановление об объединении и/п 81062/19/77035-ИП от 04.12.2019 в сводное 56899/19/77039-СД передать его в производство судебного пристава МО по ФИО5 ФИО2, СПИ К..В Кима; о возложении обязанности СПИ МО по ФИО6 Кима: - вынести Постановление об окончании и/п 56453/19/77039-ИП от 28.03.2016 и направить постановления об отмене ареста на расчетных счетах ООО «ИССБ» на сумму 70 452 835,04 руб.; - вынести Постановление об отмене Постановления от 07.08.2018 №127478324/7705 об аресте ареста на расчетных счетах в кредитных организациях ООО «ИССБ» на сумму 12 486 122,53 руб. и вынести постановление о наложении ареста на фактическую сумму долга 1 369 884,16 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО7 доверенность от 11.02.2020г. (диплом от 20.06.2012г.)

от заинтересованного лица: 1) ФИО8 доверенность от 22.01.2021 (удостоверение ТО 623394), 2) ФИО3 удостоверение ТО 583466

от третьего лица: ФИО9 доверенность от 26.03.2020г. (диплом от 09.10.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ И БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным бездействие Главного судебного пристава Москвы ФИО1, Начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ФИО5 ФИО2, СПИ К..В Кима, СПИ Савеловского ОСП ФИО4, о возложении обязанности на СПИ МО по ФИО6 Кима вынести Постановление об окончании и/п 56453/19/77039-ИП от 28.03.2016 г., отменить Постановления от 07.08.2018 №127478324/7705 об аресте ареста на расчетных счетах в кредитных организациях ООО «ИССБ» на сумму 12 486 122,53 руб. и вынести постановление о наложении ареста на фактическую сумму долга 1 369 884,16 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ИССБ» возбуждено и/п №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 (сводное 56899/19/77039-СД) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 32997/16 в пользу взыскателя ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее – ФГБУ) о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп., которое ведется в ОИПНХ УФССП по г. Москве судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) ФИО3.

В отношении ООО «ИССБ» возбуждено и/п №81062/19/77035-ИП от 04.12.2019 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-290420/18 о взыскании 200 000 руб. 00 коп., исполнительное производство ведется Савеловским ОСП УФССП по г.Москве СПИ ФИО4.

25.01.2017г. СПИ ФИО10 по и/п 55628/16/77011-ИП было арестовано имущество ООО «ИССБ» находящееся на территории взыскателя ФГБУ, стоимость которого согласно решения суда по делу А40-99793/17 составляет 79 731 463,00 руб. (Семьдесят девять миллионов семьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три рубля) без НДС. Арестованное имущество передано на реализацию.

30.07.2020 г. ООО «ИССБ» в соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ №229- ФЗ обратилось в адрес Главного судебного пристава Москвы ФИО1, СПИ К.В. Кима, СПИ ФИО4 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ООО «ИССБ», о снятии ареста с расчетного счета по и/п 56453/19/77039-ИП от 28.03.2016 ИЛ 174229734/7711 от 28.04.16, о внесении корректировки суммы долга по исполнительным производствам.

Полагая, что указанное ходатайство не было рассмотрено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из представленных материалов дела следует, что 30.07.2020 г. ООО «ИССБ» обратилось в адрес заинтересованных лиц с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ООО «ИССБ», о снятии ареста с расчетного счета по и/п 56453/19/77039-ИП от 28.03.2016 ИЛ 174229734/7711 от 28.04.16, о внесении корректировки суммы долга по исполнительным производствам.

Согласно материалам исполнительного производства 24.08.2020 в результате рассмотрения указанного ходатайства было вынесено постановление от 24.08.2020 г., указанное постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (ШПИ 12571752257011).

В связи с чем, доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства от 30.07.2020 г. И не направлении результата рассмотрения казанного ходатайства Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства от 30.07.2020 г. суд находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с ответом на обращение от 29.07.2020 № 1202 от 03.09.2020 г., а также отзыву № 77907 от 27.01.21 на данный момент рассматривается вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «ИССБ», в связи с чем требование об объединении в сводное исполнительное производство и/п № 81062/19/19/77035-ИП от 04.12.2019 г. не может быть удовлетворено.

Требование о необходимости вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство не подлежит удовлетворению, т. к. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 08.05.2020.

Требование заявителя о необходимости вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств ООО «ИССБ» в соответствии с суммой долга установленной решением суда от 20.04.2016г. неправомерно, т. к. постановлениями о снятии ареста с ДС на счете от 24.05.2020г и 22.06.2020г. частично снят арест с денежных средств должника на счете открытом в ПАО «Сбербанк» на сумму 23 992 200 руб.

Требование о внесении корректировки суммы долга по исполнительным производствам о взыскании задолженности с ООО «ИССБ», ФИО11 и ФИО12 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы до 1 417068,72 руб. необоснованно, т. к. оно исполнено ранее о чем свидетельствует информация из открытых источников «Банк данных исполнительных производств».

При этом требования заявителя о возложении на ответчиков обязанностей, самостоятельного характера не носят.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемы бездействия привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов