Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИНТЕПРО" (111123, <...>, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (109004, <...>, стр 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 17.11.2020г. № Д20/51/4020 об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. БН от 05.04.2021 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № Д-Суд/15/20 от 29.12.2020 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" о признании недействительным решения от 17.11.2020г. № Д20/51/4020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интепро» (подрядчик) заключен контракт № 0373200041520000647 на выполнение работ по разработке проектной документации в рамках проведения капитального ремонта на дизайн интерьера в ГБУ ПНИ №34 (далее - контракт).

17.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с изложением следующих доводов: подрядчик неоднократно нарушил сроки производства работ, на момент направления решения работы не завершены, доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта, не представлено, подрядчик неоднократно нарушил график выполнения работ, вследствие чего становится очевидно, что окончание выполнения работ к сроку, предусмотренному контрактом, явно невозможно.

Заявитель считает незаконным и необоснованным решение заказчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации в рамках проведения капитального ремонта на дизайн интерьера в ГБУ ПНИ №34, в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта (п. 3.1 контракта). Таким образом, срок окончания выполнения подрядчиком работ, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ -10.10.2020.

В процессе исполнения контракта подрядчик информировал заказчика о ходе выполнения работ, письмами от №2-И от 22.09.2020, №3-И от 25.09.2020, № 4-И от 02.10.2020, № 5- И от 09.09.2020, № 6- И от 09.09.2020 направил заказчику задание на разработку проектной документации и дизайн интерьера, планы расстановки мебели и оборудования, оперативно устранял текущие замечания заказчика. 13.10.2020 (письмо исх. № 7-И) подрядчик уведомил о завершении работ и направил эскизный проект дизайна интерьеров (что предусмотрено п. 1.7, 1.10 задания на разработку проектной документации и дизайн интерьера) в формате pdf-документа для согласования. Такой обмен письмами и документами посредством электронной почты допустим в силу п. 13.1 контракта.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок. устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В период с 14.10.2020 по 05.11.2020 стороны обменивались письмами (письма заказчика б/н от 14.10.2020, №Д20/51 /3585 от 15.10.2020, письма подрядчика исх. № 8 от 16.10.2020, №9-И от 23.10.2020. № 10-И от 29.10.2020. № 11-И от 05.11.2020) об устранении озвученных заказчиком замечаний и выполнении необходимых доработок в порядке п. 4.5 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок 10 (десять) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ для представления заказчику комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акта сдачи-приемки выполненных работ. По окончании согласования письмом №12-И от 06.11.2020 в адрес заказчика направлен комплект отчетной документации: акт приемки-сдачи работ и эскизный проект дизайна интерьеров.

12.11.2020 заказником направлен мотивированный отказ в приемке работ от №Д20/51/3942, который содержит иные замечания, не озвученные заказчиком в процессе доработки эскизного проекта в период с 14.10.2020 по 05.11.2020. Также необоснованным является требование заказчика о предоставлении документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе ввиду отсутствия таких условий в тексте контракта. Выполнение требования о согласовании документации с представителями учреждения и профильного отдела Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не представляется возможным, т.к. информация о назначении лиц, уполномоченных на согласования документации, в адрес подрядчика не поступала. Указание в тексте мотивированного отказа об отсутствии акта приемки-сдачи работ не соответствует действительности, т.к. его наличие указано в описи передаваемых документов по письму №12-И от 06.11.2020.

Кроме того, в таких замечаниях имеются противоречия - заказчик указывает на отсутствие комплекта заданий на изготовление поручней для санузла жилой комнаты и дает указание разработать такой комплект, при этом просит удалить лист 62, содержащий именно такие сведения.

Указанные заказчиком недостатки в эскизном проекте не являются нарушениями технического задания и задания на проектирования, а представляют собой устранимые замечания заказчика.

С целью урегулирования ситуации и сдачи работ все замечания устранены, о чем заказчик уведомлен письмом №13-И от 23.11.2020.

Письмами № 14-И от 27.11.2020 и № 15-И от 30.11.2020 подрядчик сообщил о повторном направлении отчетной документации по контракту почтовым отправлением.

В мотивированном отказе в приемке результатов по государственному контракту от 01.12.2020 № Д20/51/4279 повторно указаны замечания, отличные от требований технического задания. Подробное описание возражений подрядчика представлено в письме №16-И от 04.12.2020.

Имеющиеся письма подрядчика (№2-И от 22.09.2020, №3-И от 25.09.2020, № 4-И от 02.10.2020, № 5- И от 09.09.2020, № 6- И от 09.09.2020, № 7-И от 13.10.2020, № 8 от 16.10.2020. №9-И от 23.10.2020, № 10-И от 29.10.2020, № 11-И от 05.11.2020, №12-И от 06.11.2020, №13-И от 23.11.2020, № 14-И от 27.11.2020 и № 15-И от 30.11.2020, №16-И от 04.12.2020) свидетельствуют о своевременном исполнении обязательств подрядчиком, оперативном устранении текущих замечаний заказчика. Готовый эскиз передан заказчику 13.10.2020, в порядке п. 4.5 контакта осуществлена корректировка отдельных данных эскиза по замечаниям заказчика.

Первое письмо-уведомление о нарушении подрядчиком обязательств по контракту датировано 08.10.2020 (исх. № Д20/51/3506), т.е. до окончания срока исполнения обязательств. При этом в тексте такого письма указывается, на «нарушение подрядчиком срока производства работ, отставание от Графика производства работ... в связи с чем возможно, что результат работ, оформленный в соответствии с условиями контракта, и необходимые отчетные документы заказчику в надлежащий срок не будут представлены ».

Вместе с тем, понятие График производства работ отсутствует как в тексте контакта, так и в техническом задании, в приложении №2 к техническому заданию утвержден календарный план, который содержит единственный срок - выполнение работ в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Таким образом не может иметь место факт нарушения срока выполнения работ до наступления установленного контрактом срока их завершения.

Текст письма-уведомления о нарушении подрядчиком обязательств по контракту от 16.10.2020 № Д20/51/3609 полностью копирует текст предыдущего письма от 08.10.2020 об отставании от Графика работ. При этом на момент направления такого письма готовый эскизный проект заказчику представлен (13.10.2020).

Кроме того, процедура приемки была продолжена и после направления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо заказчика от 01.12.2020 № Д20/51/4279, письма подрядчика - №13-И от 23.11.2020, № 14-И от 27.11.2020, № 15-и от 30.11.2020, №16-И от 04.12.2020).

Также, п. 4.4 контракта предусмотрено, что для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Такая экспертиза заказчиком не проводилась, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заказчиком результата работ.

В п 8.1.1 контракта указаны основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика:

8.1.1.1. Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

8.1.1.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов
выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ
(календарный план).

Так как согласно календарному плану (приложение № 2 к техническому заданию) срок выполнения работ - не позднее 10.10.2020, направление готового эскиза 13.10.2020 не является существенным нарушением условий контракта.

Письмом от 11.12.2020 №17-И заявитель просил заказчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2020 №Д20/51/4020 ввиду несоответствия действительности указанных в нем доводов, учитывая, что заказчику были представлены проектная документация, акт сдачи-приемки работ, замечания заказчика устранены оперативно.

В ответе от 21.12.2020 № Д20/51/4587 заказчик ссылается на отсутствие согласования комплекта документации с представителями учреждения и профильного отдела Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы. Вместе с тем подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить информацию о назначении лиц, уполномоченных на согласование документации. Необходимые сведения в адрес подрядчика не поступали.

Обязанность подрядчика передать заказчику согласованный комплект документации является встречной по отношению к обязанности заказчика назначить лиц, ответственных за согласование такого эскизного проекта (ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по назначению представителей для согласования документации во исполнение п. 3 технического задания (приложение №1 к контракту).

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта в тексте решения заказчик ссылается на ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что, если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение предусмотренного контрактом календарного порядка сдачи работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств заказчика, у последнего отсутствуют доводы однозначно свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения контракта, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, оспариваемое решение заказчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших просрочку исполнения государственного контракта.

На этом основании Подрядчик обратился с настоящим иском о признании недействительным решения от 17.11.2020г. № Д20/51/4020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что по результатам процедуры определения подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации в рамках проведения капитального ремонта на дизайн интерьера в ГБУ ПНИ № 34 (протокол подведения итогов открытого конкурса от 26 августа 2020 года для закупки № 0373200041520000647) 09 сентября 2020 года между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и ООО «ИНТРЕПРО» заключен Государственный контракт № 0373200041520000647 (далее - Контракт).

При толковании условий Контракта в контексте ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует исходить из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в рамках проведения капитального ремонта на дизайн интерьера в ГБУ ПНИ №34 (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) в сроки, определённые пунктом 3.1 статьи 3 Контракта, а именно: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 09 октября 2020 года.

Цена контракта составила - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (снижение 65 %), НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В контексте абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ условие о цене и сроке являются существенными условиями Контракта.

Согласно Контракту подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, графиком производства работ, утвержденной технической, сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями.

В связи с тем, что подрядчик неоднократно нарушил сроки производства работ и работы в срок, установленный Контрактом, не завершил, в адрес подрядчика направлены претензионные письма от 08 октября 2020 года № Д20/51/3506, от 16 октября 2020 года № Д20/51/3609, от 02 ноября 2020 года № Д20/51/3815 с требованием завершить работы и сдать их результат заказчику для проверки соответствия условиям Контракта и Технического задания. Данные письма заказчика оставлены подрядчиком без ответа.

Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ подошел небрежно, допускал направление заказчику результата работ, не соответствующего условиям Контракта, в связи с чем заказчиком неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки работ (копии деловой переписки сторон прилагаются).

Также подрядчиком не представлен предусмотренный Контрактом комплект отчетной документации, без которого не представляется возможным выполнение встречного обязательства по приемке работ и оплате.

При названных обстоятельствах заказчик обосновано пришел к выводу, что подрядчиком нарушены положения статей 309 и 310 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом подрядчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его невыполнения работ и освобождения от предусмотренной законодательством и Контрактом ответственности. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств при исполнении Контракта не имеется.

В контексте п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому стоит принять во внимание, что подрядчик на стадии осуществления закупки не направлял в адрес заказчика запросы о даче разъяснений положений документации об электронном конкурсе, жалоб в УФАС по г. Москве не подавал, а заключил с заказчиком Контракт. Таким образом, заказчик приходит к выводу, что подрядчик выразил свое согласие с условиями конкурсной документации и Контракта, тем самым приняв на себя и всю ответственность за его неисполнение.

Названный правовой подход направлен на соблюдение не только баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 8.1.1. Контракта тот может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок. А также если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Данный пункт Контракта полностью характеризует сложившуюся ситуацию, допущенную в результате недобросовестных действий подрядчика.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ истцу предоставлялась возможность устранить допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения. При таких данных предоставленное истцу право на устранение выявленных нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительным намерением подрядчика устранить выявленные нарушения с целью последующего полного исполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

При этом действия подрядчика, которые в действительности не направлены на устранение таких нарушений, а имеют своей целью исключительно превентивную устремленность на недопущение принятия ответчиком мер ответственности, не могут быть расценены в качестве добросовестных, поскольку представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащим в том числе судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Подрядчика явилось бы выполнение работ надлежащего качества по Контракту и своевременная сдача результата работ Заказчику. Вместе с тем никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта Подрядчиком предпринято не было; отступления в выполнении работ от условий Контракта являются для Заказчика существенными.

В свою очередь, оценивая действия истца в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имеют своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

На основании изложенного, из совокупного толкования ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 401, ч. 2 ст. 407, абз. 4 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 715 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 8.1. Контракта заказчик обосновано пришел к выводу, что подрядчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, поскольку ответчик в конечном итоге лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, ответчик пришел к выводу о допущенной истцом недобросовестности при исполнении им своих обязательств по Контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 17 ноября 2020 года исх. № Д20/51/4020).

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно подрядчика наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленные сроки размещено в единой информационной системе и направлено истцу по адресу электронной почты, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии подтверждающих документов прилагаются.

Выполнение ответчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Московское УФАС России при проведении проверки на основании обращения ответчика по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в своем решении от 08 февраля 2021 года по делу № 077/10/104-255/2021 отмечает, что несмотря на доводы подрядчика о выполнении работ и устранении замечаний к ним, комиссией Московского УФАС России установлено, что полный комплект отчетной документации подрядчик заказчику не передал и доказательств устранения замечаний к результату работ не предоставил.

Также комиссией Московского УФАС России установлено, что доказательств совершения подрядчиком действий, направленных на исполнение Контракта на заседании комиссии не представлено.

Таким образом, комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что Контракт расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а действия подрядчика при исполнении Контракта признаны недобросовестными.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение подрядчика, факт неисполнения им своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, Московское УФАС России приняло решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая изложенное, решение о расторжении заявлено в отношении действующего Контракта.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком до момента истечения срока его действия. Следовательно, допущенные подрядчиком нарушения условий Контракта дали заказчику право предъявить требование о его расторжении и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик правомерно провел все предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения Контракта.

В контексте возникшего спора важно отметить, что согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

по соглашению сторон (пункт 1);

по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2);

в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствие с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 8.1.1. Контракта предусмотрены дополнительные основания для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий Контракта следует, что спорным Контрактом предусмотрена возможность его расторжения в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В контексте рассматриваемого спора важно отметить, что согласно п. 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Истцу, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Государственный контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что стороны спорных правоотношений приняли электронную переписку в качестве доказательств надлежащего уведомления, поскольку при толковании п. 13.1 Контракта по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, можно сделать обоснованный вывод, что стороны достигли соглашения о придании уведомлениям, информации, документам, отправленным по электронной почте в адрес истца и ответчика по электронным адресам юридической силы.

Истец не приводит конкретных доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке сторон, либо об искажении содержания указанных электронных сообщений. В свою очередь, отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых электронных сообщениях само по себе не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования такой электронной переписки в качестве доказательств исполнения обязательств по Контракту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что направленное по электронной почте уведомление о расторжении Контракта подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Истец, неверно определяя сроки исполнения Контракта, ссылается на несуществующий п. 1.10 задания на разработку проектной документации. В дальнейшем истец, указывая на деловую переписку сторон неверно определяет сроки такой переписки, более того не прикладывает большую часть писем заказчика в адрес подрядчика, в том числе мотивированные отказы от приемки работ (реквизиты писем также указаны не верно).

Истец в своем заявлении подтверждает, что срок выполнения работ существенно отличался от условий Контракта. Указывая на письмо от 06 ноября 2020 года № 12-И истец утверждает, что передал заказчику комплект отчётной документации, а именно акт приемки-сдачи работ и эскизный проект дизайна интерьеров.

Данное утверждение истца не соответствует обстоятельствам дела, так как комплект отчетной документации определен условиями Контракта, о чем истец был неоднократно уведомлен. Истец не передал ответчику результат работ в соответствии с условиями Контракта и отчетную документацию в подтверждение его исполнения. Более того акт приемки-сдачи документации, переданный вместе с письмом подрядчика от 06 ноября 2020 года № 12-И, не является актом приемки-сдачи работ по Контракту ни по форме ни по содержанию, о чем истцу было доподлинно известно.

По каждому из доводов истца ответчиком уже был дан ответ в мотивированных отказах от приемки работ. Так, ответчик ранее разъяснял истцу, что работы должны выполняться в соответствии с действующими нормами, правилами, постановлениями и распоряжениями Правительства Москвы, а также в соответствии с действующими в проектировании нормативными документами, в соответствии с требованиями СНиП, ВСН, РД, СП, МГСН, МДС.

Заказчик в своих мотивированных отказах пояснял, что в соответствии с приказом Москомэкспертизы от 29 декабря 2016 года N МКЭ-ОД/16-75 утвержден сборник общих указаний по применению московских региональных рекомендаций (МРР-1.1-16), согласно которому базовыми ценами учтена подготовка документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе. Аналогичный императив содержится в приказе Москомэкспертизы от 08 ноября 2019 года N МКЭ-ОД/19-67.

Довод истца о тот, что тот не знал о необходимости согласования документации с представителями учреждения и профильного отдела Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не соответствует действительности, так как данные положения содержатся в условиях Контракта. В соответствии с п. 2 Технического задания проектная документация выполняется в объеме, необходимом для прохождения согласований и получения разрешения на капитальный ремонт (строительство) в соответствии с требованиями нормативных актов и документов, действующих на территории г. Москвы и МО. При этом на основании п. 3 Технического задания подписание акта сдачи-приемки работ производится после передачи заказчику комплекта документации, согласованного с представителями учреждения и профильного отдела Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Более того, согласно п. 2 Технического задания истцу надлежало разработать комплект заданий на изготовление поручней для санузла жилой комнаты. Направляя заказчику вместо комплекта заданий лишь рабочий чертеж, содержащийся на листе 62, подрядчик выдает свои действия за добросовестное поведение и необоснованно обвиняет заказчика в противоречиях.

Истец игнорирует факт того, что им был неоднократно нарушен срок исполнения Контракта, а результат работ так и не был передан заказчику. Также истец не учитывает, что в надлежащие сроки так и не устранил нарушения, послужившие основанием для расторжения.

Вместе с тем, в контексте абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ и ст. 34 Закона № 44-ФЗ условие о сроке является существенным условием Контракта, не подлежащим изменению. Следовательно, невыполнение работ в регламентированный срок само по себе является существенным нарушением Контракта, лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, и является самостоятельным основанием для расторжения Контракта по инициативе заказчика.

Ответчик пояснил суду, что каждый раз при приемке результата работ подрядчика проводилась экспертиза силами заказчика в полном соответствии с условиями Контракта, на основании которой составлялся мотивированный отказ в приемке работ и направлялся в адрес истца. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что Истец не приводит оснований, по которым с ним расторгнут Контракт (п.п. 8.1.1.3, 8.1.1.4 Контракта), неверно определяет сроки исполнения обязательств, не учитывает мотивированных отказов заказчика от приемки работ, ссылается на положения, которых в условиях Контракта не содержится (неверно указан п. 3 ТЗ на стр. 4 заявления истца), а также приводит нормы материального права, которые в настоящем случае не применимы и не относятся к фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Полагаем, что избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу названных норм, а также согласно ст.ст. 1, 11 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ обратившееся с таким иском лицо должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требований, лишенных правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Помимо тех сделок, которые прямо указаны в Законе № 100-ФЗ, к ничтожным следует отнести и те, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В настоящем случае истец просит суд признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным на основании ст.ст. 197-199 АПК РФ и оплачивает государственную пошлину в размере 3000 рублей, что не соответствует характеру рассматриваемых правовых отношений.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа зашиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N A32-27793/2019).

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не опроверг отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения Контракта, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время приведенные истцом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия с принятым заказчиком решением о расторжении Контракта, а потому ввиду отсутствия доказательств незаконности оспариваемого решения, не могут являться основанием для признания его недействительным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку доводы истца о нарушении его законных интересов со стороны ответчика какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

По изложенным выше обстоятельствам, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 133, 450, 715, 716 ГПК РФ, ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕПРО" (111123, <...>, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕПРО" (111123, <...>, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина