Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Павелецкая» (зарегистрированного по адресу: 109028, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 05.09.2008 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: Марксистская ул., д. 34, корп. 6, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

о признании недействительными решения от 14.03.2017 г. № 17-03/40704 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по г. Москве от 05.07.2017 г. № 21-19/101257, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. в равных долях (с учетом уточнения от 22.02.2018 г. – т. 9 л.д. 3-4)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 г. без №

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018. № 05-04 (от ИФНС России № 9 по г. Москве); ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 г. № 7 (от УФНС России по г. Москве);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Павелецкая» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «1АБ Центр Павелецкая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительными решения от 14.03.2017 г. № 17-03/40704 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по г. Москве от 05.07.2017 г. № 21-19/101257, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. в равных долях (с учетом уточнения от 22.02.2018 г. – т. 9 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления с учетом уточнения заявленного требования; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 829 253 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 146 264 руб., пени - 277 777 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 05.07.2017 №21-19/101257@ его жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Так, Общество считает неправомерными выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных фирмам-«однодневкам» ООО «Портал», ООО «Спектр», ООО «Лодис». Налогоплательщик указывает, что Обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов, Общество представило в Инспекцию первичные учетные документы, а также соответствующие им счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ. По мнению заявителя им проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено, что Обществом в нарушение статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Портал» (в сумме 1 347 208,49 руб.), ООО «Спектр» (в сумме 155 684,74 руб.), ООО «Лодис» (в сумме 2 643 370,93 руб.). Налоговым органом установлено, что Обществом с контрагентами реальные хозяйственные операции не совершались, имело место только формальное оформление первичных документов с целью получения налоговой выгоды вследствие завышения налоговых вычетов по НДС.

Так, судом установлено, что контрагент заявителя ООО «Портал» образовано 26.02.2015, незадолго до заключения договора с Обществом от 01.04.2015 № 15/04/01. Юридический адрес Общества - адрес «массовой» регистрации. Согласно данным о среднесписочной численности за 2015 год численность Общества составляет 1 человек, за 2016 сведения о численности в налоговый орган не подавались. Согласно анализу выписок по банковскому счёту у Общества отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения по адресу регистрации организации, отсутствие списания денежных средств на коммунальные расходы, необходимые для деятельности ООО «Портал».

Учредителем и генеральным директором ООО «Портал» числится согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4, являющийся массовым руководителем в более чем 108 организациях, а также числится в реестре дисквалифицированных лиц ФНС. Дисквалификация данного лица наступила в связи с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статьей 14.25 КоАП РФ).

Согласно данным, имеющимся у Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве, генеральный директор ООО «Портал» ИНН <***> - ФИО4 числится в реестре дисквалифицированных лиц ФНС. Дисквалификация данного лица наступила в связи с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП РФ). Срок дисквалификации ФИО4 - с 24.11.2015 года по 23.11.2016 года.

Также в отношении ФИО5 МИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 3-394/32-531/15 от 27.10.2015 года.

Реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется в целях учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах.

Объектами учета реестра дисквалифицированных лиц являются физические лица, которым назначено административное наказание в виде дисквалификации в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация лица заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, дисквалификация физического лица означает невозможность осуществлять в определенный период времени управление любым юридическим лицом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. по делу № А40-128809/2014).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации после вступления его в законную силу должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, кроме того, решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается исполненным с момента вступления его в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В представленной книге покупок за 2 квартал 2016 года зарегистрированы счета-фактуры от 01.04.2016 по 15.04.2016 №№ 88, 91, 93-107, полученные от ООО «Портал» и подписанные ФИО6 после принятия судом решения о дисквалификации с 24.11.2015 по 23.11.2016.

Таким образом, вышеназванные счета-фактуры от 01.04.2016 по 15.04.2016 составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В результате анализа данных, отраженных в счетах-фактурах, а также актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ООО «1АБ Центр Павелецкая», установлено, что ООО «Портал» осуществляло в адрес ООО «1АБ Центр Павелецкая» исключительно работы по «Настройке Программы 1С».

Согласно данным, отраженным на интернет-портале «Контур.фокус» в отношении ООО «1АБ Центр Павелецкая» ИНН <***>, данное Общество имеет связанный товарный знак «1С», что является доказательством того, что ООО «1АБ Центр Павелецкая» имеет собственные ресурсы по выполнению услуг по обслуживанию программных продуктов на базе «1С:Предприятие».

Согласно пп. 5.3 п. 5 договора № 15/04/01 от 01.04.2015 года, стоимость одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя, которым, согласно вышеуказанному договору, является ООО «Портал», составляет 1 350.00 рублей (в т.ч. НДС 18 % - 205,93 руб.).

8 831 700 рублей (общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) / 1 350 рублей (стоимость одного часа рабочего времени) = 6 542 часов оплаченного рабочего времени.

6 542 (часы оплаченного рабочего времени) / 24 (ч. в сут.) = 272 суток оплаченного ООО «1АБ Центр Павелецкая» рабочего времени специалиста Исполнителя, которым, согласно заключенному договору, является ООО «Портал», во 2 квартале 2016 года.

Таким образом, при условии того, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Портал» составляет 1 человек, вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что данные услуги не могли быть выполнены в указанный промежуток времени, либо были выполнены сотрудниками ООО «1АБ Центр Павелецкая» самостоятельно, а в книге покупок за 1 квартал 2016 года был отражен формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Портал» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд учитывает, что в отношении ООО «1АБ Центр Павелецкая» по результатам проверки декларации по НДС за 4квартал 2015года было вынесено Решение N 17-03/38600 от 20.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для указанного решения послужил факт необоснованного принятия к вычету ООО «1АБ Центр Павелецкая» сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Портал».

В результате анализа книги покупок, представленной ООО «Портал» за 4 квартал 2015 года было установлено, что сумма налога, заявленная к вычету, полностью сложилась на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Техносистемы» и ООО «Информатика», которые были определены налоговым органом, как транзитные организации.

Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось.

В отношении ООО «Лодис» материалами дела подтверждается, что данный контрагент образован 25.02.2015, незадолго до заключения договора от 01.03.2015 № 15/03/01 с Обществом. Юридический адрес Общества - адрес «массовой» регистрации. Согласно данным о среднесписочной численности за 2015 год численность Общества составляет 1 человек, за 2016 год сведения о численности в налоговый орган не подавались. Согласно анализу выписок по банковскому счёту, у Общества отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, коммунальные расходы и иные расходы, необходимые для деятельности ООО «Лодис».

Учредителем и генеральным директором ООО «Лодис» является ФИО7, являющийся массовым руководителем в более чем 35 организациях.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведён допрос генерального директора ООО «Лодис».

Согласно протоколу допроса от 11.11.2015 № 1350, ФИО7 дал показания, что не подписывал договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, а также не подписывал бухгалтерскую и иную отчетность ООО «Лодис». ФИО7 пояснил, что имеет среднее специальное образование по специальности «юриспруденция». С мая 2015 года ФИО7 работает в ТЦ «Европейский» в должности контролер. ФИО7 указал, что не имеет навыков работы в программах 1-С, Парус, а также не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и ведения бухгалтерского учета.

Согласно документам, представленным ООО «1АБ Центр Павелецкая», между ООО «1АБ Центр Павелецкая» и ООО «Лодис» заключен договор № 15/03/01 от 01.03.2015 года на оказание услуг по настройке и обслуживанию программных продуктов на базе «1С:Предприятие».

Из вышеуказанного договора, ООО «Лодис» является Исполнителем услуг в адрес ООО «1АБ Центр Павелецкая», являющегося Заказчиком, по настройке и обслуживанию программных продуктов на базе «1С:Предприятие».

Также согласно документам, представленным ООО «1АБ Центр Павелецкая», между ООО «1АБ Центр Павелецкая» и ООО «Лодис» заключен договор № 15/07/01 от 01.07.2015 года на поставку компьютерного оборудования, комплектующих, оргтехники, фото, видео, иной техники и аксессуаров, товаров народного потребления.

Общая сумма сделки между ООО «1АБ Центр Павелецкая» и ООО «Лодис» составила 17 328 765 рублей, в т.ч. НДС 2 643 370.93 рублей.

В результате анализа выписок по операциям на банковских счетах ООО «Лодис», взаимоотношения с ООО «1АБ Центр Павелецкая» подтверждены.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Лодис» во 2 квартале 2016 года являлось поставщиком товаров и услуг в адрес ООО «1АБ Центр Павелецкая».

В результате анализа счетов-фактур и актов выполненных работ, установлено, что во 2 квартале 2016 года ООО «Лодис» в адрес ООО «1АБ Центр Павелецкая» выполнялись услуги по «Настройке программы 1С».

Согласно пп. 5.3 п. 5 договора № 15/03/01 от 01.03.2015 года, стоимость одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя, которым, согласно вышеуказанному договору, является ООО «Портал», составляет 1 350.00 рублей (в т.ч. НДС 18 % - 205,93 руб.).

17 305 200 руб. (общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) / 1 350 рублей (стоимость одного часа рабочего времени) = 12 818 часов оплаченного рабочего времени.

12 818 (часы оплаченного рабочего времени) / 24 (ч. в сут.) = 534 суток оплаченного ООО «1АБ Центр Павелецкая» рабочего времени специалиста Исполнителя, которым согласно заключенному договору является ООО «Лодис».

Таким образом, также, как и в случае с ООО «Портал», при условии того, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Лодис» составляет 1 человек, вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что данные услуги не могли быть выполнены в указанном объеме в указанный промежуток времени, либо были выполнены сотрудниками ООО «1АБ Центр Павелецкая» самостоятельно, а в книге покупок за 2 квартал 2016 года был отражен формальный документооборот по несуществующим сделкам по взаимоотношениям с ООО «Лодис» с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

В отношении ООО «Спектр» установлено, что Общество образовано 15.02.2016, незадолго до заключения договора от 01.05.2016 № 16/05/01 с Обществом. С 21.12.2016 года находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. С момента образования не представляло в налоговый орган по месту учета информации о среднесписочной численности сотрудников. Согласно анализу выписок по банковскому счёту у Общества отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, коммунальные расходы и иные расходы, необходимые для деятельности общества.

Кроме того, установлена неуплата НДС в бюджет по цепочке контрагентов. По данным представленной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Спектр» сумма налога, подлежащая вычету составила 139 799 руб., которая сложилась на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Альянс-Инвест» ИНН <***> КПП 390601001. ООО «Альянс-Инвест» ИНН <***> в налоговый орган декларация за 2 квартал 2016 года не представлена, а также отчетность с момента регистрации юридического лица, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственную деятельности контрагента 2-ого звена, что подтверждает не исчисление суммы НДС и неуплаты в бюджет налога.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Спектр».

Согласно Протоколу допроса генерального директора ООО «Спектр» от 15.06.2017 № 28-24/76, ФИО8 дал показания, что не подписывал актов и каких-либо иных документов, ООО «Спектр» фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, свидетель ФИО8 не возлагает на себя ответственности в соответствии с УК РФ, НК РФ в качестве генерального директора организации, так как таковым не является.

Также, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «1С Архитектор Бизнеса УК» (учредитель Общества) ФИО9 Согласно Протоколу допроса от 16.06.2017 № 28-24/78, ФИО9 было известно о том, что контрагенты ООО «Портал», ООО «Спектр», ООО «Лодис» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекцией неоднократно запрашивалась информация о сотрудниках, осуществлявших выполнение работ (оказание услуг) в адрес Общества от контрагентов ООО «Портал», ООО «Лодис» и ООО «Спектр», запрашиваемая информация не представлена.

Общество в ответах на требования поясняло, что не обладает сведениями о сотрудниках, осуществлявших выполнение работ от спорных контрагентов. Также, Общество указывает, что у него отсутствуют сведения о том в адрес каких именно заказчиков оказывались услуги (работы) и какими сотрудниками ООО «Портал», ООО «Спектр» и ООО «Лодис».

При анализе движения денежных средств в адрес заявителя и от заявителя в адрес контрагентов последующих звеньев, установлено, что Общество, а также группа организаций, учредителем которых является ООО «1С-Архитектор Бизнеса Управляющая Компания», используется одна цепочка поставщиков, с использованием которых происходит обналичивание денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что спорные услуги (работы) не требуют лицензирования, но для их оказания необходимы специальные знания и навыки.

Так, согласно Протоколу допроса от 05.07.2015 № 264 ФИО10, являющейся генеральным директором Общества пояснила, что сотрудники, осуществляющие внедрение программного продукта на базе «1с» на персональные компьютеры заказчиков Общества сдавали экзамен в 1С для подтверждения своей квалификации, после этого им выдавался сертификат «1С - Профессионал», либо «1С Специалист», в зависимости от квалификации. Общество имеет своих квалифицированных сотрудников для оказания услуг (работ), при этом сотрудников указанной квалификации не имеется ни у одного из спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены ответы от ЗАО «ПФ «СКБ Контур», являющейся ведущим разработчиком онлайн сервисов для бухучета и для бизнеса, в соответствии с которыми установлено, что ООО «Спектр» и ООО «Лодис» в заявлении на выдачу сертификата ключа-проверки электронной подписи указали одни и те же контактные данные: адрес электронной почты fin-bizz@yandex.ru и телефон.

Судом установлено, что Общество самостоятельно осуществляет деятельность по внедрению программного обеспечения на базе «1с», имеет учредителя «1С Архитектор Бизнеса УК» и связь непосредственно с ООО «1с». Общество имеет необходимое количество квалифицированных сотрудников, которые оказывали спорные услуги.

Ввиду изложенного, учитывая собственные ресурсы налогоплательщика, отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость для привлечения спорных контрагентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Портал», ООО «Спектр» и ООО «Лодис», составленных с нарушением норм статьи 169 Кодекса, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС по данным контрагентам.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Документы должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, являющиеся недостоверными, не соответствующими требованиям статей 169, 171 и 172 Кодекса, не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов (Определение ВС РФ от 21.12.2015 № 307-КГ15-16831, Определение ВС РФ от 08.02.2016 № 306-КГ15-19406).

Кроме того, налоговым органом правомерно установлено, что Обществом при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Налогоплательщик, совершая сделки с данными контрагентами, не установил положение контрагентов на хозяйственном рынке, их деловую репутацию, не установил имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы) контрагентов, необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам, не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая ^ привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А41-26364/16, Определением ВС РФ от 24.08.2017 отказано в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А41-41461/2015 (со ссылкой на Определение ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10) отмечено, что налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-123277/2015, в котором указано, что налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, л подписавших договоры.

Кроме того, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 № Ф05-17301/2016 по делу № А40-247293/2015).

Суды признают выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды обоснованными, в случае, если налоговый орган установил, что спорный контрагент не мог самостоятельно выполнять работы (отсутствуют сотрудники, материально-техническая база, денежные средства перечисляются не реальным исполнителям, а фирмам-однодневкам), при этом установлены иные реальные исполнители, затраты на привлечения которых учтены в налоговом учете. То есть установлено, что привлечение спорных контрагентов направлено исключительно на получение налоговой выгоды (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2014 № 301-КГ14-3867).

Следует особо отметить, что Общество ссылается на положения Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в частности, статью 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», а также на разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 16.08.2014 №СА-4-7/16152@.

Суд считает, что внесенные указанным Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», не применимы при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, камеральная налоговая проверка Общества начата 25.07.2016, окончена 25.10.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-03/40704 вынесено 14.03.2017, ввиду чего положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается заявитель, не применимы при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения статьи 54.1 НК РФ не применялись.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 14.03.2017 г. № 17-03/40704 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению судом, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления от 05.07.2017 г. № 21-19/101257, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Иное толкование заявителем положений приведенного постановления, не является основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению судом ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований. Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Павелецкая» (зарегистрированного по адресу: 109028, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 05.09.2008 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: Марксистская ул., д. 34, корп. 6, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.) о признании недействительными: решения от 14.03.2017 г. № 17-03/40704 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 05.07.2017 г. № 21-19/101257, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. в равных долях, - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Павелецкая» (зарегистрированному по адресу: 109028, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 05.09.2008 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.10.2017 г. № 261 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная