Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ООО «Буринвест сервис» суммы убытков в размере 541 788 836, 00 руб., расходов по госпошлине 206 000, 00 руб., об обязании ликвидатора ООО «Буринвест сервис» включить промежуточный ликвидационный баланс требования ПАО «ГМК «Норильский Никель» по возмещению убытков в размере 541 788 836 руб. и требования по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины 206 000,00 руб.

при участи представителей

от истца-Панарина А.С. паспорт, доверенность № ГМК -115/242-нт от 26.10.2015 года

от ответчика ООО «Буринвест сервис», - Мякинченко С.Н., паспорт, доверенность от 08.06.2015 года., Кушнер Л.Н., паспорт, доверенность от 08.06.2015 года, Северин А.Л. паспорт, доверенность от 28.09.2015 года,

от ответчика-ликвидатора ООО «Буринвест сервис» Братцевой О.В. - Охотский И.Л. паспорт, доверенность № 77 АБ 9606528 от 10.02.2016 года, Братцева О.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Буринвест сервис» 541 788 836 руб. убытков, 206 000 руб. расходов по госпошлине; об обязании ликвидатора ООО «Буринвест сервис» включить промежуточный ликвидационный баланс требования ПАО «ГМК «Норильский Никель» по возмещению убытков в размере 541 788 836 руб. и требования по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины 206 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» (Компания, истец, покупатель) и ООО «Буринвест сервис» (ответчик, поставщик, Общество) заключены генеральные соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения № НН/713-2009 от 22.10.2009 и № НН472-2009 от 04.08.2009. В рамках данных соглашений заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Буринвест сервис» принял на себя обязательства по поставке в адрес Компании продукции производственно-технического назначения. В исполнение указанных договоров ООО «Буринвест сервис» в 2010 и 2011 годах поставлена продукция на общую сумму 712 790 900 рубля, которая была принята и оплачена Компанией в полном объеме. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 проведена выездная налоговая проверка деятельности Компании за период 2010-2011 года, по результатам которой налоговым органом установлено, что стоимость приобретенного Компанией у ООО «Буринвест сервис» оборудования превышает рыночную цену заводов-изготовителей в среднем на 55%. Превышение цены реализации продукции Компании над рыночной стоимостью заводов-изготовителей, по данным налогового органа, в сумме составило 392 034 995 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Компании налога на прибыль в общей сумме 78 406 999 руб. и отказа в возмещении НДС в общей сумме 54 146 842 руб., а также для начисления пени и штрафа в размере 17 200 000 руб., которые были уплачены Компанией в полном объеме. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «Буринвест Сервис» Компания понесла убытки в сумме 541 788 836 руб. Факт возникновения убытков, вина ООО «Буринвест сервис» в возникновении соответствующих убытков у Компании и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Буринвест сервис» и возникновением у Компании убытков, по мнению истца, подтверждается выводами, которые содержатся в решении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 14.05.2014 №56-15-15/02/05/964/1827. Так в ходе проведенной проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 установила, что ООО «Буринвест сервис» не исполняло в полном объеме свои налоговые обязательства, осуществляло реализацию оборудования украинского происхождения по стоимости более чем в 2 раза выше рыночной цены, прибыль ООО «Буринвест сервис» от реализации указанных договоров поставки переводилась на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», не исполняющих в полном объеме свои налоговые обязательства, и транзитом выводилась на счета оффшорных иностранных организаций или обналичивалась внутри страны. Данные факты и послужили основанием для возникновения у Компании указанных выше убытков. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статей 15, 307, 393 ГК РФ, Компания 17.04.2015 направила в адрес ООО «Буринвест сервис» претензию с Требованием возместить причиненные Компании убытки (письмо от 17.04.2015 №ГМК/6536). В ответе на указанную претензию ООО «Буринвест сервис» фактически отказало в возмещении убытков, предложив дополнительно проанализировать сложившуюся ситуацию (письмо от 08.07.2015 №135). В журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №24(536) 24.06.2015 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Буринвест сервис», согласно которому установлен двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов. Предъявленные кредиторами требования подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Компанией, 24.08.2015 направлено требование кредитора в ликвидационную комиссию ООО «Буринвест сервис» с просьбой включить в промежуточный ликвидационный баланс (реестр требований кредиторов) задолженность ООО «Буринвест сервис» перед Компанией в размере 541 788 836,00 рубля. Ликвидатором ООО «Буринвест сервис» было отказано Компании во включении соответствующих требований в промежуточный ликвидационный баланс (письмо ООО «Буринвест сервис» от 26.08.2015 №153/2). Истец, ссылаясь на постановление от 15.01.2013 N 11925/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статей 61-64 ГК РФ, обратился с данным иском в суд.

Определением от 19.01.2016г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика ликвидатора ООО «Буринвест сервис» гр. Братцеву О.В. (121170, Москва г, ул. 1812г., д.8, корп.1).

Протокольным определением от 11.02.2016г. судом отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля Домарацкого В.С., являющегося Генеральным директором ООО «Буринвест сервис».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзывы.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

По общему правилу, предусмотренному статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на решение налогового органа, представил копию извлечения из решения МИФНС России №5 от 14.05.2014г. №56-15-15/02/05/964/1827.

Между тем, копия извлечения из решения налогового органа содержит неполную информацию, которая не имеет ни надлежащего документального, ни судебного подтверждения.

При этом, договора поставки, заключенные между истцом и ООО «Буринвест сервис», были исполнены сторонами еще в 2010-2011 годах.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период 2010-2011 г.г. в рамках исполнения всех Генеральных соглашений на поставку производственно-технического назначения, заключенных между ООО «Буринвест сервис» и ПАО «ГМК «Норильский Никель», последнему была поставлена продукция производственно-технического назначения на общую сумму 712 790 900 руб., что подтверждается ПАО «ГМК «Норильский Никель» в письме о возмещении убытков от 17.04.2015г. №ГМКУ6536.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков на сумму 541 788 836 руб.

Суд полагает необоснованным заявленное требование, поскольку в случае его удовлетворения, стоимость приобретенной ПАО «ГМК «Норильский Никель» продукции составит не 712 790 900 руб., как предусмотрено договорами поставки, а всего 171 002 064 руб., - то есть многократно уменьшится более чем на 76 процентов, а поставщик при этом должно понести прямые убытки на указанную разницу, что является неправомерным.

При этом, истец не ссылается на мнимость и притворность спорной поставки, но указывает на ненормативный акт налогового органа решение от 14.05.2014г. №56-15-15/02/05/964/1827 о привлечении к ответственности.

Между тем, суд считает, что ПАО «ГМК «Норильский Никель» не доказал факта возникновения убытков, составляющих превышение цены реализации продукции ООО «Буринвест сервис» «над рыночной стоимостью заводов-изготовителей», и не представил никаких документальных подтверждений об оплате указанной суммы.

Истец не представил ни документальных подтверждений, ни иных доказательств заявленного требования.

Напротив, Договоры поставки между ООО «Буринвест сервис» и ПАО «ГМК «Норильский Никель» были сторонами исполнены в полном объеме и обязательства по ним прекращены надлежащим исполнением по основаниям, предусмотренным ст.408 ГК РФ, что подтверждается представленными ООО «Буринвест сервис» товарными накладными, платежными поручениями и другими первичными документами, а также признается и не оспаривается ПАО «ГМК «Норильский Никель».

Также имеются договоры поставки, заключенные ООО «Буринвест сервис» с другими продавцами - поставщиками продукции, в которых указаны аналогичные цены.

Согласно ответам, полученным ООО «Буринвест сервис» из налоговых органов на запросы в отношении своих контрагентов - продавцов и поставщиков продукции, все поставщики, у которых ООО «Буринвест сервис» приобретало продукцию для Истца, зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ, состоят на налоговом учете, уплачивают налоги и сборы, имеют юридические адреса и действующие органы управления.

Таким образом, доводы Истца о недобросовестности контрагентов-поставщиков ООО «Буринвест сервис», опровергаются письменными ответами налоговых органов.

Истцом не подтверждено документально, что указанная им сумма, является убытками, возникшими в результате виновных действий ООО «Буринвест сервис», а не других лиц, с которыми Истец также в указанный период состоял в договорных и других правоотношениях, а также не в результате действий или бездействий самого Истца.

В основу иска положен довод «о превышении стоимости продукции, поставленной Истцу Обществом над рыночной стоимостью заводов-изготовителей». Однако, платежных поручений, доказывающих затраты в отношении превышения стоимости оборудования поставленного Истцу ООО «Буринвест сервис» над рыночной стоимостью заводов-изготовителей, ПАО «ГМК «Норильский Никель» не представлено.

Таким образом, положенный в основу иска довод не имеет документального подтверждения ни в решении налогового органа, на которое ссылается Истец, ни в материалах дела.

Также нельзя согласиться с тем, что доначисление Истцу налога на прибыль, отказ налогового органа возместить Истцу НДС, а также начисление Истцу пени и штрафов, произошло в результате виновных действий ООО «Буринвест сервис», а не в результате действий самого Истца или в результате его неосмотрительности при взаимодействии с другими поставщиками.

Основанием иска Истец указывает Решение МИФНС № 5 от 14.05.2014 г. ФНС № 56-15-15/02/05/964/1827, с которым Истец не согласился, но в установленном законом порядке оспаривать его в суде отказался и исполнил добровольно. При таком положении, положенные в основу иска доводы остались не подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года №366-0-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Поскольку Истец не оспорил решение налогового органа, не привлек ООО «Буринвест сервис» и не затребовал для этого никаких документов, а сделанные в решении налогового органа выводы «о превышении стоимости поставленной Истцу продукции по отношению к рыночным ценам завода изготовителя», не имеют надлежащего документального либо судебного подтверждения, такое решение налогового органа не может служить доказательством заявленной Истцом суммы внедоговорных убытков.

Исходя из основных условий предпринимательской деятельности, определенных п.1 ст.2 ГК РФ, как самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, Истец, исполнивший в бесспорном и добровольном порядке вышеуказанное решение должен самостоятельно нести риски, связанные с его коммерческой деятельностью. Поскольку Истцом не доказано обратное, Общество при взаимоотношениях с Истцом осуществляло свою деятельность добросовестно и разумно, что предполагается ст. 10 ГК РФ.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Буринвест сервис» находится в стадии ликвидации.

Публикация о ликвидации была размещена 24.06.2015 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 24 (536)). Это обстоятельство не опровергается Истцом.

Окончание срока для подачи требований кредиторов 24.08.2015 г.

Как указывает в заявлении Истец, он обращался в ликвидационную комиссию ответчика с требованием о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Почтовое отправление ООО «Буринвест сервис» имеет отметку о том, что оно принято отделением почтовой связи в последний день предъявления требований кредиторов 24.08.2015. то есть ПАО «ГМК «Норильский Никель» направил требование в последний день срока предъявления претензий при ликвидации без учета длительности прохождения почтовых отправлений адресату.

Таким образом, почтовое отправление, содержащее требование к ликвидируемому лицу Истцом было предъявлено с пропуском срока, предусмотренного законом для соответствующих обращений.

Отметка о получении ликвидатором означенного требования в срок, представленная в дело Истцом (т.1 л.д.17) не является доказательством надлежащего извещения ликвидатора, поскольку каких-либо доказательств того, Фирсова является ликвидатором ООО «Буринвест сервис» или представителем ликвидатора, в материалы дела не содержит, ответчики данный факт оспаривают.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его участников, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены только за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п.5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, к которым относятся кредиторы по требованиям из причинения вреда, работники общества, получатели обязательных платежей и иные кредиторы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При просрочке ликвидационного кредитора не применяется п.1 ст.64.1.ГК РФ, поскольку, поскольку в соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворение денежного требования из остаточного имущества, предусмотренное законом для просрочившего кредитора исключает удовлетворение денежного требования из промежуточного ликвидационного баланса.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований кредиторов, требование требования ПАО «ГМК «Норильский никель» по возмещению убытков в размере 541 788 836,00 рублей могло бы подлежать удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, то есть из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых погашаются из утвержденного промежуточного ликвидационного баланса.

В промежуточный ликвидационный баланс не включаются требования кредиторов, заявленные по истечении срока (Постановление ФАС МО от 11.02.2013 по делу N А40-26955/12-86-69, Решение АС г. Москвы по делу № А40-33141/15). В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению только требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13).

Кроме того, для удовлетворения требований ликвидационной комиссии ликвидационный кредитор должен доказать свой статус надлежащими документами.

Промежуточный ликвидационный баланс должен составляться с учетом требований правил бухгалтерского учета, что подтверждается Определением ВАС РФ от 26.02.2008г. № 1779/08 по делу №А47-446/2007-АК-26. При составлении ликвидационных балансов необходимо руководствоваться требованиями ПБУ 4/99 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99). В соответствии с п.3 ПБУ 4/99 применяется при установлении особенностей формирования бухгалтерской отчетности в случаях реорганизации или ликвидации организации.

Непризнанные претензии отражению в документах бухгалтерского учета не подлежат, что означает отсутствие у Истца статуса кредитора ООО «Буринвест сервис».

Кроме того, ООО «Буринвест сервис» в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку требования Истца основаны на договорах поставки, которые исполнены в 2010-2012 годах, то общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, составляющий три года, истек в 2014г. Истец предъявил требования (претензию), вытекающие из вышеуказанных договоров поставки, только в 2015г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 15, 16 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ГМК «Норильский Никель» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская