Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО"ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143500, <...>, КАБИНЕТ 12, дата регистрации: 23.08.2013 г. к ответчику ООО "МИКСЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127015, <...>, ПОМ V КОМН 8, дата регистрации: 15.12.2016

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг №84 от 19.02.2018г. в размере 444 744 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 389 387,14 руб., неустойки в размере 55 356,87 руб.по договору на оказания услуг №84 от 19.02.2018г.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 314, 779-781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 08.10.2018 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

27.08.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, от ответчика 08.10.2018 г., от ответчика поступил отзыв, возражения ответчика сводятся к тому, что Заказчик отказался принимать услуги, оказанные за период с 16 марта по 31 марта 2018 г. (Акт № ОТ03-31-0212 от 31.03.2018 г.), с 01.04. по 15.04.2018 г. (Акт № ОТ04-15-0145 от 15.04.2018 г.), с 01 апреля по 15 апреля 2018 (Акт №ОТ04-15-0145 от 15 апреля 2018 г.), с 15.04 по 30.04.2018 г. (Акт №ОТ04-30-0254 от 30.04.2018 г.), ввиду ненадлежащего оказания оказанных услуг.

В силу п.5.3 Договора Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней после получения Акта об оказанных услугах подписать данный Акт либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Как следует из отзыва, после оказания услуг за апрель и получения Актов, Заказчик предъявил Исполнителю претензию по качеству оказанной услуги и причинению ущерба имуществу Заказчика в виде боя посуды и приборов в количестве 135 шт. представителями Исполнителя на общую сумму в 46 891 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль, что подтверждается Актом боя посуды (Форма №ОП-8) от 15.05.2018 г.

Представителям Исполнителя было предложено подписать указанный Акт, однако от подписи представители Исполнителя отказались, о чем был составлен Акт об отказе подписи от 15.05.2018 г.

Как следует из отзыва, не подписания Актов Заказчиком и выставление Акта боя посуды от 15.05.2018 являлось мотивированным отказом от подписания Актов об оказанных услугах. По указанной причине Акты не были подписаны и оплата не была произведена.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эф Пять Отель» (Истец) и ООО «Миксер» (Ответчик) заключен Договор №84 от «19» февраля 2018г., далее Договор об оказании услуг в сфере ресторанного обслуживания.

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель по заданиям Заказчика обязуется выполнять работы и оказывать услуги («Услуги») по текущей уборке помещений ресторана и кухни.

Согласно п.2.2. Ответчик оплачивает Услуги, оказанные за каждые полмесяца («расчетный период»), в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п.5.3., не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем получения Акта об оказании услуг, Заказчик обязан подписать данный Акт и возвратить один его экземпляр истцу, либо предоставить Истцу мотивированный письменный отказ от его подписания, в противном случае Акт об оказании услуг считается подписанным Ответчиком надлежащим образом, принятым Ответчиком без замечаний и подлежащими оплате в сроки, указанные в п.2.2. Настоящего Договора.

Как следует из иска, истцом оказывались услуги Ответчику по уборке помещений ресторана и кухни. Истец выполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчиком услуги оплачены не были. Задолженность подтверждается соответствующими актами оказанных услуг:

Акт №ОТ03-15-0145 от 15.03.2018г.

Акт №ОТ03-31-0212 от 31.03.2018г.

Акт №ОТ04-15-0144 от 15.04.2018г.

Акт №ОТ04-30-0254 от 30.04.2018г.

Акт №ОТ05-15-0115 от 15.05.2018г.

Акт сверки 01.01.2018г. по 31.05.2018г.

Согласно иску, общая сумма задолженности по перечисленным актам составляет 389 387,14 рублей.

В соответствии с п.6.2. Договора, за нарушение обязанности по оплате Услуг, Ответчик оплачивает Истцу пеню в размере 0.1% от суммы задолженности по оплате за каждый день нарушения данной обязанности.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 21.04.2018 г. по 10.09.2018 г. составляет 55 356,87 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 08.06.2018 г. была направлена претензия, вместе с тем, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения , в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о частичной недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления.

По смыслу положения договора (п.п. 1.1.) исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги: текущая уборка помещений и кухни.

Суд, проанализировав согласованные сторонами документы, приходит к выводу, что характер оказываемых услуг исполнителем предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих факт оказанных услуг (акты об оказании услуг).

В материалы дела истцом, в качестве надлежащего оказания услуг представлены акты об оказании услуг: Акт №ОТ03-15-0145 от 15.03.2018г., Акт №ОТ03-31-0212 от 31.03.2018г., Акт №ОТ04-15-0144 от 15.04.2018г., Акт №ОТ04-30-0254 от 30.04.2018г., Акт №ОТ05-15-0115 от 15.05.2018г

Суд отмечает, по актам №ОТ03-15-0145 от 15.03.2018г., №ОТ03-31-0212 от 31.03.2018г., №ОТ04-15-0144 от 15.04.2018г., услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего оказанные услуги, печатью организации, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты №ОТ04-30-0254 от 30.04.2018г., №ОТ05-15-0115 от 15.05.2018г. со стороны ответчика не подписаны, кроме того, согласно отзыву, ответчиком задолженность по указанным актам не признается.

Доказательств принятия услуг в порядке, предусмотренном п.п. 2.2 и 5.3 договора, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, положенных в основу искового заявления доводов, в части двух актов (№ОТ04-30-0254 от 30.04.2018г., №ОТ05-15-0115 от 15.05.2018г) на сумму 160 086,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчик, отрицая факт наличия задолженности, указывает на то, что не подписание Актов Заказчиком и выставление Акта боя посуды от 15.05.2018 являлось мотивированным отказом от подписания Актов об оказанных услугах. По указанной причине Акты не были подписаны и оплата не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из анализа возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что, по сути, в рамках настоящего спора при наличии встречных требований, ответчик не был лишен возможности предъявить встречный иск.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в рамках настоящего дела встречный иск предъявлен не был. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к истцу, при наличии оснований.

Как установлено судом, акты №ОТ03-15-0145 от 15.03.2018г., №ОТ03-31-0212 от 31.03.2018г., №ОТ04-15-0144 от 15.04.2018г на сумму 232 838,08 руб.ответчиком подписаны, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено.

Кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг по выставленным актам №ОТ03-15-0145 от 15.03.2018г., №ОТ03-31-0212 от 31.03.2018г., №ОТ04-15-0144 от 15.04.2018г., в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 232 838,08 руб., неустойки в размере 33 063,01 руб. за период с 21.04.2018 г. по 10.09.2018 г.В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по соглашению №109/2018 об оказании юридической помощи от 25.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением №851 от 25.06.2018 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплатууслуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги, фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 29 893, 72 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика с учетом пропорциональности распределения государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "МИКСЕР" в пользу ООО "ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ" долг в размере 232 838,08 руб., неустойку в размере 33 063,01 руб. за период с 21.04.2018 г. по 10.09.2018 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 893, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 111,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков