Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Москве от 13.09.2016 года по делу об административном правонарушении № 4-14.31-818/77-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 14.31 КоАП РФ.

Заявление ПАО «Мосэнергосбыт» мотивировано тем, что Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в действиях заявителя отсутствуют события и вина вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Установлено, что 14 сентября 2016 года ПАО «Мосэнергосбыт» получено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-14.31-818/77-16. Указанным постановлением ПАО «Мосэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб. Основанием для привлечения ПАО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности явилось то, что ПАО «Мосэнергосбыт» в 2013, 2014 годах при расчетах с ОАО «Оборонэнергосбыт» за поставляемую электрическую энергию применяло третью ценовую категорию.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 30.10.2015 по делу № 1-10-1049/77-15 о нарушении обществом п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Антимонопольным органом было установлено, что нарушение обществом п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчетах с ОАО «Оборонэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию.

Факт вмененного нарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-238789/15 и потому не подлежит переоценке и повторному доказыванию. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии нарушения с его стороны п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ответственность за нарушение п. 10 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере деятельности неестественно-монопольных видов деятельности.

Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчетах с ОАО «Оборонэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к упомянутой норме и является правильным.

В соответствии с примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой, либо ст. ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела было установлено наличие одного смягчающего обстоятельства, а именно добровольное исполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершенное административное правонарушение, не установлено:

Размер административного штрафа при отсутствии обстоятельств, отягчающих/смягчающих административную ответственность (базовый штраф по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) составляет 650 000 руб.

Поскольку было установлено наличие одного смягчающего обстоятельства (исполнение предписания), в соответствии с ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ определяется денежный эквивалент одного смягчающего/отягчающего обстоятельства, и размер административного штрафа, подлежащего применению, рассчитывается в соответствии с ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ и равен 562 500 руб.

Факт прекращения нарушения до вынесения решения по делу № 1-10-1049/77-15 административным органом был учтен в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Двойной учет в качестве смягчающего обстоятельства фактически одного и того же действия не будет соответствовать задачам административного законодательства, перечисленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а именно принципу превенции административных правонарушений, а также законным интересам юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений и принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Как следует из материалов дела, необходимые административному органу документы и сведения были запрошены в рамках административного расследования.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за непредставление сведений для правильного разрешения административного дела, и запрошенных в рамках административного расследования или рассмотрения административного дела, установлена КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, представление в административный орган запрошенных в рамках административного дела документов и сведений обеспечивается силой государственного принуждения и является обязанностью субъекта ответственности, что не позволяет признать в рассматриваемом случае фактическое исполнение требований закона в качестве содействия административному органу в установлении обстоятельств дела (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Кроме того, учитывая специфику применения ст. 14.31 КоАП РФ (возможность возбуждения административного дела лишь при наличии решения комиссии антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства) при рассмотрении соответствующего административного дела по ст. 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган фактически лишен обязанности повторно устанавливать факт события правонарушения, то есть обстоятельства, подлежащие установлению. В рассматриваемом же случае факт события правонарушения был подтвержден также в судебном порядке, что исключало необходимость какого-либо участия субъекта ответственности в установлении обстоятельств дела, а такое участие не имело правового значения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: решение по делу № 1-10-1049/77-15 принято 30.10.2015, а оспариваемое постановление вынесено 13.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Мосэнергсбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 13.09.16 г. по делу №4-14.31-818/77-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая