Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-197028/14-107-856 по иску ООО «Инекс» (ОГРН <***>, 354068,<...>) к ответчику МВД России (ОГРН <***>, 119049, <...>), третье лицо ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи(ОГРН <***>, 354200, <...>) о взыскании убытков в размере 3 451 164 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 27.08.2014, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2014, удостоверение, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инекс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием к МВД России о взыскании убытков в размере 3 451 164 руб. 30 коп., причиненных незаконным бездействием территориального подразделения ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, выразившегося в не возврате изъятого в процессе расследования уголовного дела № 622139 принадлежащего истцу имущества по его заявлению от 14.07.2014.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнительных соглашений, указывая на отсутствие нарушений территориальным подразделением положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при изъятии имущества, а также на отсутствие самого факта причинения истцу ущерба в виду нахождения имущества до настоящего времени на ответственном хранении и возможности его получения обществом при соблюдении требований УПК РФ и указаний следователя.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, поддержало возражения ответчика по доводам отзыва, подтвердив нахождение имущества на ответственном хранении, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 Следственным отделом при ОВД Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело № 622139 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с декабря 2004 по июнь 2005 года из помещения склад, принадлежащего ООО «Фирма «Экос» и расположенного на территории очистных сооружений в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, производственного оборудования и материалов, принадлежащих ООО «Экос-инжиниринг» на общую сумму 6 404 277 руб.

В ходе расследования уголовного дела следователем была получена и информация о том, что похищенное со склада имущество было вывезено по указанию руководства Общества и помещено на хранение на территории производственной базы ООО «Монолит», расположенной по адресу: <...> в связи с чем, в период с 13 по 23 октября 2006 года территория и помещения производственной базы были осмотрены следователем, с участием руководства ООО «Монолит», ООО «Фирма «Экос», ООО «Экос-инжиниринг», понятых, а также с приглашением на осмотр руководства Общества, которое на осмотр не явилось.

По результатам осмотра была обнаружена часть имущества, похищенного со склада и принадлежащего ООО «Экос-инжиниринг», выданное потерпевшему на основании представленных им правоустанавливающих документов на общую сумму 1 683 468 руб., остальное имущество, в том числе: оборудование и строительные материалы, было на основании постановления следователя изъято, вывезено из складских помещений производственной базы ООО «Монолит» и передано на ответственное хранение руководству ООО «Фирма «Экос» в лице генерального директора ФИО3, с помещением на склад, расположенный на территории очистных сооружений в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, на основании сохранной расписки.

Действия следователя по уголовному делу № 622139 по осмотру и изъятию со склада ООО «Монолит» имущества, передаче его на ответственное хранение руководству ООО «Фирма «Экос», признаны законными постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.06.2008 по жалобе генерального директора общества ФИО4

Постановлением следователя от 16.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу № 622139 приостановлено, часть изъятого и переданного на ответственное хранение имущества было возвращено ФИО4 по акту от 15.10.2009 после прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела № 726425 на основании постановления заместителя начальника Следственного отдела при ОВД Лазаревского района г. Сочи от 21.02.2009.

Истец на основании статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) направил следователю Следственного отдела при ОВД Лазаревского района г. Сочи заявление от о возврате изъятого со складов ООО «Монолит» в ходе осмотра 13-23.10.2006 в рамках уголовного дела № 622139 имущества, принадлежащего в действительности обществу, приложив «первичные бухгалтерские документы подтверждающие приобретение изъятых предметов и оборудования» на 358 и 380 листах.

В виду отсутствия ответа на заявление от 14.07.2014 о возврате изъятого имущества общество обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с жалобой на незаконное бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского рацона г. Сочи, выразившегося в не обеспечению должного контроля за законностью действий следователя, не возвращении имущества по заявлениям, не информировании законного владельца имущества о месте его хранения, не исполнении обязанности дать письменный ответ на обращение.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.10.2014 по делу № 3/10-55/14, оставленного без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.12.2014, жалоба удовлетворена в части рассмотрения следственными органами ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи заявления общества о возврате имущества, изъятого при осмотре территории производственной базы принадлежащей ООО «Монолит» по ул. ул. Чекменева г. Сочи и хранящегося на территории очистных сооружений в п. Головинка г. Сочи, при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

При этом, судом было установлено, что органом следствия на заявления от 14.07.2014 о возврате изъятого имущества был дан ответ письмом от 21.09.2014 № 4/7-2471, также установлено, что изъятое имущество не было приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, подлежит возврату владельцу при представлении им надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих право собственности.

Истец после частичного удовлетворения его жалобы на действия следователей по уголовному делу № 622139, посчитав, что в виду отказа в возврате имущество органами следствия ему были причинены убытки в виде стоимости изъятого имущества в размере 3 451 164 руб. 30 коп., оцененной исходя из документов по его приобретению, обратился с настоящим иском о взыскании убытков с МВД России как с главного распорядителя бюджетных средств и ответственного за действия подчиненных территориальных органов, в том числе ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи.

Судом по требованию общества о взыскании убытков установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий:

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту),

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков,

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145) отсутствие при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) или ненормативным актом государственного органа признание действия (бездействия) или ненормативного акта незаконными в судебном порядке не влечет отказ в иске, поскольку суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о взыскании убытков.

По вопросу наличия незаконного ненормативного акта (действия, бездействия) государственного органа судом установлено, что:

- действия следователя СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи в рамках уголовного дела № 622139 по изъятию со складов ООО «Монолит» имущества признаны законными постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.06.2008 по жалобе генерального директора общества ФИО4, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке,

- бездействие следователей ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи по не возврату изъятого имущества признано незаконным, а жалоба общества удовлетворено, постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.10.2014 по делу № 3/10-55/14, с указанием в постановлении на представление «соответствующих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество».

Судом установлено, что истец соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на изъятое имущество, следственному органу после вступления постановления районного суда в законную силу не представил, в связи с чем, у следственных органов оснований для возврата какого-либо имущества не возникло.

В отношении довода о представлении ранее с заявлением от 14.07.2014 соответствующих документов судом установлено следующее.

Общество в материалы дела и в следственные органы представило комплект документов, подтверждающих, по его мнению, принадлежность имущества, изъятого следователем в ходе осмотра 13-23.10.2006, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные на покупку определенного оборудования и материалов, приходные ордера по форме М-4 на принятия приобретенного товара на бухгалтерский учет, с помещением на хранение на «склад на базе».

При этом, счета-фактуры и товарные накладные датированы 2003-2005 годами, в то время как имущество было изъято со склада ООО «Монолит» 13-23.10.2006.

Общество, кроме товарных накладных, содержащих общие данные о приобретении товара, без каких-либо его идентификационных признаков, не представила ни в следственные органы, ни в суд, документов позволяющих однозначно и достоверно установить, что:

- приобретенное имущество по каждому наименованию и каждому инвентарному номеру указанное в каждой товарной накладной было помещено для хранения на склад ООО «Монолит», что может подтверждаться – складскими расписками, складскими свидетельствами, актами приемки-передачи товаров на хранение по форме МХ-1,

- принятое на склад имущество и материалы строго по наименованию и количеству находилось на складе в период с 13 по 23 октября 2006 года, не было вывезено и продано, а также иным образом использовано в производстве – регистры бухгалтерского учета, акты и расписки хранителя и др. аналогичные документы,

- находящееся по первичным документам перечисленным выше имущество строго соответствует по номенклатуре и количеству имуществу, изъятому при осмотре и описанному в протоколах осмотра.

В нарушении соответствующих положений АПК РФ и УПК РФ истец перечисленных выше документов, действительно подтверждающих принадлежность ему каждой из изъятых и перечисленных в протоколах осмотра вещей (предметов) не представил, в связи с чем, никаких оснований для вывода о незаконном бездействии следственных органов и тем более МВД России в целом у него не имелось.

По вопросу доказанного факта причинения убытков.

Истец в иске утверждает, что в виду не возврата изъятого имущества следственными органами ему были причинены убытки на сумму 3 451 164 руб. 30 коп.

Судом в свою очередь установлено, что изъятое имущество не утеряно и на законных основаниях находится на ответственном хранении у ООО «Фирма «Экос», на склад на территории очистных сооружений в поселке Головинка Лазаревского района г. Сочи, что подтверждается данными отзыва третьего лица и распиской генерального директора хранителя.

Никаких доказательств утери имущества у хранителя истце в нарушении статьи 65 АПК РФ, кроме абсолютно голословных утверждений, не представил.

Районный суд в своем постановлении на жалобу истца и следователь в ответе на его заявление прямо указали на возврат изъятого имущества при представлении «соответствующих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество», которые, как выше было установлено судом, общество в следственные органы не представило, то есть фактически не подтвердило принадлежность изъятого имущества и как следствие наличие возможных убытков.

В данном случае суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного право, поскольку даже при представлении всех надлежащих документов и отказа следователя возвратить изъятое имущество, убытков не возникает, поскольку имущество фактически не выходило из права собственности, а находится временно в чудом владении.

То есть истец должен в рамках УПК РФ или ГПК РФ обжаловать отказ следователя (при представлении всех надлежащих документов) и требовать у суда не взыскание убытков, а именно возврат имущества в количестве и по номенклатуре.

Кроме того, расчет так называемых убытков вызывает сомнения, поскольку истцом не учтен фактический износ оборудования до его изъятия 13-23.10.2006.

Таким образом, судом установлено, что действия следственных органов МВД России по не выдаче (не возврату) обществу изъятого в рамках уголовного дела в процессе проведения осмотра 13-23.10.2006 имущества являются законными в связи с отсутствием документов подтверждающих факт принадлежности имущества по количеству и номенклатуре к истцу, а также установленной судебными актами районного суда законности действий следователя в рамках уголовного делу № 622139 по осмотру и изъятию имущества, с помещением его на ответственное хранение, основания для возникновения у общества убытков в виде стоимости приобретенных в 2003 – 2005 годах товаров в размере 3 451 164 руб. 30 коп. у суда отсутствуют, вследствие чего, требования истца о взыскании с МВД России убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Инекс» в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании убытков в размере 3 401 164 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ	М.В. Ларин