Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – ФИО3 доверенность от 24.07.2014 № 06-08/023944; ФИО4 доверенность от 26.06.2014 № 06-08/020176, ФИО5 доверенность от 29.04.2014 № 06-08/031670

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондуит ПР» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании недействительным решения № 1411 от 04.09.2014.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и письменных пояснений к нему.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Кондуит ПР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 04.09.2014 г. № 1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки (том 22 л.д. 91-146).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «ОптимаТорг» и ООО «Техпоставка».

Свои доводы Инспекция основывает на доказательствах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Кондуит ПР».

В заявлении Налогоплательщик ссылается на существенные нарушения Налоговым органом процедуры оформления результатов проверки, ссылаясь на ст. 100 НК РФ.

В частности, Общество указывает на нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, утверждая, якобы к акту выездной налоговой проверки (том 22, л.д. 36-86) документы, на которые имеются ссылки, приложены не в полном объеме.

Также, Заявитель утверждает, что Инспекция уклонилась от рассмотрения и оценки документов, приложенных к возражениям на акт проверки, ссылаясь на п. 6 . 100 НКРФ.

По данному факту судом установлено следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Сам факт не представления налогоплательщику с актом проверки, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 101 Кодекса приложения к акту, не может являться достаточным и самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа с учетом присутствия налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что в ответ на выставленные требования о представлении документов (№ 19-06/031790 от 17.10.2013, № 19-06/94199 от 30.12.2013, № 19-06/105583 от 06.06.2014, № 19-06/106095 от 16.06.2014) (том 22, л.д. 8-9, л.д. 30-32), налогоплательщиком представлена часть документов. С декабря 2013 года Заявителем прекращено представление документов.

Так, в ответ на требование № 19-06/94199 от 30.12.2013, генеральным директором проверяемой организации ФИО6 было сообщено (письменное уведомление от 31.12.2013 № 828) (том 22, л.д. 11-15) о невозможности представления документов (информации), в связи с отсутствием документов по юридическому адресу, и наличием в удаленном месторасположении, по адресу обособленного подразделения, находящегося во Владимирской области. Кроме этого сообщено об утрате документального учета, в связи с повреждением программного обеспечения и резервных копий.

При проведении мероприятий в целях установления исполнительных органов по юридическому адресу (Москва, ул. Часовая, д. 17, помещ. 16), Инспекцией выявлено отсутствие Организации по юридическому адресу.

Инспекций совместно с сотрудниками органов внутренних дел осуществлен выезд на адрес местонахождения обособленного подразделения производственного комплекса (Владимирская область, Суздальский р-н, с.Павловское), с целью выемки документов, в ходе которого установлено следующее (Постановление о выемке том 22, л.д. 2-3).

Генеральным директором ФИО6 (протокол допроса от 16.01.2014) (том 26, л.д. 57-61) даны свидетельские показания о нахождении документов по юридическому адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 17, помещ. 16.

При повторном обследовании, установлено отсутствие каких-либо документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности.(том 22, л.д. 22-23, протокол осмотра л.д. 24-28)

Одновременно, вся производственная деятельность Заявителем прекращена с октября 2013 года и в период начала выездной проверки Организацией расторгнуты договоры аренды производственных помещений, с октября 2013 года помещения переданы в аренду ООО «Кондуит ПРОМ» (выписка из ЕГРЮЛ том 26, л.д. 20-29) (договор от 01.10.2013 №01/Н). В свою очередь, с октября 2013 года сотрудники проверяемой организации переведены в ООО «Кондуит ПРОМ».

Указанный факт также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей специалисты находившиеся по адресу Владимирская область, Суздальский р-н, с.Павловское (фактический адрес Заявителя). Согласно протоколов допросов физические лица являются сотрудниками ООО «Кондуит ПРОМ» с октября 2013 года, ранее работали в проверяемой организации, переведены в период проведения выездной налоговой проверки.

Проведен анализ банковских выписок Заявителя, в результате которого установлено незначительное движение денежных средств по расчетным счетам в первом полугодии 2014 года.

Последняя налоговая отчетность ООО «Кондуит ПР» представлена за 1 квартал 2014 года (оборот составил 14 529 тыс. руб., оборот за аналогичный период 2013г. составил 230 072 тыс.руб.), согласно последней представленной бухгалтерской отчетности основными средствами, запасами, прочим имуществом Заявитель не обладает.

Кроме этого, в январе 2014 года Организацией предпринята попытка ликвидации. Так, МИ ФНС № 46 по г. Москве доведено до сведения Инспекции о том, что при наличии публикации в журнале от 29.01.2014 №4 «Вестник государственной регистрации» сообщения о начале процедуры ликвидации ООО «Кондуит ПР», в ЕГРЮЛ (том25, л.д. 66-72) отсутствуют сведения о нахождении в стадии ликвидации.

С 17.06.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в период с 26.06.2014 находиться в стадии ликвидации. Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-15757/14.

В связи с уклонением Заявителя от получения результатов налоговой проверки оформленной Актом от 21.07.2014 № 1034 (том 22, л.д. 35-86), в целях вручения акта проверки, ознакомления контролируемого лица со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, а также обязанности по извещению лица о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (том 22, л.д. 87), Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ФИО7 23.07.2014 направлено сопроводительное письмо от 22.07.2014 №19-06/023625 с вложением Акта от 21.07.2014 № 1034 на 22 листах с приложениями на 920 листах (Извещения от 22.07.2014 №1009). Направленная корреспонденция вручена 06.08.2014 адресату ФИО7, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России, (том 22, л.д. 89)

Кроме этого, дополнительно 23.07.2014 сопроводительным письмом от 22.07.2014 №19-06/023673 (том 22, л.д. 88-89) направлена копия Акта от 21.07.2014 №1034 на 22 листах по всем установленным в ходе налоговой проверки и имеющимся в Инспекции фактическим адресам местонахождения проверяемой организации, адресам законных представителей, в том числе, генерального директора (<...>). В письме от 22.07.2014 №19-06/023673 Инспекцией сообщено, о том, что приложения к Акту от 21.07.2014 №1034 направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО7 сопроводительным письмом от 22.07.2014 №19-06/023625.

Таким образом, Инспекцией обеспечено присутствие Заявителя на всех стадиях проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, что подтверждается всеми имеющимися материалами.

03.09.2014 в присутствии уполномоченного представителя Заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки, в том числе всех документальных доказательств, необходимых для принятия оспариваемого решения, о чем свидетельствует протокол о рассмотрении материалов налоговой проверки № 74 от 03.09.2014 г. (том 22, л.д. 90) необходимости исследования того или иного доказательства, не поступало ходатайство о необходимости отложения рассмотрения для подготовки дополнений к возражениям, предусмотренное, в частности абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса. Материалы дела не содержат доказательств отказа Инспекции предоставить Заявителю материалы выездной налоговой проверки для ознакомления.

Учитывая, что Заявителем реализовано право на представление возражений (06.08.2014 состоялось вручение конкурсному управляющему ФИО7 Акта от 21.07.2014 №1034 на 22 листах с приложениями на 920 листах, Извещения от 22.07.2014 №1009) (том 22, л.д. 35-89), на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов Заявителем в лице уполномоченного представителя не заявлялось, и Организация фактически обладала соответствующей информацией, необходимыми документами на основании которых сделаны выводы об установленных правонарушениях, в ходе состоявшегося 03.09.2014 рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствуют основания для признания факта нарушений прав и законных интересов Заявителя, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Также довод Заявителя о том, что Инспекцией не приняты во внимание документы, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки и подтверждающие должную осмотрительность Организации при выборе контрагентов (полученные перед заключением договоров поставки с ООО «ОптимаТорг», ООО «Техпоставка») не может быть признан обоснованным, поскольку данные документы были рассмотрены, что отражено на странице 40 обжалуемого решения Налогового органа от 04.09.2014 № 1411. (том 22, л.д. 91-146)

Соответственно, все доводы и высказывания Налогоплательщика в исковом заявлении со ссылкой на существенные нарушения Налоговым органом процедуры оформления результатов проверки являются необоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

По существу установленных в ходе проверки фактов суд установлено следующее.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Кондуит ПР»: ООО «Оптима Торг» и ООО «Техпоставка», по результатам которых установлено следующее.

Организации ООО «ОптимаТорг» и ООО «Техпоставка» созданы незадолго до начала взаимодействия ООО «Кондуит ПР». При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует о том, что они не имеют собственных финансовых ресурсов (минимальный уставный капитал, отсутствие оборотных средств, отсутствие кредитов и займов), а осуществляют свою деятельность за счет финансовых ресурсов ООО «Кондуит ПР» и ООО «Промрукав».

Из анализа расширенной банковской выписки по операциям на счетах организаций ООО «ОптимаТорг» и ООО «Техпоставка» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. установлено, что спорные контрагенты получают денежные средства за сырье (материалы).

При этом в дальнейшем перечисляют денежные средства либо на счета действующих организаций, которые при этом осуществляли поставку совершенно иной продукции, либо на счета фирм-«однодневок», которые не могли и не поставляли продукцию, заявленную в документах между спорными контрагентами и ООО «Кондуит ПР».

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказано, что денежные средства, полученные спорными контрагентами, которые не имеют собственных финансовых ресурсов, за сырье, в последующем не перечисляются за аналогичную продукцию, что свидетельствует о том, что суммы, перечисленные ООО «Кондуит ПР» не пошли на оплату поставки реальной продукции, а выведены из-под налогообложения и направлены на иные цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кондуит ПР».

Исходя из указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, сумм, перечисленных в адрес спорных контрагентов.

Судом по существу спора установлено следующее:

В отношении расходов отраженных налогоплательщиком в регистрах налогового учета, в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом имеющейся доказательной базы в сумме 124 308 868 рублей. В остальной части заявленных сумм расходов в декларациях но налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией их правомерность не оспаривается.

В отношении затрат, отраженных Налогоплательщиком в бухгалтерском учете, на приобретение продукции в части, которая не была фактически оплачена, Инспекция не располагала однозначным подтверждением факта отсутствия поставки сырья, в связи с отсутствием возможности проследить дальнейшее направление расходования денежных средств, и тем самым установить вывод средств из под налогообложения.

Таким образом, Инспекция исключила из расчета налоговой базы по налогу на прибыль и НДС затраты Общества, которые фактически не были понесены, в связи с чем в соответствующей части доначисления Налоговой инспекцией не производились.

Кроме того, расчет, по которому производились доначисления, отраженные в оспариваемом Решении, не ухудшил положение Налогоплательщика, так как размер фактически понесенных затрат меньше, чем общий размер отраженных обществом расходов.

Сумма расходов по взаимоотношениям ООО «Кондуит ПР» с ООО «ОптимаТорг» и ООО «Техпоставка» составила 146 684 465 рублей (в том числе НДС - 22 375 596 рублей), (24 039 146 рублей (ООО «ОптимаТорг») + 122 645 316 рублей (ООО «Техпоствка»)), и соответственно занижение налоговой базы по взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 124 308 868 рублей (без НДС) (146 684 465-22 645 316), сумма неуплаченных налогов составила:

- налог на прибыль 24 861 774 рублей (124 308 868*20%);

- налог на добавленную стоимость 22 375 596 рублей (124 308 868*18%). Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Кондуит ПР»: ООО «Оптима Торг» и ООО «Техпоставка», по результатам которых установлено следующее:

Из анализа расширенной банковской выписки по операциям на счете организации ООО «ОптимаТорг» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. установлено следующее:

- поступление денежных средств производилось за ТМЦ и сырье (ПВХ). При этом перечисления в адрес ООО «ОптимаТорг» в проверяемом периоде производились только от двух организаций: ООО «Кондуит ПР» (24 млн.) и ООО «Промрукав» (5,2 млн.). Общий кредитовый оборот составляет 29,3 млн. руб.

- списание денежных средств производилось за ТМЦ и транспортировку. Общий дебетовый оборот составляет 29,3 млн. руб.

В ходе проведения проверки установлены организации 2-го звена, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «ОптимаТорг».

В отношении ООО «Вилена» ИНН <***> (контрагент 2-го звена). За 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 6 791 200 руб.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.03.2014г. №19-06/66720 в МИФНС России №3 но Московской области. Сопроводительным письмом от 27.03.2014г. №15-19/684 получен ответ (том 28, л.д. 60-61) следующего содержания: требование было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением. Документы не представлены без объяснения причин. Направлен запрос в МУ МВД «Пушкинское» на розыск организации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Вилена» является ФИО8.

В приложении к письму в адрес ИФНС России №14 по г. Москве направлена копия бухгалтерской и налоговой отчетности в том числе за 2012г. (период взаиморасчетов между ООО «Кондуит ПР» и ООО «ООО «ОптимаТорг», и между ООО «ОптимаТорг» и ООО «Вилена»).

Декларация по налогу на прибыль за 2012г.: доходы от реализации - 22 653 тыс. руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 21 тыс. руб.

Декларация по НДС за 1 квартал 2012г.: Реализация товаров (работ, услуг) -8 390 тыс. руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 4,3 тыс. руб.

Декларация по НДС за 2 квартал 2012г.: Реализация товаров (работ, услуг) - 6 712 тыс. руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 3,4 тыс. руб.

Декларация по НДС за 3 квартал 2012г.: Реализация товаров (работ, услуг) - 4 195 тыс. руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 2,1 тыс. руб.

Декларация по НДС за 4 квартал 2012г.: Реализация товаров (работ, услуг) - 3 356 тыс. руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 1,7 тыс. руб.

Форма 1 «Бухгалтерский баланс» за 9 месяцев 2012г. - нулевые показатели. Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за 2012г. организацией ООО «Вилена» не подавались, что свидетельствует об отсутствии начислений и выплаты заработной платы сотрудникам компании.

Инспекцией направлен запрос от 21.02.2014г. №7695 в отделение ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Вилена» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. Выписка получена ответом от 11.03.2014г. № 02-02-10/3500.

В результате анализа представленной банковской выписки за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. установлено осуществление следующих операций:

- по кредиту счета (поступление денежных средств) происходит оплата: за ТМЦ, за материал, за кабель и кабельную продукцию, за электротовары. Общий кредитовый оборот составляет 84 465 тыс. руб.;

- по дебету счета (расходование денежных средств) происходит оплата: за провод и кабельную продукцию. Общий дебетовый оборот составляет 83704 тыс. руб.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Вилена» Инспекцией было установлено, что отсутствуют операции по оплате аренды, канцелярских товаров, а также отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам компании или выдачи наличных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников, исполнявших свои трудовые обязательства в организации и получавших зарплату.

На основании информации, полученной в отношении ООО «Вилена», установлено следующее:

- организация ООО «Вилена» не является производителем какой-либо продукции, при этом приобретает у контрагентов только провода и кабельную продукцию;

- отсутствие сотрудников, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствие на балансе организации какого-либо имущества (склад, транспорт, погрузочно-разгрузочные механизмы);

- отсутствие платежей по счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по расчетному счету организации;

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 дней (транзитный характер операций);

- равенство сумм денежных средств, поступивших и перечисленных со счета организации;

- несопоставимость сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет организаций, с минимальными размерами уплачиваемых налогов;

Совокупность данных фактов свидетельствует о нереальности поставки организацией ООО «Вилена» в адрес ООО «ОптимаТорг» продукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «Стройкомплект» ИНН <***> (контрагент 2-го звена). За 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 3 724 112 руб.:

Из анализа информации из открытых источников (сайт: www.stroykomplekt.ru) установлено, что ООО «Стройкомплект» занимается реализацией строительных и отделочных материалов. Реализацией продукции (сырья), приобретаемой ООО «Кондуит ПР» у ООО «ОптимаТорг», компания ООО «Стройкомплект не занимается, (стр.6 Решения)

В отношении ООО "ПМК-178" ИНН <***> (контрагент 2-го звена). За период 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 3 543 719 руб.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.02.2014г. №19-06/65560 в МИФНС №12 по Владимирской области. Сопроводительным письмом от 19.03.2014г. №14-02-02/11153 получен ответ о том, что документы представлены полностью. На основании представленных документов установлено, что никакие договоры между ООО «ПМК-178» и ООО «ОптимаТорг» не заключались. Одновременно установлено, что между ИП ФИО9 и ООО «ПМК-178» заключен договор подряда от 19.04.2012г. 1, по которому ООО «ПМК-178» обязуется выполнить устройство фундаментов крытого склада но адресу с. <...> км. а/д М7 Волга-1. При этом организацией ООО «ПМК-178» представлены письма, по которым ООО «ОптимаТорг» просит зачесть суммы, уплаченные в адрес ООО «ПМК-178», в счет оплаты по договору подряда №1 от 19.04.2012г. за ИП ФИО9.

В отношении ООО «ПМК-178 бетон» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 2 326 899 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.02.2014г. №19-06/65562 в МИФНС России №12 по Владимирской области. Сопроводительным письмом от 19.03.2014г. №14-02-02/11159 получен ответ о том, то документы представлены полностью. На основании представленных документов установлено, что между ООО «ПМК-178 бетон» (поставщик) и ООО «ОптимаТорг» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2012г. №1. В соответствии с котором ООО «ПМК-178 бетон» обязуется поставить фундаментные блоки (ФБС) и плиты ленточного фундамента (ФЛ) в адрес ООО «ОптимаТорг». В соответствии с условиями договора приемка продукции по количеству и качеству производится на объекте ООО «ОптимаТорг» село Павловское (адрес обособленного подразделения ООО «Кондуит ПР»).

Кроме того, при детальном анализе товарно-транспортных накладных установлено, а в графе «груз получил» от ООО «ОптимаТорг» стоит подпись ФИО10. Данное физическое лицо исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных является получателем дохода, и, как следствие сотрудником ООО «Кондуит ПР».

В отношении ОАО «Железобетон» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 1 102 965 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.02.2014г. №19-06/65566 в МИФНС №2 по Владимирской области. Сопроводительным письмом от 21.03.2014г. №08-08/0877дсп получен ответ о том, что в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. ОАО «Железобетон» не сотрудничало с ООО «ОптимаТорг», соответственно поставки не было (стр. 7 Решения).

В отношении ООО «ВладСтальСнаб» ИНН<***> (контрагент 2-го звена, за период 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 2 345 219 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.02.2014г. №19-06/65558 в ИФНС но Октябрьскому району г. Владимира. Сопроводительным письмом от 13.03.2014г. №13-15/926дсп получен ответ о том, что документы представлены полностью. На основании представленных документов установлено, что между ООО «ВладСтальСнаб» (Поставщик) и ООО «ОптимаТорг» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.05.2012г. №01/05, по которому ООО «ВладСтальСнаб» обязуется передать в собственность ООО «ОптимаТорг» продукцию материально-технического назначения (отводы, краны, герметик, арматура, трубы, пленки, уголки, фанера, балки и т.д.).

Кроме того, при детальном анализе товарно-транспортных накладных установлено, а в графе «груз получил» от ООО «ОптимаТорг» стоит подпись ФИО10. Данноефизическое лицо исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных является получателем дохода, и, как следствие сотрудником ООО «Кондуит ПР».

В отношении ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест и К» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 1 605 395 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.02.2014г. №19-06/65552 в МИФНС №17 по Московской области. Сопроводительным письмом от 05.03.2014г. №27731/13 получен ответ о том, что документы представлены полностью. На основании представленных документов установлено, что на основании счетов на оплату ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест и К» отгружало в адрес ООО «ОптимаТорг» следующую продукцию: (балки, профили, лист ГК, арматура), соответственно поставки не было (стр. 7-8 Решения).

Кроме того, при детальном анализе товарно-транспортных накладных установлено, а в графе «груз получил» от ООО «Оптиматорг» стоит подпись ФИО10. Данное физическое лицо исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных является получателем дохода, и, как следствие сотрудником ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «М-Сервис» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 1 992 945 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.02.2014г. №19-06/65556 в ИФНС России по г. Иваново в отношении ООО «М-сервис». Сопроводительным письмом от 19.03.2014г. №18-16/33583дсп получен ответ о том, что документы представлены полностью. На основаниипредставленных документов установлено, что организацией ООО «М-Сервис» в адрес ООО «ОптимаТорг» осуществлялась поставка колонн, приобретенных у ЗАО «Железобетон» ИНН <***>, соответственно поставки не было (стр. 8 Решения).

В отношении ЗАО «Монолит ЛТД» ИННЗ304007028 (контрагент 2-го звена, за период 2012г. перечислено от ООО «ОптимаТорг» 2 853 520 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.02.2014г. №19-06/65568 в МИФНС №1 по Владимирской области. Сопроводительным письмом от 20.03.2014г. №5490 получен ответ следующего содержания: требование было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением. Документы не представлены без объяснения причин. Из открытых источников установлено, что ЗАО «Монолит ЛТД» занимается реализацией строительных материалов, в том числе плит, коробок, соответственно поставки не было (стр. 8 Решения).

Таким образом, установлено, что ни одна организация 2-го звена, в адрес которой были перечислены денежные средства от ООО «Кондуит ПР» в размере 24 039 149 руб., не поставляла в адрес ООО «ОптимаТорг» продукцию (сырье), в дальнейшем по документам (товарные накладные и счета-фактуры) приобретенную ООО «Кондуит ПР».

В связи с вышеизложенным инспекцией сделан вывод, о том, что перечисленные денежные средства в размере 24 039 149 рублей поступившие в ООО «ОптимаТорг» от ООО «КондуитПР» и в дальнейшем перечисленные в адрес организаций 2-го звена (за товары, работы, услуги не относящиеся к договорным отношениям между ООО «Кондуит ПР» и ООО «ОптимаТорг») были выведены из под налогообложения, в том числе использованы в интересах деятельности аффелированных с ООО «Кондуит ПР» лиц, а именно ИП ФИО9, ООО «Промрукав».

Из анализа расширенной банковской выписки по операциям на счете организации ООО «Техпоставка» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. установлено следующее:

- поступление денежных средств производилось за ТМЦ, ПВХ и электротехническую продукцию. При этом значительная часть денежных перечислений в адрес ООО «Техпоставка» в проверяемом периоде приходилось на: ООО «Кондуит ПР» (123 млн. руб.), ЗАО «Машстрой» (4,6 млн. руб.), ООО «Кондуит ЮГ» (5,3 млн. руб.) и ООО «Промрукав» (2,7 млн. руб.). Общий кредитовый оборот составил 139,4 млн. руб.;

- списание денежных средств в основном производилось за электроматериалы, электротехническую продукцию, строительное оборудование и материалы. При этом при анализе назначений платежей в платежных документах установлено отсутствие оплаты за ПВХ. Общий дебетовый оборот составил 139,4 млн. руб.

В ходе проведения проверки установлены организации 2-го звена, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Техпоставка».

В отношении ООО «Зуммер» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-201 1г. перечислено от ООО «Техпоставка» 44 503 059 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65526 в МИФНС России №3 по Московской области. Сопроводительным письмом от 22.04.2014г. №15-19/1097 получен ответ о том, что документы не представлены в срок вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по адресу. В приложении к письмо в адрес Инспекции направлен протокол осмотра помещения с отражением в нем фактов отсутствия ООО «Зуммер» но адресу, заявленному в качестве юридического.

Инспекцией направлено повторное поручение об истребовании документов (информации) от 23.02.2014г. №19-06/65573 в МИФНС России №3 по Московской области. Сопроводительным письмом от 27.03.2014г. №15-19/839 получен ответ о том, что документы не представлены в срок. В МУ МВД РФ «Пушкинское» Московской области направлен запрос от 29.10.2013г. №15-21/01938 на розыск ООО «Зуммер» и руководителя организации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Зуммер» является ФИО11.

Согласно данным АИС ФЦОД ФИО11 является руководителем в 5 организациях, учредителем - в 8 организациях.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11 от 08.04.2014г. №19-06/838 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Сотрудниками ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведен допрос и составлен протокол от 06.05.2014г. №53. В протоколе по сути заданных вопросов свидетель указал следующее:

Вопрос: 1) Знакома ли вам организация ООО "Зуммер"? Если знакома, то откуда?

Ответ: Точно не помню. Возможно регистрировал организацию на свое имя по поручению третьих лиц за вознаграждение.

Вопрос: 2) Какую должность занимали, что входило в должностные обязанности?

Ответ: В организации не работал, возможно только регистрировал на свое имя.

Вопрос: 3) Поставкой какой продукции занимались? Откуда приобретали и кому продавали? Ответ: Ничем не занимался.

Вопрос: 4) Знакомы ли вам организации ООО "Техпоставка" ИНН <***>, ООО "ОптимаТорг" ИНН<***>, ООО "Оливетта" ИНН <***>?

Ответ: Нет, не знакомы.

Вопрос: 5) Если знакомы, то откуда ? Что поставляли ,куда транспортировали и доставляли, откуда приобретали? С кем из представителей этих поставщиков общались?

Ответ: Нет, не знакомы.

Вопрос: 6) Подписывали ли Вы какие-нибудь документы от лица ООО "Зуммер"?

Ответ: Возможно только при регистрации организации.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за период 2010-2011гг. организацией ООО «Зуммер» не подавались, что свидетельствует об отсутствии начислений и выплаты заработной платы сотрудникам компании.

Инспекцией направлен запрос от 21.02.2014г. №7694 в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Зуммер» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. Выписка получена ответом от 05.03.2014г. №02-02-10/3500.

- по кредиту счета (поступление денежных средств) происходит поступление: за электроматериалы, кабель и кабельную продукцию (перечень основных организаций-плательщиков приложение №13 к Акту проверки). Общий кредитовый оборот составляет 148 8 млн. руб.;

- по дебету счета (расходование денежных средств) происходит оплата только за кабель и кабельную продукцию. Общий дебетовый оборот составляет 148,8 млн. руб.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Зуммер» на предмет наличия операций по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные платежи, канцелярские товары, охрана, заработная плата и т.д.). По результатам анализа установлено, что в банковской выписке отсутствуют операции по оплате аренды, канцелярских товаров, а также отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам компании или выдачи наличных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников, исполнявших свои трудовые обязательства в организации и получавших зарплату.

Таким образом, поставка товара не производилась.

В ходе проведения проверки установлены организации 3-го звена, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Зуммер.

В отношении ООО "Рыбинскэлектрокабель» ИНН <***> (ООО ТД «Рыбинскэлектрокабель» ИНН <***> )(контрагент 3-го звена, за период 2010-2011г. перечислено 26 793 546 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.03.2014г. №19-06/66839 в МИФНС №3 по Ярославской области. Сопроводительным письмом от 18.04.2014г. №12-26/04-01639 получен ответ о том, что документы представлены в полном объеме.

На основании представленных документов установлено следующее: между ООО «ТД Рыбинскэлектрокабель» (поставщик) и ООО «Зуммер» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2009г. №29-09. Из анализа первичных документов (товарные накладные по форме Торг-12) следует факт поставки компанией ООО «Рыбинскэлектрокабель» в адрес ООО «Зуммер» кабеля, проводов, шнуров. Реализация какого-либо сырья, в том числе ПВХ, не производилась.

В отношении ООО "Рыбинский электромонтажный завод» ИНН <***> (контрагент 3-го звена, за период 2010-2011г. перечислено 2 931 621 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.03.2014г. №19-06/66835 в МИФНС №3 но Ярославской области. Сопроводительным письмом от 14.04.2014г. №12-26/04/01553 получен ответ о получении необходимых документов.

На основании представленных документов установлено следующее: между ООО «Рыбинский электромонтажный завод» (поставщик) и ООО «Зуммер» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2011г. №07-11. Из анализа первичных документов (товарные накладные по форме Торг-12) следует факт поставки компанией ООО «Рыбинский электромонтажный завод» в адрес ООО «Зуммер» провода и кабеля. Реализация какого-либо сырья, в том числе ПВХ, не производилась.

В отношении ООО "Рыбинсккабель» ИНН <***> (ООО «Рыбинский кабельный завод ИНН <***>) (контрагент 3-го звена, за период 2010-2011г. перечислено 5 863 566 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.03.2014г. №19-06/66538 в МИФНС №3 по Ярославской области. Сопроводительным письмом от 15.04.2014г. №12-26/04/01580 получен ответ о получении необходимых документов.

На основании представленных документов установлен факт поставки компанией ООО «Рыбинсккабель» в адрес ООО «Зуммер» провода и кабеля. Реализация какого-либо сырья, в том числе ПВХ, не производилась.

В отношении ООО "Кабель-Кемля» ИНН <***> (контрагент 3-го звена, за период 2010-2011г. перечислено 5 311 726 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.03.2014г. №19-06/66531 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска. Сопроводительным письмом от 10.04.2014г. №08-39/01736дсп получен ответ о получении необходимых документов.

На основании представленных документов установлено следующее: между ООО «Кабель-Кемля» (поставщик) и ООО «Зуммер» (покупатель) заключены договоры от 12.07.2010г. №11, от 11.01.2011г. №3 и от 10.01.2012г. №10. Из анализа первичных документов (товарные накладные по форме Торг-12) следует факт поставки компанией ООО «Кабель-Кемля» в адрес ООО «Зуммер» провода и кабеля. Реализация какого-либо сырья, в том числе ПВХ, не производилась.

В отношении ООО "Элком» ИНН <***> (контрагент 3-го звена, за период 2010-2011 г. перечислено 937 564 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.03.2014г. №19-06/66562 в МИФНС №3 по Ярославской области. Сопроводительным письмом от 10.04.2014г. №12-26/04/ получен ответ о получении необходимых документов.

На основании представленных документов установлен факт поставки компанией ООО «Элком» в адрес ООО «Зуммер» кабеля. Реализация какого-либо сырья, в том числе ПВХ, не производилась.

В отношении ООО "Конкорд» ИНН <***> (контрагент 3-го звена, за период 2010-2011г. перечислено 6 901 178 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.03.2014г. №19-06/66527 в ИФНС России по г. Смоленску. Сопроводительным письмом от 04.04.2014г. №13-02/03780сдп получен ответ о получении необходимых документов.

На основании представленных документов установлено следующее: между ООО «Конкорд» (поставщик) и ООО «Зуммер» (покупатель) заключен договор поставки кабелыю-проводниковой продукции» от 11.01.2010г. №35-П. Из анализа первичных документов (товарные накладные по форме Торг-12) следует факт поставки компанией ООО «Конкорд» в адрес ООО «Зуммер» кабеля. Реализация какого-либо сырья, в том числе ПВХ, не производилась.

В отношении ООО "ВИМ-Кабель» ИНН <***> (контрагент 3-го звена, за период 2010-2011г. перечислено 771 697 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.03.2014г. №19-06/66567 в МИФНС России №9 по Владимирской области. Сопроводительным письмом от 23.04.2014г. №2345 получен ответ о получении необходимых документов.

На основании представленных документов установлено следующее: между ООО «ВИМ-Кабель» (поставщик) и ООО «Зуммер» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2011г. №4-042011. Из анализа первичных документов (товарные накладные по форме Торг-12) следует факт поставки компанией ООО «ВИМ-Кабель» в адрес ООО «Зуммер» провода. Реализация какого-либо сырья, в том числе ПВХ, ие производилась.

В отношении ООО "Вилена» ИНН <***> (контрагент 3-го звена, за период 2010-2011г. перечислено 2 054 391 руб.):

Анализ контрагента приведен на страницах 4-6 обжалуемого Решения, а также выше по тексту.

В отношении ООО "Промрукав» ИНН <***> (контрагент 3-го звена, за период 2010-2011г. перечислено 10 207 275 руб.):

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе анализа представленных документов установлен факт подконтрольности организации ООО «Кондуит ПР» компании ООО «Промрукав». Указанный вывод основывается на следующих фактах:

- единственным учредителем ООО «Кондуит ПР» является гр-н ФИО9;

- единственным учредителем и руководителем ООО «Промрукав» (организация-комиссионер, через которую происходит реализация порядка 99% всей продукции, производимой ООО «Кондуит ПР») является ФИО9;

Из анализа данных физических лиц, которым выданы доверенности на представление интересов (получение и представление документов) ООО «Кондуит Пр» при проведении выездной налоговой проверки, установлено, что следующие физические лица одновременно являлись сотрудниками ООО «Промрукав»:

- ФИО12 (доверенность №05 от 30.12.2013г., выдана генеральным директором ООО «Кондуит ПР» ФИО6);

- ФИО13 (доверенность №б/н от 30.01.2013г., выдана генеральным директором ООО «Кондуит ПР» ФИО6);

- ФИО14 (доверенность №04 от 31.10.2013г., выдана генеральным директором ФИО6);

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.01.2014г. №19-06/64179 в МИФНС России №22 по Московской области в отношении ОАО «Банк Уралсиб». Сопроводительным письмом от 20.02.2014г. №17-09/644 получен ответ с комплектом документов. В числе представленных документов:

- анкета ООО «Кондуит ПР» при открытии счета в ОАО «Банк Уралсиб». Графа e-mail ООО «Кондуит ПР» - solonenko@promrukav.ru:

- письмо от 11.10.2012г. №898 от ООО «Кондуит ПР» в адрес ОАО «Уралсиб». В шапке документа торговая марка ООО «Промрукав, адрес электронной почты: conduit@promrukav.ru;

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.01.2014г. №19-06/64181 в МИФНС России №50 по г. Москве в отношении ЗАО «КБ «Локо-Банк». Сопроводительным письмом от 27.02.2014г. №16-11/193290 получен ответ с комплектом документов. В числе представленных документов:

- карточка с образцами подписей ООО «Кондуит ПР», телефон - <***>. Данный телефон относится к ООО «Промрукав» (www.bisgram.ru/homepage/4614);

- анкета клиента-юридического лица ООО «Кондуит ПР». Номер контактного телефона - <***>;

- анкета клиента-юридического лица ООО «Кондуит ПР». Адрес электронной почты -promrukav@promrukav.ru;

Кроме того, из анализа представленных регистров бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует, что через ООО «Промрукав» по договорам комиссии реализуется порядка 99% всей продукции, производимой ООО «Кондуит ПР».

Таким образом, получение денежных средств организацией ООО «Промрукав» от ООО «Зуммер» свидетельствует о фактическом возврате денежных средств от подконтрольной компании ООО «Кондуит ПР» в адрес контролирующей организации ООО «Промрукав».

Таким образом, на основании информации, полученной в отношении ООО «Зуммер», установлено следующее:

- организация ООО «Зуммер» не является производителем какой-либо продукции, при этом приобретает у контрагентов только провода и кабельную продукцию;

- отсутствие сотрудников, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствие платежей по счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- равенство сумм денежных средств, поступивших и перечисленных со счета организации;

- несопоставимость сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет организаций, с минимальными размерами уплачиваемых налогов.

Совокупность данных фактов свидетельствует о нереальности поставки организацией ООО «Зуммер» в адрес ООО «Техпоставка» продукции (сырья), в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «Олимпик» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 9 788 405 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65549 в ИФНС России №33 по г. Москве в отношении ООО «Олимпик». Сопроводительным письмом от 26.03.2014г. №19/1446 получен ответ следующего содержания: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2011г. Доход, заявленный в налоговой декларации по прибыли в сумме 9 610 руб. В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной /деятельности не ведет (акт б/н). Провести опрос не представляется возможным ввиду неявки руководителя. Численность сотрудников заявлена - 1 человек. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов направлен запрос от 01.08.2011г. в ОЭБ и ПК по СЗАО. Из УВД получен ответ от 02.02.2012г. №1527 о том, что ООО «Олимпик» по адресу не значится и свою финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Разыскать руководителя -ФИО15 не представляется возможным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Олимпик» являлся ФИО15. Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 08.04.2014г. №19-06/839 в МИФНС России №4 по Волгоградской области в отношении ФИО15». Не явился.

Согласно данным АИС ФЦОД ФИО15 является руководителем в более, чем 50 организациях, учредителем также в более, чем 50 организациях.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за период 2010-2011гг. организацией ООО «Олимпик» не подавались.

Основным заявленным видом деятельности (ОКВЭД 51.6) является оптовая торговля машинами и оборудованием.

Организация зарегистрирована 17.08.2010г., т.е. незадолго до начала получения денежных средств от ООО «Техпоставка».

В отношении ООО «Подрядчик» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 9 239 767 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65516 в МИФНС России №14 по Республике Татарстан в отношении ООО «Подрядчик». Сопроводительным письмом от 21.03.2014г. №2.16-10/2891 дсп получен ответ следующего содержания: по выставленному требованию о представлении документов от 26.02.2014г. №2129 документы организацией не представлены. Последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2011г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Подрядчик» являлся ФИО16. Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 08.04.2014г. №19-06/840 в МИФНС России №10 по Владимирской области в отношении ФИО16 Не явилась.

Согласно данным АИС ФЦОД ФИО16 является руководителем в 17 организациях, учредителем в 16 организациях.

Согласно данным АИС ФЦОД сотрудниками МИФНС России 18.10.2013г. составлен проведен допрос ФИО16 (протокол №02-07/0216). В протоколе свидетель в том числе указал: Вопрос 6 Протокола: Являетесь ли Вы в настоящее время или являлись ранее генеральным директором в каких-нибудь фирмах? В каких? За денежное вознаграждение или безвозмездно?

Ответ: Не являюсь.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за период 2010-2011гг. организацией ООО «Подрядчик» не подавались.

Инспекцией направлен запрос от 21.02.2014г. №19-06/7678 в ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО «Подрядчик» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. Выписка представлена письмом от 04.03.2014г. №ВА492

- по кредиту счета (поступление денежных средств) происходит поступление: за строительные материалы и ТМЦ. Общий кредитовый оборот составляет 76,8 млн. руб.;

- по дебету счета (расходование денежных средств) происходит снятие наличных денежных средств. Общий дебетовый оборот составляет 76,8 млн. руб.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «Подрядчик» на предмет наличия операций по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные платежи, канцелярские товары, охрана, заработная плата и т.д.). По результатам анализа установлено, что в банковской выписке отсутствуют операции по оплате аренды, канцелярских товаров, а также отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам компании или выдачи наличных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников, исполнявших свои трудовые обязательства в организации и получавших зарплату.

Организация зарегистрирована 21.03.2011г., т.е. незадолго до начала получения денежных средств от ООО «Техпоставка» (первый платеж от ООО «Техпоставка» датируется 05.10.2011г.).

Инспекцией направлен запрос от 17.06.2014г. №19-06/018895@ в МИФНС России №14 по Республике Татарстан о предоставлении информации в отношении ООО «Подрядчик». Сопроводительным письмом от 27.06.2014г. №2.16-

10/05941дсп@ в адрес Инспекции направлены декларации по НДС и налогу на прибыль за 2011 г., а также протокол осмотра.

Декларация по налогу на прибыль за 2011г.: доходы от реализации - 1 147 тыс. руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 2,8 тыс. руб.;

Декларация по НДС за 1 квартал 2011г. - нулевые показатели;

Декларация по НДС за 2 квартал 2011г.: Реализация товаров (работ, услуг) - 1 тыс. руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 3,8 тыс. руб.;

Декларация по НДС за 3 квартал 2011г.: Реализация товаров (работ, услуг) -308 тыс. руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 1,1 тыс. руб.;

Декларация по НДС за 4 квартал 2011г.: Реализация товаров (работ, услуг) -529 тыс. руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет - 0,9 тыс. руб.;

Таким образом, на основании информации, полученной в отношении ООО «Подрядчик», установлено следующее:

- организация ООО «Подрядчик» не является производителем какой-либо продукции, при этом приобретает у контрагентов только провода и кабельную продукцию;

- отсутствие сотрудников, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствие платежей по счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- равенство сумм денежных средств, поступивших и перечисленных со счета организации;

Совокупность данных фактов свидетельствует о нереальности поставки организацией ООО «Подрядчик» в адрес ООО «Техпоставка» продукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «Вайма Инжиниринг» ИНН <***> (контрагент 2-го звена за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 8 328 693 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65534 в ИФНС России №16 по г. Москве в отношении ООО «Вайма Инжиниринг». Сопроводительным письмом от 27.03.2014г. №18746 получен ответ следующего содержания: организация состоит на учете в инспекции с 27.12.2007г., система налогообложения - общая. Последняя отчетность за 4 кв. 2013 - нулевая.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Вайма Инжиниринг» являлся ФИО17. Инспекцией направлена повестка от 09.07.2014г. №19-06/2784 о вызове на допрос ФИО17, свидетель для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за 2010г. представлены на 3 человек, за 2011г. -на 5 человек

Из открытых источников (сайт: actinfo.ru) установлено, что организация ООО «Вайма Инжиниринг» осуществляет оптовую торговлю станками для обработки прочих материалов. Сведения о поставках компанией сырья (ПВХ) отсутствуют.

В отношении ООО «ТД ПК Зенит» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 6 488 910 руб.):

Инспекпией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65532 в МИФНС России №32 по Свердловской области ООО «ТД ПК Зенит». Сопроводительным письмом от 27.03.2014г. №26578 получен ответ следующего содержания: последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 г. В адрес организации направлялось требование о представлении документов от 27.02.2014г. №16-07/15338. Письмо вернулось в инспекцию с отметкой «нет такой организации». Организация по юридическому адресу не находится. В адрес руководителя направлено повторное требование.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «ТД ПК Зенит» являлись: ФИО18 (направлено поручение о допросе от 09.07.2014г. №19-06/1214) и ФИО19 (направлено поручение о допросе от 09.07.2014г. №19-06/1213). Не явились.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за 2010г. представлены на 18 человек, за 2011г. - на 31 человека.

Из открытых источников (сайт: www.pk-zenit.ru) установлено, что организация ООО «ТД ПК Зенит» осуществляет производство и реализацию окон и дверей. Сведения о поставках компанией сырья (ПВХ) отсутствуют.

В отношении ООО «Эйч Ти Рус» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 4 617 053 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65542 в ИФНС России №43 по г. Москве в отношении ООО «Эйч Ти Рус». Сопроводительным письмом от 06.03.2014г. №99461 получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ООО «Эйч Ти Рус» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключены договоры:

-от 19.10.2010г. №432;

- от 23.03.2011г. №478/11-ТПА

В соответствии с условиями договоров поставка Оборудования осуществляется до склада покупателя: <...> км а/д М-7 (Волга-1) подьезд к г. Иваново.

В соответствии с первичными документами организацией ООО «Эйч Ти Рус» осуществлялась поставка: термопластавтоматов, автопогрузчиков и бункер-сушилок. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

Кроме того, при детальном анализе товарных накладных установлено, что в графе «груз получил - грузополучатель» от ООО «Техпоставка» стоит подпись ФИО20. Данное физическое лицо исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных является получателем дохода, и, как следствие сотрудником ООО «Кондуит ПР».

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ООО «Эйч Ти Рус» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР». При этом установлено, что организация ООО «Техпоставка» является аффилированной с ООО «Кондуит ПР» вследствие того, что реальная поставка продукции осуществляется по адресу нахождения ООО «Кондуит ПР» (у ООО «Техпоставка» отсутствуют договоры на аренду какого-либо имущества на территории обособленного подразделения ООО «Кондуит ПР» во Владимирской области), а прием продукции осуществляется сотрудником ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «ВладСтальСнаб» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 4 151 381 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65518 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в отношении ООО «ВладСтальСнаб». Сопроводительным письмом от 06.03.2014г. №99461 получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ООО «ВладСтальСнаб» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключен договор от 01.05.2010г. №01/05. В соответствии с первичными документами организацией ООО «ВладСтальСнаб» осуществлялась поставка: труб, известкового раствора, строительной пены, саморезов, гвоздей, шурупы, арматуры и пленки. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

В отношении ООО «Компания Мегалит» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «ТЕхпоставка» 1 671 620 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65512 в ИФНС России Октябрьскому району г. Владимира в отношении ООО «Компания Мегалит». Сопроводительным письмом от 05.03.2014г. №13-15/784 получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ООО «Компания Мегалит» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2012г. №006-11/12. В соответствии с первичными документами организацией ООО «Компания Мегалит» осуществлялась поставка: бетона и известнякового щебня. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

Кроме, того, при детальном анализе текста договора поставки выявлены следующие факты:

- Пункт 12 Договора «Реквизиты сторон» в графе телефон значится: (49231)2-09-14. Из открытых источников (www.novocert.ru/documents/document.aspx.) установлено, что данный телефон относился в период 2010-2012гг. к ООО «Кондуит ПР»;

- Пункт 12 Договора «Реквизиты сторон» в графе адрес электронной почты значится: builder@konduit-pr.ru.

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ООО «Компания Мегалит» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР». При этом установлено, что организация ООО «Техпоставка» является аффилированной и подконтрольной ООО «Кондуит ПР» вследствие совпадения телефонного номера и адреса электронной почты.

В отношении ОАО «Железобетон» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «ТЕхпоставка» 700 000 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.04.2014г. №19-06/67215 в МИФЕ1С России №2 по Владимирской области в отношении ОАО «Железобетон». Сопроводительным письмом от 05.05.2014г. №6540 получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ОАО «Железобетон» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключался договор, но не был возвращен с подписи от ООО «Техпоставка». В соответствии с первичными документами организацией ООО «Железобетон» осуществлялась поставка: ригелей. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

Кроме того, при детальном анализе товарно-транспортных накладных установлено, что в графе «пункт разгрузки» значится пос. Павловское, а в графе «груз получил» от ООО «Техпоставка» стоит подпись ФИО10. Данное физическое лицо исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных является получателем дохода, и, как следствие сотрудником ООО «Кондуит ПР».

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ОАО «Железобетон» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР». При этом установлено, что организация ООО «Техпоставка» является аффилированной и подконтрольной ООО «Кондуит ПР» вследствие того, что реальная поставка продукции осуществляется по адресу нахождения ООО «Кондуит ПР» (у ООО «Техпоставка» отсутствуют договоры на аренду какого-либо имущества на территории обособленного подразделения ООО «Кондуит ПР» во Владимирской области), а прием продукции осуществляется сотрудником ООО «Кондуит ПР».

В отношении ЗАО «Дюкон-М» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 914 600 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.03.2014г. №19-06/66789 в ИФНС России №30 по г. Москве в отношении ЗАО «Дюкон-М». Сопроводительным письмом от 29.04.2014г. №18-09/04946 получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ЗАО «Дюкон-М» (поставщик) и ООО «Кондуит ПР» (покупатель) договор не заключался, оплата за товар осуществлялась на основании выставленных счетов. При этом в адрес ООО «Кондуит ПР» сырье (ПВХ) не реализовывалось.

Какая-либо реализация в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась

В отношении ООО «М-Сервис» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 2 002 049 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65522 в ИФНС России по г. Иваново в отношении ООО «М-Сервис». Сопроводительным письмом от 19.03.2014г. №18-16/33582дсп получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ООО «М-Сервис» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключен договор от 14.03.2012г. №26. В соответствии с первичными документами организацией ООО «М-Сервис» осуществлялась поставка: колонн. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

Кроме того, при детальном анализе товарных накладных установлено, что в графе «груз получил» от ООО «Техпоставка» стоит подпись ФИО10. Данное физическое лицо исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных является получателем дохода, и, как следствие сотрудником ООО «Кондуит ПР».

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ООО «М-Сервис» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР». При этом установлено, что организация ООО «Техпоставка» является аффилированной и подконтрольной ООО «Кондуит ПР» вследствие того, что прием продукции осуществляется сотрудником ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «Молд Мастер» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 807 000 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.03.2014г. №19-06/66786 в ИФНС России №25 по г, Москве ООО «Молд Мастер». Сопроводительным письмом от 14.04.2014г. №23-10/60767 получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ООО «Молд Мастер» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключен договор от 02.03.2011г. №170211/11. В соответствии с первичными документами организацией ООО «Молд Мастер» осуществлялась поставка: пресс-форм. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

Кроме того, при детальном анализе товарных накладных установлено, что в графе «груз принял» от ООО «Техпоставка» стоит подпись ФИО21, а в графе «груз получил» - подпись ФИО22. Данные физические лица исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, являлись в период подписания документов получателями дохода, и, как следствие сотрудниками ООО «Кондуит ПР». Также при детальном анализе Актов испытаний пресс-форм выявлены следующие факты о подконтрольности деятельности ООО «Техпоставка»:

- в соответствии с Актами испытание пресс-форм представителем заказчика -ООО «Техпоставка» является ФИО21 (является сотрудником ООО «Кондуит ПР»), испытание проводится в цехе «Гофра» ООО «Кондуит ПР» по адресу: <...> км а/д М-7 (Волга-1), испытание проводит наладчик ООО «Кондуит ПР» ФИО23

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ООО «Молд Мастер» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР». При этом установлено, что организация ООО «Техпоставка» является аффилированной и подконтрольной ООО «Кондуит ПР» вследствие того, что прием продукции и ее испытание осуществляется сотрудниками и в помещении ООО «Кондуит ПР».

В отношении ЗАО «Монолит-Лтд» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 1 500 000 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65510 в МИФНС России №1 по Владимирской области в отношении ЗАО «Монодит-ЛТД». Сопроводительным письмом от 28.03.2014г. №5513 получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ЗАО «Монодит-ЛТД» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключен договор от 21.02.2012г. №2. В соответствии с первичными документами организацией ЗАО «Монодит-ЛТД» осуществлялась поставка: плит перекрытия. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ЗАО «Монодит-ЛТД» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «Промагродеталь» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 114 459 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.04.2014г. №19-06/67155 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в отношении ООО «Промагродеталь». Сопроводительным письмом от 13.05.2014г. № 13-15/1674дсп получен ответ с пакетом документов. В соответствии с первичными документами организацией ООО «Промагродеталь» осуществлялась поставка: электродов, труб, стальных полос и отводов. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

В отношении ООО «Хебель-блок» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпостака» 1 403 320 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.03.2014г. №19-06/66806 в ИФНС России по г. Чехову Московской области в отношении ООО «Хебель-Блок». Сопроводительным письмом от 07.04.2014г. №08-13/3714 получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ООО «Хебель-Блок» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключен договор от 27.07.2012г. №б/н. В соответствии с условиями договора местом доставки является Владимирская область. Согласно первичным документам организацией ООО «Хебель-Блок» осуществлялась поставка: блоков стеновых. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

Кроме того, при детальном анализе товарных накладных установлено, что в графе «груз получил» от ООО «Техпоставка» стоит подпись ФИО10. Данное физическое лицо исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, являлся в период подписания документов получателем дохода, и, как следствие сотрудниками ООО «Кондуит ПР».

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ООО «Хебель-Блок» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР». При этом установлено, что организация ООО «Техпоставка» является аффилированной и подконтрольной ООО «Кондуит ПР» вследствие того, что поставка осуществляется по адресу ООО «Кондуит ПР», а также принимается сотрудником ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «Уралэнерго» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 3 669 600 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65530 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу в отношении ООО «Уралэнерго». Сопроводительным письмом от 18.03.2014г. №19-11/44737дсп получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено следующее: между ООО «Уралэнерго» (поставщик) и ООО «Техпоставка» (покупатель) заключен договор от 02.03.2011г. №6, в соответствии с которым ООО «Уралэнерго» в адрес ООО «Техпоставка» были реализованы трансформаторная подстанция и силовой трансформатор. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

При анализе приложений к вышеуказанному договору выявлен факт осуществления доставки до склада Покупателя (ООО «Техпоставка») по адресу: <...> а/д М-7.

При детальном анализе условий договора, а именно пункта 9.2 «Реквизиты покупателя» установлено следующее:

- телефонный номер ООО «Техпоставка» - (49231)2-09-14. Из открытых источников (www.novocert.ru/documents/document.aspx.) установлено, что данный телефон относился в период 2010-2012гг. к ООО «Кондуит ПР».

В пояснительной записке ООО «Уралэнерго» от 05.03.2014г. №15.03 указано, ответственным лицом со стороны ООО «Техпоставка» был главный инженер ФИО24. Данное физическое лицо исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, являлся в период подписания документов получателем дохода, и, как следствие сотрудниками ООО «Кондуит ПР».

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ООО «Уралэнерго» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР». При этом установлено, что организация ООО «Техпоставка» является аффилированной и подконтрольной ООО «Кондуит ПР» вследствие того, что реальная поставка продукции осуществляется по адресу нахождения ООО «Кондуит ПР» (у ООО «Техпоставка» отсутствуют договоры на - аренду какого-либо имущества на территории обособленного подразделения ООО «Кондуит ПР» во Владимирской области), а прием продукции осуществляется ответственным лицом, являющимся сотрудником ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «Дом-Строй» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 1 368 366 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65524 в МИФНС России №6 по Калужской области в отношении ООО «Дом-Строй». Сопроводительным письмом от 28.03.2014г. №11-67/0095Одсп получен ответ с пакетом документов. Из анализа содержания представленных документов установлено, что организацией ООО «Дом-Строй» в адрес ООО «Техпоставка» были осуществлена поставка клееного бруса. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

В отношении ООО «Балитех» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 1 035 000 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.03.2014г. №19-06/66770 в ИФНС России №5 по г. Москве в отношении ООО «Балитех». Сопроводительным письмом от 10.04.2014г. №25-09/92911 получен ответ с пакетом документов. Из содержания представленных документов установлено, что между организацией ООО «Балитех» и ООО «Техпоставка» был вначале заключен, а затем расторгнут договор поставки. Полученные денежные средства были в полном обьеме возвращены ООО «Техпоставка». Таким образом, какая-либо продукция в адрес ООО «Техпоставка» не поставлялась.

В отношении ООО «Вилена» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 3 640 117 руб.):

Анализ контрагента приведен на страницах 4-6 обжалуемого Решения, а также выше по тексту.

В отношении ООО «Спутник» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 3 372 430 руб.):

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2014г. №19-06/65536 в ИФНС России №33 по г. Москве в отношении ООО «Спутник». Сопроводительным письмом от 27.03.2014г. №19/2385 получен ответ следующего содержания: по юридическому адресу организации было отправлено требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки. Документы к проверке не представлены. В целях установлершя местонахождения организации и полуения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить контроль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Спутник» 20.04.2011г. был направлен запрос в УВД СЗАО по г. Москве. Поступил ответ из УВД №07/13-629 от 14.06.2011г. о невозможности получения документов в связи с отсутствием органищациия. Последняя отчетность представлена на 01.10.2010г. - «не нулевая». Доход в налоговой декларации по прибыли заявлен в сумме 34 460 руб.. Последняя декларация по НДС 3 квартал 2010г. Какая-либо недвижимость и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Численность сотрудников заявлена в количестве 1 человека.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Спутник» являлся ФИО25. Инспекцией направлена повестка от 26.03.2014г. №19-06/2057 о вызове ФИО25 на допрос. На момент составления Акта свидетель для дачи показаний не явился.

Согласно данным АИС ФЦОД ФИО25 является руководителем в 13 организациях, учредителем в 8 организациях.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за период 2010-2011гг. организацией ООО «Спутник» не подавались.

Основным заявленным видом деятельности (ОКВЭД 51.6) является прочая оптовая торговля. В открытых источниках сведения о реализации сырья (ПВХ) фирмой ООО «Спутник» отсутствуют.

Организация зарегистрирована 16.10.2009г., т.е. незадолго до начала получения денежных средств от ООО «Техпоставка».

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ООО «Спутник» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО «МТ-Сервис» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-201 1г. перечислено от ООО «Техпоставка» 2 298 950 руб.):

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Мт-Сервис» являлся ФИО26. Инспекцией направлено поручение повестка от 26.03.2014г. №19-06/2057 о вызове ФИО25 на допрос, не явился.

Согласно данным АИС ФЦОД ФИО26 является руководителем в 19 организациях, учредителем в 12 организациях.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за период 2010-2011гг. организацией ООО «МТ-Сервис» не подавались.

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ООО «МТ-Сервис» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР».

В отношении ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест и К» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 1 654 622 руб.):

Из ранее направленных поручений об истребовании документов (информации) (смотри стр. 9-10 Акта) в отношении ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест и К» установлено, что указанная организация осуществляет реализацию балок, профилей, листок ГК, арматуры, стали и иного подобного материала. Поставка компанией сырья (ПВХ) не осуществлялась.

Данная информация подтверждается сведениями, заявленными на официальном сайте организации: www.brokinvest.ru. На сайте компании предлагается к реализации следующая продукция: металлические уголки, листы ГК, листы ОЦ, листы ХК, металлические полосы, круги и квадраты, трубы и арматура. Реализацией ПВХ компания не занимается.

Из анализа вышеприведенной информации следуют выводы о том, что организацией ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест и К» в адрес ООО «Техпоставка» не осуществлялась реализация сырья, приобретаемого ООО «Кондуит ПР».

В отношении ООО ТД "Промрукав» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 1 432 474 руб.):

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО ТД «Промрукав» является компанией, аффилированной с ООО «Кондуит ПР», ООО «Промрукав». Данный вывод складывается на основании следующих фактов:

- совпадение юридических адресов ООО «Кондуит ПР» и ООО ТД «Промрукав»: Москва, ул. Часовая д. 19;

- единственным учредителем всех трех организаций является ФИО9;

- руководителем ООО «Промрукав» и ООО «Кондуит ПР» является ФИО9;

Кроме того, анализ представленной ООО ТД «Промрукав» налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль и НДС за период 2010-2012гг. представлены с нулевыми оборотами) свидетельствуют о том, что с денежных средств, полученных ООО ТД «Промрукав» от ООО «Техпоставка», налоги исчислены и уплачены не были.

Таким образом, получение денежных средств организацией ООО ТД «Промрукав» от ООО «Техпоставка» свидетельствует о фактическом возврате денежных средств от компании ООО «Кондуит ПР» в адрес аффилированного лица ООО ТД «Промрукав» с одновременной неуплатой каких-либо налогов.

В отношении ООО «Кондуит ЮГ» ИНН <***> (контрагент 2-го звена, за период 2010-2011г. перечислено от ООО «Техпоставка» 939 745 руб.):

Из анализа Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Кондуит Юг» является компанией, аффилированной с ООО «Кондуит ПР» и ООО «Промрукав». Данный вывод основывается на том факте, что единственным учредителем данных организаций в период 2010-2011гг. являлся ФИО9

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.04.2014г. №19-06/67090 в МИФНС России №24 по Ростовской области в отношении ООО «Кондуит Юг». На момент составления Акта МИФНС России №24 по Ростовской области выставлено требование о представлении документов, однако документы не представлены.

Исходя из сведений, содержащихся в Федеральной Информационной Базе Данных, справки по форме 2-НДФЛ за 2010г. представлены на 28 человек, за 2011-2012гг. справки Обществом не представлялись.

Из открытых источников (сайт: comready.ru) установлено, что организация ООО «Кондуит Юг» осуществляет производство резиновых и пластмассовых изделий, плит, полос, труб и профилей. Сведения о поставках компанией сырья (ПВХ) отсутствуют.

Следовательно, получение денежных средств организацией ООО «Кондуит Юг» от ООО «Техпоставка» с учетом того факта, что денежные средства в адрес ООО «Техпоставка» поступают от ООО «Кондуит ПР» и организаций, аффилированных с ним, свидетельствует о фактическом возврате денежных средств от одной из аффилированных компаний в адрес аффилированного лица ООО «Кондуит Юг».

Таким образом, установлено, что ни один контрагент 2-го звена, в адрес которого были перечислены денежные средства от ООО «Кондуит ПР» в размере 122 645 316 руб., не поставлял в адрес ООО «Техпоставка» продукцию (сырье), в дальнейшем по документам (товарным накладным и счетам-фактурам) приобретенную ООО «Кондуит ПР».

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 122 645 316 рублей поступившие в ООО «Техпоставка» от ООО «КондуитПР» и в дальнейшем перечисленные в адрес организаций 2-3 го звена (за товары, работы, услуги не относящиеся к договорным отношениям между ООО «Кондуит ПР» и ООО «Техпоставка») были выведены из под налогообложения, в том числе использованы в интересах деятельности аффелированных с ООО «Кондуит ПР» лиц, а именно ИП ФИО9, ООО «Промрукав».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

При этом, Заявителем в материалы дела доказательств опровергающих выводы налогового органа не представлено, контррасчет доначисленных сумм также суду не представлен.

В отношении расходов отраженных налогоплательщиком в регистрах налогового учета, в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом имеющейся доказательной базы в сумме 124 308 868 рублей. В остальной части заявленных сумм расходов в декларациях по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией их правомерность не оспаривается.

В случае перерасчета суммы расходов по взаимоотношениям ООО «Кондуит ПР» с ООО «ОптимаТорг» и ООО «Техпоставка» в отношении затрат, отраженных Налогоплательщиком в бухгалтерском учете, сумма составит 277 869 503, 43 руб. (100 223 320,11 рублейООО «ОптимаТорг») + 177 646 183,32 рублей (ООО «Техпоствка»)), сумма неуплаченных налогов составит: налог на прибыль и НДС в отношении ООО «Техпоствка» 57 208 092, 93 руб.; налог на прибыль и НДС в отношении ООО «ОптимаТорг» 32 275 306, 48 руб. Итого, общая сумма доначислений составит 89 483 399, 41 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Кондуит ПР» к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.09.2014 № 1411 не может быть признано законным и обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании ООО «Кондуит ПР» к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.09.2014 № 1411 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова