Решение № А40-197158/14 от 29.09.2015 АС города Москвы

Дело № А40-197158/14-115-1111

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Седовым

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г., вынесенного по заявлению:

Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», зарегистрированного 13.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5501041254 и расположенного по адресу: просп. Губкина, д. 1, г. Омск, Омская область, 664040 об обращении взыскания на имущество Закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания», находящегося у Закрытого акционерного общества «Межрегиональный энергетический альянс».

Судебный пристав-исполнитель: Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве К.В. Косоруких

при участии:

от заявителя: Морозов С.А. (дов. № 110-Д от 18.03.2015 г.); от остальных лиц, участвующих в деле: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 27.11.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление от взыскателя в рамках исполнительного производства № 14566/13/11/77 — Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» об обращении взыскания на имущество Закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» (должника в рамках указанного исполнительного производства), находящегося у Закрытого акционерного общества «Межрегиональный энергетический альянс». А именно на автомобиль марки Porshepanamera (VIN: WPOZZZ97ZAL042654, государственный регистрационный знак — Х600УР199).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г., Определение от 11.12.2014 г. было оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы от Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» поступило заявление о пересмотре Определения об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г.

В судебном заседании заявитель поддержал означенное заявление. Закрытое акционерное общество «Межрегиональный энергетический альянс» представило отзыв, в котором возразило против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, из материалов дела и Определения от 11.12.2014 г. видно, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, в том числе и сослался на то обстоятельство, что собственником спорного автомобиля является Закрытое акционерное общество «Межрегиональный энергетический альянс» на основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды транспортного средства № 1/Д-07/11-ЕЭК от 01.07.2011 г.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу № А40-7052/15-118-48, дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды транспортного средства № 1/Д-07/11-ЕЭК от 01.07.2011 г. признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

При этом, согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы АПК РФ по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае суд при разрешении заявления об обращения взыскания на имущество, находящегося у третьего лица, суд сослался на Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды транспортного средства № 1/Д-07/11-ЕЭК от 01.07.2011 г. Названная сделка названа в судебном акте, как основание для отказа в удовлетворении заявления. Между тем, как указана выше, дополнительное соглашение признано недействительным.

Таким образом, в настоящем случае установлено новое обстоятельство – отмена Дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды транспортного средства № 1/Д-07/11-ЕЭК от 01.07.2011 г., предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» и отмене Определения об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 167—182, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197158/14-115-1111 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц от 11.12.2014 г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                    Л.А. Шевелёва