Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ПАО "СК"ХОСКА" (680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Пушкина, 23А, ОГРН: 1022700920406, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 2702030634) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к САО "ВСК" (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

о взыскании 213 195,34 руб.

при участии:

от истца: Бурцева Д.В. по дов. от 21.03.2019.

от ответчика: Сафонов Ф.С. по дов. 26.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК"ХОСКА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 195,34 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года по делу № А73-10351/2018 ПАО "СК"ХОСКА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-З «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В рамках предпринятых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим направлен ряд запросов, в том числе в кредитные организации, осуществлявшие банковское обслуживание истца.

Конкурсным управляющим должника была получена выписка о движении денежных средств истца по расчетным счетам № 30219810001300000249 (суброгационное требование КАСКО/ОСАГО) и № 30219810101300000097 (ОСАГО, Прямое возмещение убытков). Данные счета являются специальными счетами платежной системы, созданной в соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1.1 и п.4.3 Устава РСА, любая страховая организация, обладающая лицензией на ОСАГО, обязана быть членом Российского Союза Автостраховщиков, а также присоединиться к Соглашению о прямом возмещении убытков (далее – ПВУ), регулирующем порядок и условия расчетов между его участниками.

В силу того, что ПАО «СК «ХОСКА» своевременно не пополнило баланс гарантийных счетов, предназначенных для урегулирования между страховщиками ОСАГО, 13.03.2018 оно было исключено из данного соглашения. Все вышеуказанные списания произошли после исключения ПАО «СК «ХОСКА» из Соглашения о Прямом урегулировании убытков, что, по мнению истца, является незаконным.

Подтверждением того, что ПАО «СК «ХОСКА» было исключено из соглашения и не имело возможности осуществлять права участника соглашения, являются сведения с сайта РСА об исключенных страховых организациях.

Соглашением о ПВУ предусмотрено, что участие в нем прекращается в случае наступления одного из четырех юридических фактов, предусмотренных п. 9.6. Соглашения.

При таких обстоятельствах, Страховая организация продолжает оставаться участником Соглашения о ПВУ, но только в части исполнения обязательств перед участниками соглашения. Расчеты в таких случаях продолжаются в течение 6 (шести) месяцев при условии, что заявки были выставлены до даты исключения из соглашения.

В данном случае ПАО СК «ХОСКА» было исключено из Соглашения в связи с неисполнением гарантийного счета.

Согласно п. 9.8 Соглашения о ПВУ, с даты исключения из него участника обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1.9 Соглашения о ПВУ, в случае если заявка была направлена страховщику причинителя вреда до даты его исключения из соглашения и при этом ненулевое требование (то есть требование на возмещение понесенных расходов при прямом урегулировании убытков с потерпевшими) не может быть направлено страховщику причинителя вреда в связи с тем, что на момент его отправки страховщик причинителя вреда уже не является участником Соглашения, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв заявки с последующим направлением заявки в РСА.

Данная договорная норма является по сути уточнением порядка реализации правила, установленного п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которого «в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков».

Подтверждением того, что лицом, обязанным компенсировать страховщикам их расходы, понесенные на выплату страховых возмещений, является PCА, служит также пункт 9.9 Соглашения о ПВУ. Согласно данному пункту, «участник, исключенный из Соглашения в соответствии с пунктами 9.6.7,9.6.9 настоящего Соглашения, имеет право повторно присоединиться к Соглашению при условии возмещения Союзу осуществленных им компенсационных выплат по обязательствам данного страховщика».

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 № 1-ВА зафиксирован факт непередачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (Исх.№12516 от 17.06.2019) с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности, либо перечислить, подлежащие возврату, денежные средства в размере 213 195,34 руб. Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «СК «ХОСКА» конкурсным управляющим было выявлено, что на расчетный счет САО "ВСК" были перечислены денежные средства в размере 213 195,34 руб.

В качестве назначения платежа указано: суброгационное требование КАСКО/ОСАГО, Прямое возмещение убытков.

В тоже время, у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие финансовых отношений между ПАО «СК «ХОСКА» и САО "ВСК".

Ответчиком было представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчиком приведены доводы против иска.

Согласно положениям п.4.3.2. раздела 4 Соглашения о прямом возмещении убытков Страховщик причинителя вреда (Истец) после получения от Страховщика потерпевшего (Ответчик) Заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо в Акцепте Заявки. При направлении Отказа в Акцепте Заявки указывается одно из оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ПАО «СК «ХОСКА» представлена выписка по лицевому счету № 47434810000000000008 за период с 01.01.2017 по 27.08.2019 (далее - Выписка).

Согласно доводам истца и представленной Выписки в отношении САО «ВСК» на счете «Расчеты по прямому возмещению убытков со страховщиком потерпевшего» числится задолженность в размере 213 195,34 рублей по состоянию на 10.07.2018.

Согласно столбцу Выписки «Основание документа» перечисление производились на основании соответствующих требований, при этом крайняя дата указанных требований 03.07.2018.

Истец указал, что требования САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков были удовлетворены за счет средств, находящихся на гарантийном счете.

В силу того, что ПАО «СК «ХОСКА» своевременно не пополняло баланс гарантийных счетов, оно были исключено из данного соглашения (согласно уведомлению РСА - 13.03.2018).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец не оспаривает факт получения ответчиком указанных сумм в рамках исполнения Соглашения о ПВУ.

Заявленные к взысканию суммы истец обосновывает оборотно-сальдовой ведомостью за период с 23.07.2018г. по 31.05.2019г.

Включенные в указанную оборотно-сальдовую ведомость суммы, списаны со счета истца оператором платежной системы ООО «СПС» и перечислены ответчику в связи с обязательствами истца перед потерпевшими по заключенным истцом договорам ОСАГО и в связи с наступлением страховых случаев по ним.

Из материалов дела следует, что обязательства истца перед третьими лицами были прекращены за счет денежных средств ответчика, что подтверждается прилагаемыми документами выплатных дел.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, обязательства истца перед третьими лицами в размере заявленных по иску требований были прекращены за счет денежных средств ответчика в силу предусмотренного законом представительства.

Указанные обстоятельства известны истцу из сообщений, полученных от ответчика согласно п. 1.11, 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, а также документов, приложенных к указанным сообщениям, приложенным в соответствии с п. 2 приложения №5 к Соглашению о ПВУ, и п. 4 приложения №8.

Какие-либо возражения в отношении действий САО «ВСК», совершенных в силу законного представительства от имени ПАО «СК «ХОСКА», последним не заявлены, соответственно, представляемым одобрены.

Выход истца из Соглашения о ПВУ не преобразует полученные ответчиком от истца суммы в неосновательное обогащение в силу компенсационного характера указанных сумм.

Таким образом, заявленные к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчика в силу получения их в счет возмещения по произведенным от имени истца выплатам третьим лицам.

Требования к Соглашению о ПВУ, порядку расчетов между указанными страховщиками устанавливаются Банком России (абз. 3 п. 1 ст. 26.1. Закона Об ОСАГО). Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" установлено, что Условия Соглашения о ПВУ определяются профессиональным объединением страховщиков в целях многократного применения в стандартной форме соглашения, которая подлежит согласованию с Банком России после ее утверждения профессиональным объединением страховщиков.

Из п. 1 ст. 2 Закона Об ОСАГО следует, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, согласование условий Соглашения о ПВУ Центральным банком РФ свидетельствует о том, что указанное Соглашение соответствует действующему законодательству.

Согласно представленным материалам дела, Соглашением о ПВУ (в редакции, действующей на момент исключения истца из указанного Соглашения), утвержденным президиумом РСА 13.01.2015г. предусмотрен определенный порядок взаимодействия между страховщиком причинителя вреда и страховщиком.

Согласно 1-му этапу - выражения воли страховщиком виновника на предоставление права страховщику потерпевшего урегулировать событие от его имени, Страховщик потерпевшего получивший от потерпевшего требование/заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 4.1.4 Соглашения о ПВУ направляет предусмотренную п. 1.11 Соглашения о ПВУ Заявку Страховщику виновника. При этом он прикладывает к Заявке документы по страховому случаю, предусмотренные п. 2 приложения №5 к Соглашению о ПВУ.

Страховщик виновника производит рассмотрение полученной от страховщика потерпевшего Заявки в порядке, предусмотренном п. 4.3 Соглашения, и направляет ему либо Акцепт, предусмотренный п. 1.12, либо отказ в акцепте, предусмотренный п. 1.13 Соглашения о ПВУ. При этом Акцептом является согласие, а Отказом в Акцепте - отказ на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события от имени страховщика виновника.

Согласно 2-му этапу - урегулирования убытков потерпевшему, Страховщик потерпевшего, получивший согласие Страховщика виновника на урегулирование заявленного события от имени страховщика виновника, производит действия по рассмотрению заявленного события, признанию события страховым случаем, определению размера ущерба, выплате страхового возмещения потерпевшего в сроки и порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

Согласно 3-му этапу - проведения взаиморасчетов между страховщиками, Страховщик потерпевшего, выплативший потерпевшему страховое возмещение от имени Страховщика виновника, в соответствии с п. 4.1.9 Соглашения о ПВУ направляет последнему предусмотренное п. 1.10 Соглашения о ПВУ Требование об оплате возмещенного вреда (далее - Требование). При этом он прикладывает к Требованию документы, подтверждающие факт выплаты, предусмотренные п. 4 приложения №8 к Соглашению о ПВУ.

В силу п. 4.4.2 Страховщик виновника вправе направить Страховщику потерпевшего сообщение о том, что событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего была осуществлена выплата, не является, по мнению Страховщика причинителя вреда, страховым случаем.

В связи с полученным от Страховщика потерпевшего требованием, ООО «СПС», наделенное в соответствии с п. 1.9 Соглашения о ПВУ полномочиями по осуществлению расчета позиций страховщиков и Участника-Банка по выставленным и удовлетворенным требованиям и Распоряжениям для последующих расчетов по денежным обязательствам между Участниками, в порядке, предусмотренном разделом 5 Соглашения о ПВУ, формирует реестр платежей и выставляет их в банк в зависимости от наличия денежных средств: при их наличии на Специальном счете - с указанного счета, при отсутствии - на Счет гарантийного фонда Страховщика виновника (п. 5.7.1, 5.9.1. Соглашения о ПВУ).

Таким образом, в письменных объяснениях, представленных истцом за исх. №22509 от 29.10.2019г., утверждение о том, что при проведении расчетов между участниками Соглашения передача электронных образов документов не предусмотрена, не соответствует действительности и опровергает доводы истца о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенных ответчиком выплат.

Соглашением о ПВУ предусмотрено, что в соответствии с п. 9.8 с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением. После исключения Участника из Соглашения ООО «СПС» имеет право осуществлять действия в отношении данного Участника, предусмотренные разделом 5 настоящего Соглашения.

Таким образом, поскольку истец исключен из Соглашения о ПВУ на основании письма РСА от 30.03.2018г. №И-24289 в соответствии с пунктом 9.6.9 Соглашения о ПВУ, он освобожден от выполнения обязательств, предусмотренных первым этапом взаимодействия, но не освобождается от исполнения денежных обязательств по третьему этапу, в т.ч. возникших вследствие данного им Акцепта до исключения из Соглашения о ПВУ. Более того, ООО «СПС» вправе был осуществлять списания со счета истца денежные средства по требованиям, выставленным на основании одобренных заявок ответчика.

Следовательно, с 14.03.2018г. ответчик не вправе был направлять Заявки с запросом на право урегулирования от имени истца заявленных потерпевшими требований (по первому этапу взаимодействия), но вправе был получить возмещение по акцептованным заявкам в любое время после выхода истца из Соглашения о ПВУ при наличии денежных средств на счете Гарантийного фонда истца.

Все требования, возмещение по которым получено ответчиком и включено истцом в сумму иска, получены на основании заявок, направленных ответчиком до исключения истца из Соглашения о ПВУ, что подтверждается копиями Информации по заявке ООО «СПС».

Истец в обоснование своих требований ссылается на абз.3 п. 4.1.9 Соглашения о ПВУ, вместе с тем данный порядок отзыва заявки и его последующее направление в РСА, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, т.к. указанный порядок предусмотрен лишь для случаев, когда Заявка была направлена Страховщику причинителя вреда до даты его исключения из Соглашения и при этом Ненулевое требование не может быть направлено Страховщику причинителя вреда в связи с тем, что на момент его отправки Страховщик причинителя вреда уже не является Участником Соглашения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Кроме того, согласно вышеуказанной правовой позиции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о необоснованном обогащении ответчика.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой по делу № NА51-2757/2016 (Определение Верховного суда РФ №303-ЭС16-18295 от 28.12.2016).

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющей вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Доказательства рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Следовательно, общество в лице конкурсного управляющего не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств предприятием.

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 213 195,34 руб.

Однако данная выписка свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 01.07.2017 по 27.08.2019. Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (около двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом ответчиком предоставлены достаточные доказательства существования договорных отношений. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев