Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 052 035 руб. 83 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 052 035 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на неправильный расчет истца, представил контррасчет, заявил об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) выдало в пользу ООО «НПО «Мостовик» (истец) банковскую гарантию №4037-12/БГ на сумму 148 905 991,48 руб. со сроком действия до 31.07.2013 включительно, согласно которой Банк (гарант) обязуется уплатить в пользу ООО «НПО «Мостовик» (бенефициар), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Балтийская Климатическая Компания» (принципал) своих обязательств по договору №202- СМР/ДПО от 03.05.2012, по письменному требованию бенефициара платеж в российских рублях в пределах суммы, не превышающей 148 905 991,48 руб.

ООО «НПО «Мостовик» обратилось к Банку с требованием об уплате 148 905 991,48 руб. по банковской гарантии, указав на неисполнение подрядчиком вытекающего из договора подряда обязательства.

Банк не исполнил требование, указав на необходимость представления дополнительных документов (письмо исх.№01-4-10/66064).

Истец представил ответчику документы для исполнения банковской гарантии (письмо исх.№179/80-КАО), требование банком исполнено не было.

Согласно п.5 банковской гарантии №4037-12/БГ от 01.11.12, Гарант (ответчик) обязуется рассмотреть требование Бенефициара (истца) об уплате денежной суммы в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дне с момента его получения, после чего оно подлежит незамедлительному удовлетворению путём перечисления денежных средств по гарантии на счёт Бенефициара, указанный в требовании Бенефициара.

Отказ ответчика (исх.№01-4-10/74380) в выплате денежных средств по банковской гарантии датирован 04.07.2013, следовательно, с этого момент истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ .

Исходя из п.8 банковской гарантии, предусмотренные обязательства гаранта считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта гаранта в пользу бенефициара, в соответствии с реквизитами, указанными в требовании бенефициара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015г. по делу №А40-93390/2013, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 111 500 000 рублей. Взыскано с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» 111 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 01.11.2012 №4037-12/БГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 253 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 25.03.2015г. по делу №А40-93390/2013 в размере 148 905 991 руб. 48 коп. за период с 04.07.2013 по 14.06.2015г. в размере 18 052 035 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.15 , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.15, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения решения суда не представил, факт нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 052 035 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу судом отклоняются, как необоснованные, поскольку принятие судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности само по себе не определяет момент нарушения права. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с моментом вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 69, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 052 035 (восемнадцать миллионов пятьдесят две тысячи тридцать пять) руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 113 260 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Комаров