Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1645) при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадзовой Л.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУГА-ЛУК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО4, дов от 25.11.2015 года,

От ответчика и третьего лица Божиевского В - ФИО5 д. от 01.06.16 года, д. от 02.06.16

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил, с учетом уточнения, обязать ООО «Калуга-Лук» прекратить неправомерное использование сайта www.пальчикидороже.рф путем полного изменения контента данного сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом сайта www.чищенные-овощи.рф, исключительные права на которые принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9000 руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на то, что ему принадлежат исключительные права на контент Интернет-сайта www.чищенные-овощи.рф. 03 ноября 2014 года между Истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «Мадекс Дизайн» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на разработку сайта № 5-11/14. Дизайнерское решение сайта, в том числе оформление разделов с учетом требований истца, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, чертежей и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом, было разработано Исполнителем в соответствии с указанным Договором согласно Брифа на разработку сайта (Приложение № 1 к Договору).

Исполнитель оказал Заказчику услуги по разработке сайта (акт № 14 от 29.11.2014 года об оказании услуг): Название сайта: Вега, Адрес сайта: Чищенные овощи. РФ, Язык сайта: русский, Основные задачи сайта: предоставление информации о продукции компании, ее стоимости и особенностях производства. Сбор заявок на заказ продукции, Потенциальная аудитория сайта: Владельцы и сотрудники отделов закупок ресторанов, кафе, магазинов, гостиниц и других предприятий в сфере услуг, связанных с общественным питанием, Потребности аудитории: получение информации об ассортименте продукции, ее стоимости и условиях сотрудничества.

В соответствии с п.4.10. заключенного Договора, стоимость услуг по разработке сайта составила 190 ООО рублей. Заказчик оплатил стоимость услуг Исполнителя в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 об оплате.

Услуги по разработке сайта оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом № 14 от 20.11.2014 года

Согласно п.6.2, п.6.3., п.6.5. вышеназванного Договора Исполнитель предоставил Заказчику исключительное право на использование Информационных материалов, объектов интеллектуальной собственности, сайта в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира.

Доменное имя «Чищенные овощи. РФ» изначально было зарегистрировано на генерального директора ООО «Мадекс-дизайн» - ФИО3 регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». По акту приема-передачи доменного имени (приложение № 4 к договору № 5-11/14 от 03.11.2014 г), последнее было передано Истцу.

Материалами дела не подтверждается, что имела место перерегистрация доменного имени на имя истца, однако он не отрицал, что фактически использовал доменное имя и одноименный сайт. В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика относительно предъявления иска ненадлежащим истцом. Лицо, на имя которого было зарегистрировано доменное имя, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и каких-либо возражений относительно передачи прав на сайт не заявило.

15.12.2014 года, Истцом (Заказчик) был заключен Договор № КР-1/12/14 на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в сети Интернет с ООО «Мадекс-дизайн» (Исполнитель).

Истец пояснил, что указанные договоры были заключены Истцом в рамках своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Истец является агентом ООО «ПаллетМастер», оказывающим услуги по предоставлению информации о продукции компании ООО «ПаллетМастер», ее стоимости и особенностях производства, услуги по сбору заявок на заказ продукции. Стоимость услуг Истца согласно агентского договора № 03/15-1 от 10.03.2015 года (Протокола согласования размера комиссионного вознаграждения) - 3 рубля по каждой позиции от заказа.

20 июня 2015 года Истцу стало известно о полном копировании Ответчиком интернет - сайта Истца, размещенного по адресу: Нtрр://«Чищенные овощи. РФ». Адрес подтверждается Протоколом осмотра страниц сайта, подготовленным 17.07.2015 года, и.о. нотариуса ФИО6.

На указанном сайте расположена контактная информация ООО "Калуга-Лук", из чего истец сделал вывод, что Ответчиком - ООО «Калуга-Лук» без соответствующего разрешения правообладателя исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности и договора с ним, размещен идентичный сайт, основной задачей которого является оказание таких же услуг, которые оказывает Истец на основании агентского договора.

ПО мнению истца, при создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца как составного произведения, права на которое принадлежат истцу, и сайт ответчика не может рассматриваться как самостоятельное составное произведение. Поскольку истец и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности - продажей чищенных овощей, допущенное ответчиком, нарушение является недобросовестным.

Исковые требования заявлены исходя из положений ст. ст. 1228, 1233, 1250, 1252, 1301 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства. Ответчик оспаривает достоверность документов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения для него работ по разработке контента сайта. ПО мнению ответчика, сайт был разработан им самостоятельно. Разработка дизайна сайта осуществлялась собственными силами Ответчика с привлечением дистанционного специалиста ФИО7 (Украина, <...>). Специальный договор на разработку сайта между Ответчиком и вышеуказанным дистанционным специалистом не заключался, т.к. сайт готовился по самому простому «шаблону», а между генеральным директором Ответчика и ФИО7 были давние дружественные связи. Вся работа велась в период с августа по конец 2014 года через электронную почту генерального директора Ответчика и дистанционного специалиста ФИО7, вся переписка за давностью была удалена. Никаких предварительных эскизов и согласований не осталось, т.к. часть была удалена в связи с давностью, а часть была утрачена в связи с поломкой компьютерного оборудования.

Доказательством того, что сайт Ответчика разрабатывался раньше сайта Истца, и именно Истец воспользовался разработанным Ответчиком дизайном сайта, являются, по мнению ответчика, также следующие факты. На сайтах Истца и Ответчика указана следующая информация в разделе «Среди наших клиентов рестораны, производители и крупные ритейлеры»: одинаковая информация о клиентах: Азбука вкуса, Чайхона № 1, Сеть удобных магазинов «МАГНОЛИЯ», Freshsalad, Сеть магазинов «АЛМИ», МГУ. Ответчик считает, что располагает доказательствами правоотношений с указанными клиентами: Договор поставки товара №11214-ПС от 01.12.14г. с ООО «Елакс» (Сеть магазинов «АЛМИ»); распечатка раздела Контакты с сайта http://www.almi.Su/rf/6.html. подтверждающая, что ООО «Елакс» является Сетью магазинов «АЛМИ»; Договор купли-продажи б/н от 29.12.14г. с ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» (Сеть удобных магазинов «МАГНОЛИЯ»); распечатка с сайта https://hh.ru/employer/] 87422. подтверждающая, что ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» является Сетью удобных магазинов «МАГНОЛИЯ», товарные накладные с ООО «Городской супермаркет» (Азбукой вкуса); товарные накладные с МГУ. Истец, по мнению ответчика, аналогичных доказательств не представил. На сайтах Истца и Ответчика загружены декларации соответствия Ответчика в
количестве 5 шт. Все фотографии (изображения) продукции, фотография (изображение) сайта на главной странице, фотографии (изображения) видов нарезки в разделе «Сэкономьте время на нарезке овощей», фотографии (изображения) производства в разделе «Узнайте больше о нашем производстве очищенных овощей», фотографии (изображения, сканы) деклараций соответствия Ответчика загружены Истцом на сайт www.чищенные-овощи.рф с наименованием ...images/kalugaluk/... Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 19.04.16г. на страницах 5-10. Ответчик считает, что данный факт доказывает принадлежность фотографий (изображений) Ответчику и незаконность их использования Истцом. Истец в отличие от Ответчика не является производственной компанией. Сайт Истца не является «эксклюзивным», его дизайн очень простой и выполнен по одному из «шаблонов»,размещенных на сайтах, предоставляющих такие
«шаблоны» бесплатно или за плату.

Ответчик также оспаривает заявленный истцом размер компенсации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что контент сайтов www.чищенные-овощи.рф и www.пальчикидороже.рф совпадает по внешнему виду и содержанию. При этом каждая из сторон полагает, что контент разработан именно ею.

Доводы ответчика о сомнениях относительно заключения и исполнения договора подряда на разработку сайта № 5-11/14 от 03.11.14г.; акта № 14 от 29.11.14г.; приходного кассового ордера № 1 без даты составления и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.15г. отклоняются судом. Указанные ответчиком несоответствия документов правилам ведения бухгалтерского учета не свидетельствуют о невыполнении исполнителем работ для истца. Факт выполнения работ для истца Обществом «Мадекс Дизайн» 29.11.2014 г., помимо представленного договора, акта, платежных документов, косвенно подтверждается фактом заключения и исполнения договора на оказание услуг по размещению контекстной рекламы для сайта www.чищенные-овощи. РФ и фактом передачи истцу права использования указанного доменного имени. При этом доменное имя зарегистрировано на имя ФИО3, который является генеральным директором ООО «Мадекс Дизайн», оказавшего услуги по разработке контента сайта и по размещению контекстной рекламы.

Ответчик не представил достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что приоритет разработки контента сайта принадлежит ему. Как он указал в своих объяснениях, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих разработку сайта физическим лицом для ответчика не представлено, в то время как истец располагает доказательствами разработки для него сайта.

При отсутствии у ответчика доказательств разработки сайта именно для него, не имеют значения косвенные доказательства, ссылки на которые привел ответчик, поскольку они не опровергают приоритета авторских прав на разработку сайта. Претензии ответчика относительно использования истцом ссылок на его клиентов или использования фотографий могли бы являться предметом другого спора сторон, но они не опровергают авторских прав истца на контент сайта.

Доводы ответчика относительно незначительной ценности содержания сайта, поскольку он является простым и шаблонным, не свидетельствуют об отсутствии у истца авторских прав, поскольку такие прав анне зависят от художественных достоинств произведения.

При таких обстоятельствах материалами дела не опровергается принадлежность истцу авторских прав на контент сайта.

Использование контента сайта другим лицом без разрешения правообладателя нарушает авторские права правообладателя, которые подлежат защите в порядке ст. 1252, 1301 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд оценил доводы истца как необоснованные. Компенсация не подлежит взысканию в максимально возможном размере с учетом длительности и характера нарушения, отсутствия существенных негативных последствий нарушения. Вместе с тем, принимая во внимание, что сайты аналогичного содержания используются истцом и ответчиком в целях осуществления производственной деятельности, компенсация в размер 500 000 руб. оценивается как справедливая и соразмерная.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию как судебные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Лук» прекратить неправомерное использование сайта www.пальчикидороже.рф путем изменения контента сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом сайта www. чищенные-овощи.рф

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лук» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., 6000 руб. госпошлины, 9000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова