Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНВЭНТ-Технострой»(далее Общесво, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление Мосгосстройнадзора от 21.07.201 г. № 1692-Ю.

Одновременно Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Заявленное требование мотивировано нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Представить административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, представил копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признаёт жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.07.2016 г. № 1692-Ю суд оставляет без удовлетворения, поскольку приведенные в нем причины не могут быть признаны уважительными ( связаны с внутренними проблемами Общества).

Пропуск же процессуального срока при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 16.05.2016 № Р11-5080/16-(0)-0 о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в период с 25 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора ФИО3 совместно с ГБУ "ЦЭИИС" проведена проверка объекта капитального строительства - Инженерное обеспечение развития территории Олимпийского комплекса «Лужники». 1 этап: Лужнецкая набережная, Хамовнический вал - Комсомольский проспект (БСЛ и 16 сооружений для проведения ЧМ 2018), расположенного по адресу: Москва, Лужники ул., вл. 24.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 1, 4, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке осуществления строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» ип. г, п. 5, ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль за субподрядной организацией ООО "ДОРЭКС", выполняющей работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ, в результате чего допущены следующие нарушения. Согласно заключению № 4685/16 от 30.05.2016, 1. Фактическая средняя толщина верхнего слоя покрытия дорожной одежды на участке водопровода ВК-5 составила 56 мм, что соответствует требованию проекта №13-12-П-1Э-ПОС-вор, стадия П, лист 1,2 (50 мм) с учетом предельно допустимых отклонений по СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п.5, пп.2.3.1. 2. Фактическая средняя толщина нижнего слоя покрытия дорожной одежды на участке водопровода ВК-5 составила 30 мм, что не соответствует требованию проекта №13-12-П-1Э-ПОС-вор, стадия П, лист 1,2 (60 мм) с учетом предельно допустимых отклонений по СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п.5, пп.2.3.1.

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 10 июня 2016 г., предписание об устранении выявленного нарушения от 10.06.2016 и протокол об административном правонарушении от 16 июня 2016 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ч.1 ст.28.3, ст.23.56 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Уведомление № 5080/16 от 16.05.2016 о проведении проверки было направлено в адрес Общества 16.05.2016 по электронной почте: invenl@invent-ts.ru, указанной в учетной карточке организации, и принято в тот же день делопроизводителем - ФИО4, что отражено в отчете о доставке письма.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

21.07.2016 г. заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО5 вынесено обжалуемое постановление № 1692-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 21.07.2016 г. № 1692-Ю, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что административным органом нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушены требования ст. 25.4 КоАП РФ на защиту прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

В связи с указанным суд считает, что административным органом не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, Протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 составлен главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора ФИО3 в отсутствие представителя ООО «ИНВЭНТ-Технострой», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составлении протокола.

В материалах дела имеется Вызов Мосгосстройнадзора на протокол в адрес ООО «ИНВЭНТ-Технострой», направленный по электронной почте: invent@invent-ts.ru, принадлежащей обществу, и полученный ООО «ИНВЭНТ-Технострой» 15.06.2016, что подтверждается отчетом о доставке письма.

Согласно п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах юридическое лицо следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой 16.06.2016 представителя Общества на составление и подписание протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предписание и акт проверки объекта капитального строительства 21.06.2016 направлены в адрес организации почтовым отправлением и 06.07.2016 были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановление № 1692-Ю от 21.07.2016 было вынесено в отсутствие представителя ООО «ИНВЭНТ-Технострой», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела -Определение от 15.07.2016, направленное 18.07.2016 в адрес ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по электронной почте: invent@invent-ts.ru, принадлежащей обществу, что подтверждается Учетной карточкой организации. Указанное Определение от 15.07.2016 было получено Обществом и прочитано 19.07.2016, что отражено в отчете о доставке письма.

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении.

Судом установлено, что в действиях общества содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Так, Согласно п.З ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с ч.7 ст.39 Технического регламента оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 ст.49, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела ООО «ИНВЭНТ-Технострой» является Заказчиком на основании договора № 203/16-П от 13.05.2016, а, следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Факт осуществления ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, договором, а также копиями листов общего журнала работ, экспертными заключениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо "признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «ИНВЭНТ-Технострой» имело возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, следовательно, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «ИНВЭНТ-Технострой» об оспаривании постановления Мосгорстройнадзора от 21.07.2016 г. № 1692-Ю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко