Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО «СКАЙТРЭК» - ФИО1, генеральный директор, протокол № 26 от 25 октября 2016 года; ФИО2, по дов. № б/н от 22 марта 2017 года; ФИО3, по дов. № б/н от 16 декабря 2016 года;

от истца – ФИО1 – ФИО1, паспорт; ФИО3, по дов. № 77 АВ 2718297 от 20 января 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 17 августа 2017 года; ФИО5, по дов. № б/н от 17 августа 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙТРЭК» и ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА КОНТЕНТ» (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-19783/17-5-182 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 28 ноября 2016 года в Интернет-издании Lifeпо адресу https://life.ru/t/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D0%B2%D1%8B/937648/eks-partnior_zamghlavy_fonda_poluchil_tiendiery_na_polmilliarda была опубликована статья Т. Подреза «Как «пилят» в ПФР. Экс-партнер замглавы фонда получил тендеры на полмиллиарда».

Истцы полагают, что в данной статье допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия читателей газеты о деятельности истцов.

13 декабря 2016 года истцы направили ответчику требование о публикации ответа (получено ответчиком 20 декабря 2016 года). 10 января 2017 года в адрес ответчика было направлено повторно требование. Поскольку истцами ответа на требование получено не было, истцы считают, что данные действия ответчика нарушают положения статей 43-46 Закона РФ «О СМИ».

Суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно статье 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, ответчик является редакцией сетевого издания – Life (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-66486 от 14.07.2016).

Как следует из искового заявления, в качестве автора статьи истцом указан Тарас Подрез.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Из материалов дела не следует, что истцом было дано согласие на замену либо привлечение в качестве надлежащего ответчика по делу Тараса Подреза в соответствии с требованиями части 5 статьи 47 АПК РФ, в связи с чем иск рассмотрен по предъявленному требованию.

Как установлено судом, истцы не доказали факт распространения ответчиком следующих сведений (страницы 4-5 иска), вследствие чего исковые требования в отношении данных фрагментов не могут быть удовлетворены.

- «Экс-партнеры получили тендеры на полмиллиарда благодаря связям с заместителем главы ПФР»;

- «Тесно связанные друг с другом фирмы ООО «Скайтрэк», ООО «ЭсТИДжи» и ООО «Cm-лаб» привлечены к обслуживанию АС «Бюджетирование» в целях создания мнимой конкуренции»;

- «Благодаря связи с заместителем главы ФИО6 получал миллионы рублей за лицензирование, развитие, сопровождение, техподдержку АС «Бюджетирование»;

- «Илья ФИО1 связан с одним из руководителей ПФР - ФИО7»;

- «Огромная выручка компании имеет единственный источник: поступления из ПФР, что неестественно для функционирования компании на рынке»;

- «Стремясь стать независимым от госбюджета или отвлечь от себя внимание, ФИО2 и ФИО1 безуспешно пытались вкладывать деньги в другие проекты»;

- «В описании деятельности фирмы «Скайтрэк» на сайте имеются грамматические ошибки, данная компания связана с немецкой фирмой SAP».

В спорной статье вышеуказанных сведений не содержится. Как установлено судом, данные фразы приведены истцами из лингвистического исследования, составленного по результатам оценки спорной статьи.

В остальной части, суд считает, что оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности.

Фраза - «Подрядчики, получившие 494 млн рублей за лицензирование казначейской П-системы ПФР, имели в прошлом непосредственное отношение к замглавы фонда ФИО7».

Ответчик указал, что в данном случае непосредственное отношение означает партнерство, то есть совместное владение компанией «Триадэм», которая, согласно официальному сайту госзакупок (http://old.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=0273100000111000324), летом 2010 года стала первым подрядчиком системы бюджетирования ПФР («комплексное решение по планированию и контролю расходов на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его территориальных органов»). 28 июня 2010 года ФИО7 был совладельцем ООО «Триадэм». ФИО7 был одним из первоначальных учредителей фирмы «Триадэм» (2008) и в период с января по июль 2010 года владел компанией одновременно с Ильей ФИО1. Ему в указанный период принадлежало не менее 8 % долей в ООО «Триадэм», при этом истец не оспаривает факта совместного владения.

Фраза - «Скайтрэк занимается выгодной перепродажей бизнес-софта SAP».

Как указал ответчик, данный спорный фрагмент основан полностью на технических заданиях ПФР на программу АС «Бюджетирование»: в них прямо сказано о закупках систем немецкого концерна SAP. Более того, в текстах технических заданий АС «Бюджетирование» приравнивалось к SAP:

«... Решения по обмену информацией между подразделениями-участниками бюджетного процесса по электронной почте - передача информации из АС «Бюджетирование» (SAP) с использованием интранет ПФР...»

Это подтверждается как заказами ПФР 2011-2012 годов для старых структур Ильи ФИО1, http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order document list info/show?notificationId=25596 95,

http://zakupki.gov.ru/pgz/public/actior^orders/info/order_document_list_info/show?notificationld=52447 71 (см. стр. 32-34 документации, в техзадании), так и заказами для «Скайтрэк», например 2015 года (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-

info.html?reestrNumber=l770601611815000037), что подтверждается стр. 12 государственного контракта на сопровождение и развитие АС «Бюджетирование» от 09.02.2015.

Вышеуказанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Кроме того, суд считает, что спорные сведения, не порочат деловую репутацию ни одного из истцов по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждений о совершении истцами вышеперечисленного в статье не содержится.

Вся статья полностью построена на анализе фактов, которые содержатся в открытых источниках, деловых и экономических взаимоотношениях компаний, их руководителей, где связующим звеном является ПФР.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

В качестве подтверждения доводов иска истцами представлено заключение комиссии специалистов от 27.12.2016 № 1307/16, которое также составлено на основании сведений, факт распространения которых истцами не доказан.

Из представленного самими истцами заключения следует, что фрагмент «Скайтрэк занимается выгодной перепродажей бизнес-софта SAP» специалисты определили, как оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Суд считает, что в аналитической части статьи не содержится утверждений о совершении кем-либо из истцов неэтичных и противозаконных действий. Автор лишь высказывает свои суждения и предположения относительно тендеров ПФР, и получение подрядчиками ПФР контрактов. Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Более того, истцы просят опубликовать текст ответа, где указаны сведения, которые не только порочат деловую репутацию журналиста и редакции в целом, но и содержат прямую рекламу организации истца и ее деятельности в целом. При этом ответ, который требует опубликовать истец, также не содержит фактов, которые бы опровергали предположения, опубликованные в статье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истцов.

Расходы по госпошлине относятся на истца, ООО «Скайтрэк», в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец, ФИО1, при обращении в суд госпошлину не уплачивал, в удовлетворении двух исковых неимущественных требований судом было отказано, с ответчика, ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова