Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ" 119334, <...>, ЭТ ЧЕРДАК ПОМ XXXIV КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ОТКРЫТЫЙ ИНСТИТУТ" 105318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>,

о возмещении убытков в сумме 5 027 743 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.08.2014 г. № 01-08-14, стоимости услуг оценщика 200 000 рублей и 75 000 рублей в возмещение услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ОТКРЫТЫЙ ИНСТИТУТ" о возмещении убытков в сумме 5 027 743 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.08.2014 г. № 01-08-14, стоимости услуг оценщика 200 000 рублей и 75 000 рублей в возмещение услуг представителя

Ссылаясь на необоснованность и незаконность требования истца ответчик ссылается не только на правовую несостоятельность притязания, но и утверждает о фактах, ссылаясь на правопрепятсвующие обстоятельства и на отсутствие правоосновывающих.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 01 августа 2014 г. между ЗАО «Альтернативная комплексная программа многоэтажного строительства «Рестро» (Арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский технологический институт» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 01-08-14 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (далее - Договор аренды).

ЗАО «Альтернативная комплексная программа многоэтажного строительства «Рестро» сменило фирменное наименование на АО «Центр Современного образования» 16 мая 2019 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (далее - Истец; Арендодатель).

ОАНО «МОИ» (далее - Ответчик; Арендатор) является правопреемником Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический институт» (Арендатор), что подтверждается уведомлением ОАНО «МОИ».

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Истец передал Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 860,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, чердак, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 31, что подтверждается Актом приема-передачи от 01 августа 2014 г. Переданное нежилое помещение соответствовало оговоренным условиям Договора, что подтверждается Актом приема-передачи.

31 мая 2019 г. Договор аренды был расторгнут, помещение было передано Истцу 12 августа 2019 г. по Акту приема-передачи объекта по договору аренды от 01.08.2014 г. №01-08-14 (далее - Акт возврата).

Согласно п. 5.4. Договора при освобождении помещения, по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора аренды, Ответчик обязан привести его в первоначальное состояние.

Как указывает истец, помещение было передано Ответчиком в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом возврата, а именно: Ответчик без согласования произвел перепланировку помещения; Ответчик не убрал из помещения мусор и не привел помещение в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению; Ответчик испортил половое покрытие и стены помещений; в одном из помещений разбито окно; Ответчик не вернул ключи от помещений № 7 и 29.

В связи с этим Истец привлек оценщика - ООО «Система оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, что подтверждается Договором возмездного оказания оценочных услуг № 00045 от 25.07.2019 г.

В соответствии с результатами проведенной оценки расходы на восстановительный ремонт помещения составляют 5 027 743 рублей, что подтверждается отчетом №ОО2019Б-113 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, чердак, пом. XXXIV, комнаты с 1 по 31.

В силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем деле истец, утверждая о том, что взыскиваемые расходы восстановят его нарушенное право, не учитывает изложенные принципы регулятивного права.

Состав недостатков помещений, на которые указывает истец, а также размер затрат, необходимых для восстановления помещений в надлежащем техническом состоянии (т.е. размер убытков), истец обосновывает приложенным им к исковому заявлению отчетом от 04.08.2020 № ОО2019Б- 113 (далее - Отчет об оценке) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинский, д. 38А, чердак, пом. XXXIV, комнаты с 1 по 31, подготовленным от имени ООО «СИСТЕМА ОЦЕНКИ» (ОГРН <***>; 141310, Московская обл., Сергиев Посад город, ул. Троицкая, д. 3) оценщиком ФИО3 (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 14.12.2018 № 016109-1, выдан ФБУ «ФРЦ» (ОГРН <***>; 105064, <...>)).

Так, согласно Отчету об оценке, содержание требуемых работ, а также стоимость работ с материалом составляет:

Наименование

Метраж, кв.м.

Стоимость, руб.

демонтаж

перегородок

232

125 048

монтаж перегородок

545

2 983 875

замена стеклопакета

1,2

7 900

замена полового покрытия

590

1 252 570

замена обоев

1250

585 250

уборка помещения

860

73 100

Однако, что для определения достоверности содержащихся в Отчете об оценке сведений, а также проверки обоснованности сделанных оценщиком выводов ответчик на основании договора от 19.11.2020 № 2621/57-20 заказал в Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОГРН <***>; 125009, <...>) рецензию на Отчет об оценке.

В результате было составлено заключение специалиста от 14.12.2020 № 026-21-00042, в котором указано, что отчет полностью не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности и стандартам оценки, асодержащиеся в Отчете № ОО2019Б-113 от 04.08.2020 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Ленинский, д. 38А, чердак, пом. XXXIV, комнаты с 1 по 31, выполненном оценщиком ФИО3 не обоснованы и недостоверны.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления помещений в надлежащем состоянии, стороны соответствующих ходатайств не заявили, проявив процессуальную пассивность, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением принципа состязательности и требований ст.65 АПК РФ.

Так, согласно возражению ответчика на акт приема-передачи от 12.08.2019 г. (том 1 л.д.67), перепланировка была проведена правопредшественником истца самостоятельно с согласованием арендатора в период действия договора, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, истец не пояснил, на каком основании в расчет убытков включен монтаж перегородок, принимая во внимание утверждение истца о возведении несогласованных перегородок, что подразумевает только их демонтаж.. Суд, оценив указанный отчет оценщика, приходит к выводу о несопоставимости произведенных оценщиком расчетов. Так, площадь перегородок подлежащих демонтажу составила 232 кв.м, в то время как монтаж перегородок рассчитан в отношении площади 545 кв.м. .

Истец не обосновал необходимости замены полового покрытия площадью 590 кв.м. при том, что в акте от 12.08.2019 г. возврата помещений из аренды, указано на наличие потертостей полового покрытия и дыр, без указания на объем повреждений и их характерные признаки. Кроме того, согласно возражению на акт, первоначальное покрытие поля является плиточным, а ковролиновое покрытие установлено арендатором самостоятельно и является неотделимым улучшением.

Замена обоев на сумму 585250 рублей площадью 1250 кв.м., также противоречит состоянию помещений, в котором оно было возвращено из аренды согласно документам фотофиксации с учетом нормального износа.

В подпункте 4 пункта 5 указанного акта возврата помещения из аренды приведены недостатки стен, без указания на повреждение их покрытия в виде обоев. Более того в данном подпункте акта отмечено лишь, то что стены являются грязными и имеют разводы и подтеки, без указания даже примерной площади выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик не участвовал при осмотре помещений в дату оценки 12.08.2019 г. Так, действительно, истец информировал ответчика о том, что 12.08.2019 г. в 12 часов 00 минут будет произведен совместный осмотр и фиксация состояний помещения. Между тем, как следует из приложения к отчету, фотофиксация имела место в 11 часов 45 минут (например, л.д.52 том 1), т.е. до совместного осмотра и без участия арендатора.

С учетом установленных фактов, суд приходит к выводу об относимости и доказанности размера расходов на уборку помещения в сумме 73100 рублей и замену стеклопакета на сумму 7900 рублей, что прямо зафиксировано в акте от 12.08.2019 г. возврата помещений из аренды.

Только посредством применения указанных юридико-технических инструментов определения ущерба, исходя из имеющихся доказательств судом установлен размер убытков, возмещение которых восстановит нарушенное право истца и исключит неосновательное обогащение за счет другой стороны.

В данном случае судом учтено, что сторонами не представлено иных доказательств причинения ущерба и его размера, кроме тех, что исследованы судом.

Расходы истца на составление оценочного отчета и расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению частично в сумме 3222 рублей, исходя из применения указанной методики оценки убытков и «объема» нарушенного права, частичного удовлтерения исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393,395, 608, 614, 622, 623 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ОТКРЫТЫЙ ИНСТИТУТ" ( 105318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ" ( 119334, <...>, ЭТ ЧЕРДАК ПОМ XXXIV КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>) убытки в размере81000 рублей, денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 3222 рублей, денежные средства в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 208 рублей и 776 рублей в возмещение оплаты госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.