Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (117218, <...> ДОМ 29К5, ПОМЕЩЕНИЕ II ЭТ 3 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 3.1-245-21 от 02.09.2021

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 20.02.2020г. (диплом)

от ответчика: ФИО2 доверенность от 24.11.2021г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 3.1-245-21 от 02.09.2021.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, Главным государственным инспектором отдела горного нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора ФИО3 02.09.2021 составлен протокол № 3.1/245/21 об административном правонарушениив отношении ООО «Безопасность в промышленности», согласно которому совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основаниями составления протокола № 3.1/245/21 явились допущенные Заявителем нарушения, выявленные в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением условий действия лицензии на осуществления деятельности в области промышленной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» (невыполнение в полном объеме в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора),

Согласно протоколу № 3.1/245/21 в отношении Общества выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок (02.07.2021) законного предписания МТУ Ростехнадзора от 02.04.2021 № 3.1-23/П, совершенное 03.07.2021 в 00:01.

На основании прокола № 3.1 /245/21 должностным лицом Ростехнадзора 02.09.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания № 3.1/245/21.

Согласно постановлению № 3.1/245/21 административным органом установлено, что 01.09.2021 в 17:00 при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок (02.07.2021) предписания МТУ Ростехнадзора от 02.04.2021 № 3.1-23/П, совершенное 03.07.2021 в 00:01.

В соответствии с постановлением № 3.1/245/21 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Также, в рамках рассмотрения дела, заявителем заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Указанный штраф, по мнению заявителя, не соответствует совершенному правонарушению, поскольку не отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Безопасность в промышленности» является субъектом среднего предпринимательства.

В связи с чем, заявитель ходатайствовал в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уменьшить размер административного наказания по постановлению № 3.1-245-21 от 02.09.2021 до 200 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением условий лицензии на осуществления деятельности в области промышленной безопасности, выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок до 02.07.2021 г. предписания МТУ Ростехнадзора от 02.04.2021 № 3.1-23/П, а именно:

1. В заключениях экспертизы: № 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-14958-2020 «Резервуар РВС-5000 № 2, инв. № 30001»; № 1104/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-02801-2021 «Резервуар РВС-1000 № 2, инв. № 30074»; № 1106/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-02799-2021 «Резервуар РВС-1000 № 2, инв. № 30185»; № 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-02800-2021 «Резервуар РВС-400 № 3, инв. № 30074» не проведена оценка фактического состояния основания (фундамента) с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений. Не в полной мере (без учета состояния основания (фундамента) проведено обследование резервуара с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, в том числе: не проанализирована проектная и исполнительная документация на строительство основания (фундамента) резервуара, документы, удостоверяющие качество конструкций и материалов, не проведена оценка фактического состояния основания (в том числе свайного фундамента) резервуара с определением соответствия строительных конструкций проектной документации и требованиям нормативных документов сооружений; не проведён анализ конструктивных особенностей резервуара и имеющейся информации по технологии изготовления, монтажа, ремонта, анализ условий эксплуатации, определение наиболее нагруженных, работающих в наиболее тяжелых и сложных условиях элементов резервуара, что является нарушением п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1477 (далее - Положение о лицензировании); п. 5, 23, п.п. а) п. 27 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; п. 111 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; п. 3.5.2, 3.5.4 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 25.07.1995 № 38; (ранее, до 20021г): п. 7, 21, п. п. а) п.21.4 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п. 2.5.38 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 - не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности».

2.В заключении экспертизы № 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-14958-2020 «Резервуар РВС-5000 № 2, инв. № 30001» расчеты на прочность и устойчивость конструктивных элементов цилиндрической части резервуара проведены без учета дефектов №№ 6, 7 в днище и кровле (Приложение Б, табл. Б 1.1), что является нарушением п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании); п. 7.3, 7.5, разделы 8, 9 «Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов», утв. постановлением Госгортехнадзора от 25.07.1995 № 38; п.п. з) п. 27, 36 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; (ранее, до 2021г.): п.п.. з) пункта 21.4, п. 28 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 - не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности».

3.В заключении экспертизы № 1106/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-02799-2021 «Резервуар РВС-1000 № 2, инв. № 30185», год ввода в эксплуатацию 1984, отсутствуют данные по объемам, методам и результатам контроля конструкций и сварных соединений при ремонте резервуара (ремонт проведен 10.08.2013. При этом, в заключениях экспертизы: № 1101/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-14958-2020 «Резервуар РВС-5000 № 2, инв. № 30001» год ввода в эксплуатацию 1975; № 1104/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-02801-2021 «Резервуар РВС-1000 № 2, инв. № 30074» год ввода в эксплуатацию 1977; № 1105/2020-ЭПБ от 30.10.2020 per. № 66-ЗС-02800-2021 «Резервуар РВС-400 № 3, инв. № 30074» год ввода в эксплуатацию 1978, сведения о ремонтах отсутствуют, что является нарушением п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании; п. 23, п.п. д) п. 27 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; п. 9.2.7 «Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора от 25.07.1995 № 38;(ранее, до 2021г.):п. 21, п.п. д) п. 21.3 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 - не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности».

4. В заключениях экспертизы: - № 1484/2020-ЭПБ от 26.10.2020 per. № 49-ТУ-60032-2020, - № 01-148/2019/ПФ-ЭПБ от 24.04.2019, акты проведения работ по неразрушающему контролю не подписан руководителем экспертной организации, что является нарушением п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании; п. 31 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; (ранее, до 2021г.): п. 23 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 - не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности».

Согласно п. 31 Федеральных норм и правил "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы, однако на странице 14 (приложение А), акт по результатам проведения технического диагностирования подписан пункта редуцирования газа подписан заместителем генерального директора - руководителем филиала ФИО4, не являющимся руководителем ООО «Безопасность в промышленности».

5. В заключениях экспертизы: - № 1496/2020-ЭПБ от 04.12.2020 per. № 01-ЗС-21103-2020 при проведении технического диагностирования (протокол определения прочности строительных конструкций здания ПРГ № 1496/2020-ЭПБ-2-3 от 12.11.2020, протокол визуально-измерительного контроля здания ПРГ № 1496/2020-ЭПБ-2-2 от 12.11.2020), использован не поверенный прибор: дальномер лазерный DISTO А5, зав. № 1062720541, свидетельство о поверке до № 2977666 до 09.06.2020; - № 1307/2018-ЭПБ от 20.11.2018 per. № 54-ТУ-ОЗ840-2019 при проведении технического диагностирования (акт по результатам измерения толщины металлоконструкций крана № 3 от 14.12.2018), использован не поверенный прибор: толщиномер ультразвуковой А-1208, зав. № 3141965, свидетельство о поверке № 93945/3 до 06.12.2018. А также не представлено свидетельство о поверке на Люксметр ТКА-ПКМ 43 зав. № 431746; просрочена поверка Угломера с нониусом Тип 4 зав. № 8444, свидетельство о поверке СП0263186 от 27.03.2020, действительно до 26.03.21, что является нарушением п.п. «в» п. 5 Положения о лицензировании; п. 12 ФНП «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утв. приказом Ростехнадзором от 01.12.2020 № 478; (ранее, до 2021г.): п. 13 ФНП «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утв. приказом Ростехнадзором от 21.11.2016 № 490 - не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности».

На стр. 33 ЗЭПБ от 04.12.2020 № 1496/2020-ЭПБ представлен протокол №1496/2020-ЭПБ-2-3 определения прочности строительных конструкций здания ПРГ. В разделе Контрольно-измерительные приборы отражены сведения о поверке приборов использованных для проведения работ методами неразрушающего контроля, а именно: дальномер лазерный DISTO А5, зав. №1062720541, св-во о поверке №СП 2977666 до 09.06.2020.

На основании изложенного дальномер лазерный DISTO А5, зав. №1062720541, не мог быть использован при проведении работ методами неразрушающего контроля на момент 04.12.2020. Аналогичная ситуация: протокол визуально-измерительного контроля здания ПРГ от 12.11.2020 № 1496/2020-ЭПБ-2-2, на стр. 17 ЗЭПБ от 04.12.2020 per. № 1496/2020-ЭПБ; акт по результатам обследования толщины металлоконструкций крана от 14.12.2018 № 3 на стр. 23 ЗЭПБ от 20.11.2018 per. № 54-ТУ-03840-2019.

6. В заключении экспертизы промышленной безопасности от 17.10.2018 № 24-0290/2018/ПФ-ЭПБ, per. № 58-ЗС-04327-2019 при техническом диагностировании внутрипромыслового трубопровода не проведена оценка фактического состояния подземной части трубопровода, что является нарушением п. 5 в) Положения о лицензировании; п. 23 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; (ране, до 2021г.): п. 21 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 п. 21; п. 77 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534; (ранее, до 2021г.): п. 21 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора 14.11.2013 № 538; п. 393 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 -не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности». В ЗЭПБ от 17.10.2018 per. № 58-ЗС-04327-2019 отсутствуют: акт № 24-0290/201/ПФ-АД от 10.10.2018, протоколы № 24-0290/2018/ПФ-НО от 10.10.2018, № 24-0290/2018/ПФ-КАГ от 10.10.2018, № 24-0290/2018/ПФ-ВИК от 10.10.2018, № 24-0290/2018/ПФ-ИП от 10.10.2018, № 24-0290/2018/ПФ-УЗК от 10.10.2018, № 24-0290/2018/ПФ-УЗТ от 10.10.2018, № 24-0290/2018/ПФ-ТМ от 10.10.2018.

Нарушение п. 31 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

7. В заключении экспертизы промышленной безопасности от 17.10.2018 № 24-0290/2018/ПФ-ЭПБ, per. № 58-ЗС-04327-2019 при техническом диагностировании внутрипромыслового трубопровода не проведено измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства, что п. 5 в) Положения о лицензировании; п. 23 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; (ране, до 2021г.): п. 21 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п. 21; п. 137 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534; (ранее, до 2021г.): п. 21 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора 14.11.2013 № 538. п. 82 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 - не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности».

Протокол от 10.10.2018 № 24-0290/2018/ПФ-КАГ указанный в акте о проведении работ по диагностическому обследованию на стр. 16 не приложен к ЗЭПБ от 17.10.2018 per. № 58-ЗС-04327-2019.

8. В заключении экспертизы промышленной безопасности от 20.11.2018 № 1307/2018-ЭПБ per. № 54-ТУ-03840-2019 при техническом диагностировании козлового крана не представлены сведения, подтверждающие проведение проверки работоспособности ограничителей и приборов безопасности, что является нарушением п. 5 в) Положения о лицензировании; п. 23 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; (ране, до 2021г.): п. 21 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п. 259 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461;(ранее, до 2021г.): п. 21 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора 14.11.2013 № 538; п. 265 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 - не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности».

Согласно п. 31 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420, акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы. Акт исправности приборов безопасности крана per. № 57605, к заключению экспертизы от 20.11.2018 № 1307/2018-ЭПБ - не приложен.

9. В заключении экспертизы промышленной безопасности от 10.12.2019 № 872/2019-ЭПБ per. № 70-ЗС-14501-2019 при техническом диагностировании участка магистрального газопровода в акте о проведении работ от 10.12.2019 (Приложение 1) отсутствуют сведения о методах (видах) НК, параметры (характеристики) НК и (или) технических средств НК, требования к применяемым техническим средствам НК, порядок проведения НК, требования к выполнению работ по НК- не выполнен в полном объеме в установленный срок. Ответственный за нарушение - ООО «Безопасность в промышленности».

Пункты 1-3 оспариваемого постановления были предметом рассмотрения в суде. Девятым Арбитражным апелляционным судом оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Безопасность в промышленности» о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора № 3.1/046/21 по делу № А40-94490/21-122-571.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ за дачу заведомого ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того 13.04.2021 постановление № 3.1/043/21 ООО «Безопасность промышленности» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (по пунктам 4-9 оспариваемого постановления). Данное постановление МТУ Ростехнадзора не оспаривалось в суде и вступило в законную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 02»сентября 2021 г. № 3.1/245/21.

Частью 11 ст. 19.5 установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно статьи Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Оспариваемым постановлением ООО «Безопасность в промышленности» привлечено к административной ответственности о ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Таким образом, управление обоснованно констатировало, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 11 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Безопасность в промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе