Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2015, 690012, <...>)

к Московской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2008, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2016 по ДТ №10129060/200216/0002836, от 05.05.2016 по ДТ № 10129060/200216/0002344, от 06.05.2016 по ДТ № 10129060/140316/0003665

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.06.2016 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2016 № 04-17/124, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 27.12.2016 № 04-17/132, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Московской таможне (далее ответчик, Таможенный орган), о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2016 по ДТ №10129060/200216/0002836, от 05.05.2016 по ДТ № 10129060/200216/0002344, от 06.05.2016 по ДТ № 10129060/140316/0003665.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, кроме того, суду представлены дополнительные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 20 января 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и таможенного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В феврале-марте 2016 года ООО «Эдельвейс» на основании контракта № 1ED-IMP-FOBот 06.08.2015г. подало в Московскую таможню электронные декларации на ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары №10129060/200216/0002836, от 05.05.2016 по ДТ № 10129060/200216/0002344, от 06.05.2016 по ДТ № 10129060/140316/0003665.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенный орган в порядке ст.69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара от 20.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

ООО «Эдельвейс» в порядке части 3 статьи 69 «Таможенного Кодекса Таможенного Союза» предоставил в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по по ДТ №10129060/200216/0002836, от 05.05.2016 по ДТ № 10129060/200216/0002344, от 06.05.2016 по ДТ № 10129060/140316/0003665.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, о чем 04.05.2016, 05.05.2016 и 06.05.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10129060/200216/0002836, от 05.05.2016 по ДТ № 10129060/200216/0002344, от 06.05.2016 по ДТ № 10129060/140316/0003665.

Заявитель, не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Таможенный орган указал, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров.

Возражая против удовлетворения требований Общества, представитель таможенного органа пояснил, что по ДТ №10129060/290216/0002836, 10129060/140316/0003665, 10129060/200216/0002344 Обществом задекларированы различные товары народного потребления – «решетки-гриль, шампура, посуда, губки, кочерги, щетки-ерши, фитинги, хомуты, пленка декоративная», производители – разные, страна происхождения товаров – Китай.

Поставки товаров осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 06.08.2015 №1 ED-IMP-FOB, заключенного ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (Россия) - покупатель с компанией – «IMPERIALWORLDWIDETRADINGCO., LTD» (Гонконг) - продавец. Продавец товаров не является производителем указанных товаров.

В ходе проверки сведений, представленных Обществом, таможенный орган пришел к выводу, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ №№ 10129060/290216/0002836, 10129060/140316/0003665, 10129060/200216/0002344 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Так, в п. 2.1 внешнеторгового контракта от 06.08.2015 №1 ED-IMP-FOB указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 20 000 000 долларов США. Пунктом 3.1 контракта оговорено, что покупатель производит оплату за партию товара в течение 365 после таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений. Таким образом, продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.

Согласно ст. 9 ч.1 гл.2 Венской конвенции ООН от 11.04.1980 «О договорах Международной купли-продажи товаров» стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. А при отсутствии договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли.

Не только Венская конвенция ООН от 11.04.1980г. «О договорах Международной купли-продажи товаров», но и ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делают упор на обязательность соблюдения обычаев делового оборота, установленных уже сложившейся практикой отношений.

В соответствии с Унифицированными правилами по банковским гарантиям Международной торговой палаты банковская гарантия обеспечивает продавцу, если покупатель не выполняет свои обязательства, оплату товара банком-гарантом и за его счет. В Международной практике торговли гарантии банка используются во внешнеторговых расчетах в связи с сопровождающими их рисками от несостоятельности импортера неплатежа, отсрочки платежа, задержки платежа.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» составляет 10 000 тысяч рублей (согласно учредительным документам, а именно Уставу б/н от 23.04.2015), суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что факт получения Обществом банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 20 000 000 долларов США на условиях отсрочки платежа – 365 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций также превышает размер уставного капитала), вызывает у таможенного органа обоснованные сомнения.

При этом, представитель таможенного органа пояснил, данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10129060/290216/0002836, 10129060/140316/0003665, 10129060/200216/0002344, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В п. 2.1 внешнеторгового контракта указано, что стоимость настоящего контракта определяется на условиях поставки FOB – порты Китая, Малайзии, Тайваня, Тайланда, Филиппин, Индонезии, Республики Корея, ОАЭ, Бразилии, Индии, Пакистана.

В пункте 2.3 контракта оговорено, что цена товара включает в себя стоимость товара, в том числе среди прочих затрат доставку до указанного порта отправления. Однако названия портов отправления в контракте не указано. Согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) термин FOB – франко борт (название порта отгрузки) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель.

В своем отзыве Московская таможня указывает, что в п.А.4 («Поставка») указано, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта. Введение в Международные правила Инкотермс (2000, 2010) применительно к торговым обычаям обычаи порта обусловлены различиями, которые существуют между разными портами и которые могут повлиять на особенности доставки товаров.

Особенности заключаемых договоров перевозки могут значительно изменяться в зависимости от изменения договорной практики, которая может отличаться как по регионам, так и в портах внутри одного региона.

Если товар продается и грузится на условиях поставки FOB, в таких случаях конкретные нюансы заключения договора будут зависеть от типа используемого судна, а так же наличия, как в судах, так и в портах соответствующих механизмов погрузки и разгрузки груза. Следовательно, еще до заключения договора стороны должны изучить особенности обычаев, существующих в порту погрузки товара и порядок применения термина FOB. Как правило, такие обычаи значительно отличаются между портами, вследствие чего, могут стать источником противоречий между сторонами договора.

Таким образом, стороны оговорили условия поставки FOB без названия портов отгрузки, что полностью противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс (2000, 2010).

В п. 3.1 внешнеторгового контракта указано, что покупателем производится оплата за партию товара в течение 365 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации, т.е. с отсрочкой платежа сроком на 1 год, тогда как в п. 4.1 настоящего контракта указано, что товары должны быть доставлены в течение 180 дней с момента оплаты покупателем счета, т.е. не позднее полугода с момента оплаты счета (предоплаты).

Учитывая, что в дополнительных соглашениях к контракту от 06.12.2015 № 367 (ДТ № 10129060/290216/0002836), от 27.01.2016 № 399 (ДТ № 10129060/140316/0003665), от 07.12.2015 № 372 (ДТ № 10129060/200216/0002344) указано отсутствие предоплаты, в таком случае товары без оплаты покупателем счетов (п. 4.1), не могли быть поставлены в Российскую Федерацию.

Проверка достоверности сведений, указанных во внешнеторговом контракте от 06.08.2015 №1 ED-IMP-FOB, осуществляемая путем их сопоставления, показала, что п.3.1 контракта полностью противоречит п.4.1 контракта, вследствие чего обязательные условия контракта, регулирующие важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки продавцом и покупателем не соблюдены.

В процессе проведения таможенным органом дополнительной проверки декларантом представлено платежное поручение от 17.02.2016 № 21 по оплате в рамках контракта инвойсов №№ED-1-360, ED-1-345, ED-1-307, ED-1-396, ED-1-372, ED-1-378, ED-1-394, ED-1-395, ED-1-383, ED-1-349, ED-1-381, ED-1-374, ED-1-354 на общую сумму 190 000, 00 долл. США.

При этом декларантом для подтверждения произведенного платежа были представлены только инвойсы №№ ED-1-345 (11 943, 16 долл. США), ED-1-396 (7 658, 35 долл. США) и ED-1-307 (20 566,09 долл. США), что не позволяет идентифицировать и соотнести оплаченную сумму с конкретными поставками.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что в процессе совершения таможенных операций декларантом представлен договор об оказании агентских услуг от 10.08.2015 №27-А, заключенный ООО «Транспортно-экспедиционная сеть – ДВ» - Агент с ООО «Эдельвейс» - Принципал.

Согласно пояснениям ответчика таможенным органом выявлены противоречивые сведения касательно вознаграждения Агенту.

В п. 5.2 договора указано, что вознаграждение агенту за морскую перевозку за один контейнер составляет 1 000 рублей, тогда как в актах выполнения услуг по вознаграждению агента от 02.02.2016 № 441, от 05.02.2016 № 536, от 22.01.2016 № 258 стоимость вознаграждения агенту за морскую перевозку одного контейнера составила 2 000 (две тысячи) рублей.

Так же декларантом представлены счета на оплату услуг по перевозке грузов от 29.01.2016 №57, № 86 от 03.02.2016,от 21.01.2016 № 49.

Однако, представленные счета за доставку товаров не содержат информации о километраже, о транспортных средствах перемещения товаров, в них не указаны дата и номер договора в рамках которого они выставлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выставленные счета за доставку товаров не могут служить достаточным доказательством обоснования стоимости транспортных расходов, когда в счетах за доставку отсутствует информация о расстоянии маршрута транспортировки, тарифных расценках, названии пунктов отправления, поскольку это препятствует проверке таможенному органу, данная позицию подтверждается многочисленной судебной практикой, например Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу №А40-104422/13, Постановлением ФАС МО от 30.05.2014 по делу №А40-104422/13.

Таможенным органом установлено, что в инвойсах от 06.12.2015 № ED-1-367, от 27.01.2016 №ED-1-399,от 07.12.2015 №ED-1-372, в коносаментах в графе «грузоотправитель» и в графе 2 («отправитель») ДТ №№ 10129060/290216/0002836, 10129060/140316/0003665, 10129060/200216/0002344 указана компания ZHONGYUSHANGHAITRADING., LTD.

Данное обстоятельство доказывает наличие взаимоотношений между компанией продавцом - IMPERIALWORLDWIDETRADINGCO., LTD (Гонконг) и третьим лицом (вышеуказанной компанией), что свидетельствует о наличии зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров.

Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компании ZHONGYUSHANGHAITRADING.,LTD, по отправке товара и ее участия в самих поставках данных грузов.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для не применения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КГ15-10774 указано, что «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

По рассматриваемым ДТ декларантом представлены прайс-листы продавца и экспортные декларации страны отправления, однако на основании них не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.

Представленные прайс-листы продавца не являются открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, так как содержат информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемым ДТ. Представленный документ не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом - компанией IMPERIALWORLDWIDETRADINGCO., LTD(Китай) товаров.

Представленные прайс-листы содержат номера инвойсов к рассматриваемым поставкам. Поскольку цены, указанные продавцом в прайс-листах совпадают с ценами, указанными в инвойсах, а в инвойсах отражены условия поставки FOB (NINGBO, YANTIAN), соответственно представленные декларантом прайс-листы не могут рассматриваться как публичная оферта (открытые прайс-листы), так как жестко привязаны к рассматриваемому контракту условиями поставки - FOB (NINGBO, YANTIAN). Какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» из данного документа установить невозможно.

Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условие поставки FOB – франко-борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки. Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB – франко-борт не применяется.

Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта. Следовательно, данный факт еще раз подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.

Представленные прайс-листы не отражают свободного предложения товаров продавцами, что не позволяет проанализировать отклонение цен товаров для ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» от обычных цен продажи товаров продавцами, следовательно, не являются открытой офертой и не могут быть использованы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Ответчик также пояснил суду, что в процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлены экспортные декларации Китайской народной республики.

Проверка экспортных деклараций проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 №2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

В ходе проведения проверки экспортных деклараций, таможенным органом установлено следующее: в графе «отправитель» экспортной декларации указана торговая компания ООО Чжун Юй, тогда как в коносаментах в графе «грузоотправитель» и в графе 2 («отправитель») ДТ №№ 10129060/290216/0002836, 10129060/140316/0003665, 10129060/200216/0002344 указана совершенно иная компания ZHONGYUSHANGHAITRADING., LTD.

В графе 40 экспортной декларации Китая указывается цена за единицу товара. Данная графа не заполнена. Графа 43 экспортной декларации заполняется на основании утвержденной таможенными органами «Свидетельства о взимании и освобождении от уплаты пошлины» либо имеющих отношение политических установок. В отношении каждого товара, указанного в таможенной декларации, необходимо в соответствии с установленной таможенными органами Таблицей кодов способов взимания, частичного или полного освобождения от уплаты пошлины, указать соответствующую форму оплаты. Указанная графа не заполнена.

Кроме того, по ДТ № 10129060/290216/0002836 датой отправки в экспортной декларации указана дата – 16.01.2016, тогда как коносамент содержит дату – 04.02.2016; по ДТ № 10129060/140316/0003665 датой отправки в экспортной декларации указана дата – 01.02.2016, тогда как коносамент содержит дату – 10.02.2016; по ДТ № 10129060/200216/0002344 датой отправки в экспортной декларации указана дата – 18.01.2016, тогда как коносамент содержит дату – 23.01.2016.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что данный факт указывает на то, что экспорт товаров осуществлялся без коносаментов, т.е. товары по рассматриваемым ДТ были отправлены без товаротранспортных документов, что в принципе является недопустимым во внешнеторговой деятельности.

В экспортных таможенных декларациях отсутствуют отметки (печать таможенного органа, инициалы и подпись выпускающего инспектора) таможенного органа республики Китай, что и указывает на то, что сведения в экспортных декларациях являются недостоверными.

Следует отметить, что экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая.

Из пояснений ответчика можно сделать вывод, что представленные документы противоречат требованиям китайского законодательства и не позволяют уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров.

В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, приложением №3 к порядку контроля таможенной стоимости, таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01. В данном документе отражена только контрактная стоимость товаров, сведения о дополнительных расходах покупателя в данном документе отсутствуют.

Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.

Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки - FOB – франко борт судна, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки (Инкотермс – 2000, 2010), при этом, в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

Кроме того, бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом РФ. В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями: дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне;

дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне; дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.

Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.

Таким образом, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 004.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя, они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера с морского транспорта и погрузка на железнодорожный транспорт, услуги склада при таможенном оформлении в Российской Федерации). Какого либо пояснения по факту не предоставления запрошенных сведений декларантом не дано.

Величина дополнительных расходов покупателя, связанная с закупкой товаров, в том числе – по их доставке, документально не подтверждена, что противоречит п.3 ст.5 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» от 25.01.2008.

Следовательно, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п.6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.

По ДТ №10129060/140316/0003665 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – фитинги из медных сплавов – латуни, таможенная стоимость которого составила 1,00 долл. США за 1 кг. С целью проведения объективного анализа, с учетом того факта, что значительную долю в цене рассматриваемых товаров занимает стоимость сырья, была проанализирована динамика изменения биржевых котировок на металлы, используемые для сплава латуни (медь – 57,6% и цинк – 37,67%). То есть стоимость латуни для производства фитингов на дату согласования сделки (27.01.2016) составила 3,03 долл. США.

Таким образом, стоимость товаров, изготовленных из латуни, по определению не может быть ниже, чем стоимость самой латуни (т.е. сырья для производства фитингов).

Из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

- решетки-гриль (код ТН ВЭД ТС 7323999900), страна происхождения Китай – 1,34 – 2,32 долл. США за 1кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ № 10129060/290216/0002836 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 0,60 долл. США за 1 кг.

- фитинги из медных сплавов (код ТН ВЭД ТС 7412200000), страна происхождения Китай – 10,16 – 492,96 долл. США за 1кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ № 10129060/140316/0003665 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,01 долл. США за 1 кг.

- пленка декоративно-отделочная (код ТН ВЭД ТС 3920491009), страна происхождения Китай – 1,34 – 2,32 долл. США за 1кг., тогда как товар, задекларированный по ДТ № 10129060/200216/0002344 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 0,80 долл. США за 1 кг.

При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ №№10129060/290216/0002836, 10129060/140316/0003665, 10129060/200216/0002344, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта. Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, на основании информации, имеющейся в таможенном органе, выбранные из системы оперативного мониторинга деклараций товары, являлись товарами того же класса и вида, произведенные в той же отрасли производства и задекларированные на уровне 10 (десяти) знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленный декларантом по ДТ №№ 10129060/290216/0002836, 10129060/140316/0003665, 10129060/200216/0002344 товар. Сравниваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют аналогичные характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, близки по описанию и количеству, что и рассматриваемые товары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия поставки соответствуют, условия для определения и сроки корректировки таможенной стоимости, таможенным органом соблюдены.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10129060/290216/0002836, 10129060/140316/0003665, 10129060/200216/0002344 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Судом рассмотрены все доводы заявления и дополнительных пояснений к заявлению, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все доводы заявителя опровергаются материалами дела и пояснениями, представленными таможенным органом.

При таких обстоятельствах требования ООО «Эдельвейс» не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Эдельвейс» о признании незаконными решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2016 по ДТ №10129060/200216/0002836, от 05.05.2016 по ДТ № 10129060/200216/0002344, от 06.05.2016 по ДТ № 10129060/140316/0003665.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова