Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр) о взыскании 27 202 101, 41 руб. убытков, с учетом письменного (л.д.22 т.2) уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возражал по изложенным в письменном отзыве доводам с письменными дополнениями и пояснениями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца, третьего лица, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (Истец, ОСГ Центр) и ФИО1 (Ответчик) заключен срочный трудовой договор от 24.08.2011, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в качестве генерального директора ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» на срок по 23 августа 2014г.

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 к трудовому договору срок действия трудового договора продлен на 3 (три) года по 23 августа 2017г.

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 к трудовому договору срок действия трудового договора продлен на 3 (три) года по 24 августа 2020г.

Решением от 30.04.2018 единственного участника «ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» прекращено действие Трудового договора с ФИО1 с 16.05.2019.

Заработная плата ответчика в месяц в период действия трудового договора составляла:

- 100 000 руб. (п. 3.1.1 Трудового договора),

- 300 000 руб. (Дополнительное соглашение №2 от 28.09.2014),

- 375 000 руб. (Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2014),

- 650 000 руб. (Дополнительное соглашение от 01.02.2016),

- 800 000 руб. (Дополнительное соглашение от 01.09.2017).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее – Общество) является ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент (Европа) Лимитед» (далее ОСГ Европа).

В соответствии с п. 9.2. Устава Общества к компетенции Общего собрания участников относится определение условий оплаты труда генерального директора общества (п.9.2.23 Устава).

В соответствии с п. 9.2.25 Устава Общества решение вопросов, предусмотренных пунктами 9.2.1 - 9.2.24 не может быть передано исполнительному органу.

Истец указывает, что ФИО1 (Ответчик), являясь генеральным директором ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр», незаконно приняла решение об увеличении своего ежемесячного должностного оклада, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядилась денежными средствами общества, и действовала недобросовестно при увеличении своей заработной платы, поскольку знала, что в соответствии с Уставом Общества основанием для увеличения должностного оклада генерального директора должно являться решение Общего собрания участников общества. Такого решения об увеличении заработной платы Ответчику, Общим собранием участников общества не принималось.

Указанные дополнительные соглашения о повышении заработной платы генерального директора совершены без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 9.2 Устава общества, а также без согласования с работодателем.

Истец считает, что ФИО2, лицо также подписавшее спорные дополнительные соглашения, находясь в подчинении у ФИО1, при отсутствии доверенности или решения Совета директоров ООО ОСГ Европа незаконно подписывал от имени ООО ОСГ Европа указанные Дополнительные соглашения об увеличении ФИО1 заработной платы и компенсации.

Согласно статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.3-10.4 Устава Общества единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно и при этом несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Истец указывает, что спорные Дополнительные соглашения о повышении заработной платы Ответчику не имеют юридической силы и являются ничтожными с момента их заключения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не подлежат применению в качестве оснований для начислений и выплат денежных средств в пользу ФИО1

Согласно уточненному расчету истца размер причиненных Обществу ответчиком убытков, в виде незаконно выплаченных обществом ответчику денежных средств, составил 27 202 101, 41 руб., в том числе сумм в качестве

- увеличенной заработной платы (в виде разницы между первоначально установленной заработной платой и увеличенной заработной платой);

- премий, выплаченных по указанным в иске и в уточнении иска платежным документам.

Истец считает, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, и, обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не должна была без согласия Совета Директоров единственного участника общества и подписания уполномоченным лицом дополнительных соглашений к трудовому договору и распоряжений увеличивать себе размер заработной платы, выплачивать премии.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм закона, явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст.ст. 15, 393 и 401 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков Истцом в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) должны быть представлены доказательства, подтверждающие одновременное наличие следующих условий:

1) факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей или нарушения Ответчиком прав Истца;

2) факта причинения убытков Истцу и размера убытков;

3) причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение вышеуказанных правовых норм Истец не доказал наличие условий для взыскания убытков с Ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, в обоснование заявленных требований Истец, в т.ч. ссылается, что между ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (Истец, ОСГ Центр), в качестве работодателя, и ФИО1 (Ответчик), в качестве работника - генерального директора, заключен трудовой договор от 24.08.2011.

Впоследствии, между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Трудовому договору: №2 от 28.09.2012, №3 от 30.09.2014, от 01.02.2016, 01.09.2017 (далее - Дополнительные соглашения), которыми был увеличен размер заработной платы Ответчика.

Со стороны работодателя Дополнительные соглашения подписаны ФИО3 в качестве уполномоченного директора компании с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент (Европа) Лимитед» (далее - ОСГ Европа), являющейся единственным участником Общества (Истца).

Истец утверждает, что Дополнительные соглашения подписаны ФИО2 как неуполномоченным представителем единственного участника - ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент (Европа), поскольку в указанных соглашениях отсутствует ссылка на доверенность или иной документ, на основании которого ФИО2 уполномочен единолично представлять интересы ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент (Европа), как единственного участника общества.

При этом, Трудовой договор (л.д. 40-44 т. 1) между Истцом и Ответчиком также подписан ФИО3 в качестве уполномоченного директора компании ОСГ Европа, являющейся единственным участником Истца.

Однако, несмотря на то, что Трудовой договор подписан ФИО2 в том же качестве, что и спорные Дополнительные соглашения, Истец утверждает, что Трудовой договор является действительным, поскольку указанные в нем условия оплаты являются соответствующими требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (Установление заработной платы).

Принятое 24.08.2014 Решение (л.д. 39 т. 1) компании ОСГ Европа в качестве единственного участника Истца о продлении полномочий Ответчика как генерального директора сроком на три года также подписано директором ОСГ Европа ФИО2 единолично.

Аналогичным образом подписано и Дополнительное соглашение от 25.08.2014 (л.д. 46 т. 1) к Трудовому договору о продлении полномочий Ответчика как генерального директора сроком на три года.

Действительность Трудового договора, а также Решения от 24.08.2014 и Дополнительного соглашения от 25.08.2014 о продлении полномочий Ответчика Истец не оспаривает.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей отсутствует.

При заключении Дополнительных соглашений, Ответчик действовал разумно и добросовестно, будучи осведомленным о наличии у ФИО3 необходимых полномочий на подписание спорных документов от имени Истца.

Дополнительные соглашения, на основании которых Ответчику была уплачена заработная плата, были заключены от имени работодателя уполномоченным лицом -ФИО2.

Поскольку, при подписании Дополнительных соглашений, ФИО2 действовал как директор единственного участника Истца, кипрской компании ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент (Европа) Лимитед», его полномочия на совершение таких действий, а также соответствующие юридические последствия этих действий, регулируются не только уставом этой кипрской компании, но и правом Республики Кипр.

Согласно представленному в материалы дела Заключению кипрской юридической фирмы G. POLEMIDIOTIS & СО LLC, подготовленному 24.09.2020 со ссылками на применимые нормы права Республики Кипр и судебные прецеденты, кипрское право различает два вида полномочий представителя - фактические полномочия и очевидные полномочия (п. 4.2 Заключения).

Фактические полномочия лица могут быть прямо предусмотрены соглашением между таким лицом и доверителем или могут подразумеваться в связи с наличием у лица определенного статуса, например, статуса генерального директора организации.

Очевидные полномочия являются такими, какими они представляются другим лицам, вступающим во взаимоотношения с поверенным.

При этом очевидные полномочия могут следовать из поведения доверителя, который, например, делает публичные сообщения в отношении лица или представляет это лицо другим (третьим) лицам в качестве своего поверенного. Если поверенный или его доверитель дают третьим лицам основания считать, что у поверенного имеются полномочия действовать от имени доверителя, то третьи лица вправе исходить из того, что поверенный обладает необходимыми полномочиями.

Кроме того, как указано в Заключении, на Кипре действует «правило внутреннего менеджмента», которое заключается в том, что если лицо вступает в отношения с компанией, то оно не обязано наводить справки о внутренних правилах (процедурах), принятых в этой компании.

Исключения из этого правила составляют случаи, когда лицо, вступающее в отношения с компанией, знает о том, что правила внутреннего менеджмента не были соблюдены или, когда оформленный между таким лицом и компанией документ является поддельным.

На основании представленных ФИО3 документов кипрские юристы пришли к выводу, что в период с 21.05.2009 по 16.04.2013 г-н Бобровски был одним из семи директоров ОСГ Европа, но фактически осуществлял функции генерального директора этой компании.

23.01.2008 ФИО2 был назначен на должность генерального директора компании ОСГ Рекордз Менеджмент Групп, что подтверждается протокол заседания совета директоров компании Whitebrooks Investments Limited (головной компании группы, Приложение № 2).

Указанное также подтверждается письмом от 13.03.2008, направленным Тимом Слезингером, бывшим генеральным директором ОСГ Рекордз Менеджмент Групп, в адрес ФИО3, ФИО1 и других сотрудников. В данном письме г-н Слезингер поздравил г-на Бобровски с назначением на должность генерального директора ОСГ Рекордз Менеджмент Групп и подчеркивает, что г-н Бобровски на протяжении восьми лет активно участвовал в успешном развитии деятельности компании и как никто другой будет способствовать дальнейшему развитию фирмы.

На официальном сайте группы компаний ОСГ Рекордз Менеджмент в сети Интернет (www.osgrm.ru) опубликованы сделанные, в том числе в 2011, 2012 годах, комментарии ФИО3 в качестве генерального директора ОСГ Рекордз Менеджмент Групп по различным ключевым вопросам деятельности группы компаний ОСГ.

Суд соглашается с доводами ответчика, 3-го лица о том, что публикации важных информационных сообщений и официальных заявлений г-на Бобровски от имени группы компани ОСГ и размещение данных публикаций в свободном доступе на сайте группы компаний ОСГ для сведения сотрудников группы и любых других лиц, давали таким сотрудникам и лицам, в том числе ФИО4 ФИО1, основания полагаться на наличие у Президента и Генерального директора ОСГ Групп всех необходимых полномочий для принятия любых управленческих решений, в том числе и в области трудовых отношений.

Между ФИО4 ФИО1 в качестве работника и Истцом в качестве работодателя 24.08.2011 был заключен Трудовой договор, который был подписан ФИО3 в качестве одного из семи директоров единственного участника Истца - компании ОСГ Европа.

Впоследствии, на протяжении шести лет ФИО3 подписывал от имени Истца в качестве директора ОСГ Европа Дополнительные соглашения, на основании которых был увеличен размер заработной платы Ответчику.

При этом, как было указано выше, ФИО3 в этом же качестве подписывал и другие документы, действительность которых не оспаривается Истцом.

Таким образом, поскольку на протяжении длительного периода (многих лет) ФИО3 являлся генеральным директором всей группы компаний ОСГ Рекордз Менеджмент, то сотрудники, в том числе ФИО1, не имели оснований сомневаться в наличии у г-на Бобровски соответствующих полномочий для заключения соглашений от имени компаний группы, в том числе от имени Истца (ОСГ Центр) и от имени ОСГ Европа.

Суд соглашается с выводом, также изложенном в Заключении, о наличии у ФИО3 с точки зрения права Республики Кипр очевидных полномочий на заключение от имени Истца в качестве директора ОСГ Европа Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2012 об увеличении ежемесячного размера заработной платы Ответчика.

16.04.2013 между ОСГ Европа и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому г-н Бобровски, начиная с 07.03.2013, был назначен генеральным директором ОСГ Европа.

Трудовой договор предусматривал, что г-н Бобровски вправе действовать от имени ОСГ Европа по всем направлениям его хозяйственной деятельности, однако не может заключать соглашения по вопросам заработной платы (вознаграждения) сотрудников компаний группы ОСГ без предварительного согласия компании Elbrus Capital (Эльбрус Капитал, Приложение № 10), если размер такой заработной платы (вознаграждения) превысит 150 000 долларов США в год (см. пункты 1, 5 трудового договора г-на Бобровски).

Соответственно, если размер ежегодного вознаграждения сотрудника компаний группы ОСГ не превышал данную денежную сумму, то г-н Бобровски в качестве генерального директора ОСГ Европа был вправе заключать соглашения по вопросам заработной платы (вознаграждения) с таким сотрудником без предварительного согласия компании Elbrus Capital.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2014 к Трудовому договору Ответчика его ежемесячная заработная плата была увеличена до 375 тыс. руб. и составила 4,5 млн. руб. в год.

По состоянию на 30.09.2014 стоимость одного доллара США составляла 39,3866 руб. Следовательно, стоимость 150 000 долларов США 30.09.2014 составляла 5 907 990 руб.

Поскольку заработная плата Ответчика в год (4,5 млн), начиная с 30.09.2014 составила менее 150 000 долларов США (5,9 млн. руб.), генеральный директор ОСГ ФИО5 Бобровски не был обязан согласовывать с Elbrus Capital увеличение заработной платы Ответчика в 2014 году.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к Трудовому договору Ответчика его ежемесячная заработная плата была увеличена до 650 тыс. руб. и составила 7,8 млн. руб. в год.

По состоянию на 01.02.2016 стоимость одного доллара США составляла 75,1723 руб. Соответственно, стоимость 150 000 долларов США 01.02.2016 составляла 11 275 845 руб., то есть в 2016 году - не превысил 150 000 долларов США.

Несмотря на то, что в 2014 и в 2016 году размер ежегодной заработной платы Ответчика не превысил 150 000 долларов США, ФИО3 согласовал с директором компании Elbrus Capital Вадимом Павлюсом увеличение заработной платы Ответчика в 2014 году и в 2016 году , что подтверждается письмом г-на Павлюса от 25.09.2014 и письмом г-на Бобровски в адрес г-на Павлюса от 20.01.2016.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к Трудовому договору Ответчика его ежемесячная заработная плата была увеличена до 800 тыс. руб. и составила 9,6 млн. руб.

По состоянию на 01.09.2017 стоимость одного доллара США составляла 58,5454 руб., а стоимость 150 000 долларов США - 8 781 810 руб., что является меньше установленного размера.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора генеральный директор ОСГ Европа г-н Бобровски согласовал увеличение заработной платы Ответчика и в 2017 году, что подтверждается письмом директора компании Elbrus Capital ФИО6 от 25.05.2017, в котором г-н ФИО6 сообщил г-ну Бобровски о том, что Elbrus Capital согласно на увеличение ежемесячной зарплаты Залины ФИО1 с 650 тыс. руб. до 800 тыс. руб.

Проанализировав данные обстоятельства, юристы Республики Кипр пришли к выводу о наличии у ФИО3 с точки зрения кипрского права фактических полномочий на заключение от имени Истца в качестве генерального директора ОСГ Европа Дополнительных соглашений от 30.09.2014 № 3, от 01.02.2016, от 01.09.2017.

Истец ссылается на экспертное заключение барристера ФИО7 от 25.10.2019 по вопросу действительности дополнительного соглашения №1 к трудовому договору, заключенному с ответчиком, и на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленное без изменения апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, предметом указанного экспертного заключения ФИО7 явилось наличие или отсутствие полномочий ФИО2 на подписание дополнительного соглашения №1, которое, в свою очередь, не является предметом исследования в рамках данного спора.

Предметом рассмотрения и исследования Савеловским районным судом города Москвы также являлось дополнительное соглашение №1 от 28.09.2012. При этом, повышение заработной платы ФИО1 и выплаты премий регулировались иными решениями, принятыми ОСГ Рекордз Менеджмет (Европа) Лимитед, в лице ФИО2, которые не были предметом исследования Савеловского районного суда города Москвы.

Кроме того, презумпция, предусмотренная ч.3 с.69 АПК РФ, применима исключительно к обстоятельствам (фактам), а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 3 ст.69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лица, участвующим в деле, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера спора и материалов дела по конкретному спору. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В дополнении к исковому заявлению истец утверждает, что ФИО1 дважды незаконно получила премию без соответствующего решения участника общества, издав соответствующие приказы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются решения единственного участника общества – ОСГ Рекордз Менеджмент (Европа) Лимитед от 17.10.2014, от 14.07.2016, в которых определена формула для расчета премии ответчику по итогам финансового года, которая состоит из расчетной премии (70%) и дискреционной премии (30%).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцу известно на основании каких документов и каким образом начислялись премии ответчику.

Истец не заявлял и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не допускал ненадлежащего исполнения своих обязанностей и при заключении Дополнительных соглашений и действовал разумно и добросовестно, будучи осведомленным о наличии у ФИО3 необходимых полномочий на подписание этих документов от имени Истца.

Поскольку истребуемые Истцом у Ответчика денежные средства были получены Ответчиком на законных основаниях, то данные денежные средства не являются ни расходами, которые Истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением имущества Истца (т. е. реальным ущербом), ни неполученными доходами, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (т. е. упущенной выгодой).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоответствия установленной Ответчику Дополнительными соглашениями заработной платы закону или действующим у Истца системам оплаты труда Истцом не представлено.

Решения Общества, на оснований которых были приняты решения об увеличении заработной платы и о выплате премий, являются не ничтожными, но оспоримыми сделками.

Указанный вывод, также содержится в постановлении ФАС Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11699/12, в котором суд указал, что договоры, которые подписаны неуполномоченными лицами, не являются недействительными в силу ничтожности, но считаются оспоримыми. Ведь сделка, совершенная на основе документов, подписанных неуполномоченным лицом, может быть впоследствии одобрена (ст. 183 ГК РФ).

Такие решения в установленном порядке не оспорены истцом, недействительными в силу оспоримости не признаны. Исковых требований о признании недействительными спорных решений Истцом не заявлено.

Таким образом, Ответчик правомерно на основании соответствующих не признанных недействительными Решений исполнительного органа, получил спорные денежные средства, которые не являются убытками истца.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иные сделки, совершенные обществом в аналогичном порядке, не оспаривались Обществом, что также давало основания ответчику полагаться на законность такого порядка совершения сделок о повышении заработной платы и выплате премий, и полномочиях лица их подписывающих.

Требования о возврате систематически выплачиваемых денежных средств непосредственно после их получения Ответчиком, Истцом не предъявлялось.

В материалы дела также представлено Заключение аудиторской проверки, по результатам которой не установлено в хозяйственной деятельности общества какого-либо неправомерного поведения.

Кроме того, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Совершение спорых документов от имени Общества, при наличии практики совершения иных не оспариваемых истцом документов, являются надлежащим доказательством наличия соответствующих полномочий, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки, в которой стороны действовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора; при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и вышеизложенного, в отсутствие признания Решений недействительными, работники общества, подписывая документы, действовали в интересах и от имени Общества.

При обращении с настоящим иском в суд, истец фактически противопоставляет интересы Общества, выплатившего сотруднику (Ответчику) увеличенную заработную плату и премии, интересам добросовестного работника, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления Общества на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору, исходя из устоявшегося порядка совершения спорных сделок.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Также судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

Истец заявил требования о взыскании убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ) за период с октября 2012 года по май 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения по спору.

В данном случае перечисление заработной платы осуществлялось на основании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, то есть внутренним документам общества, а также отражались во внутренних бухгалтерских документах общества.

Таким образом истцу стало известно о заключении дополнительных заключений и перечислении ответчику соответствующих денежных средств не позднее совершения сторонами этих сделок и выплаты заработной платы.

Истец обратился с данным иском в суд 30.07.2019, в связи с чем требования истца, заявленные за период с октября 2012 года по 30.07.2016 также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления таких требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 128 145 руб. за счет увеличения размера исковых требований.

На основании ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о взыскании с ФИО1 27 202 101 руб. 41 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в федеральный бюджет Российской Федерации 128 145 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева