Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жирнова О. П., Мерко И.А., Овчаренко А. В., Соловья Ю. В., Храмцовой Д. В., Стяжкина Г. В. к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ВТБ Регистратор», общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» от 29 июня 2016г., оформленные протоколом №б/н от 29 июня 2016г.,

при участии:

от ФИО5: ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.05.2015;

от Соловья Ю. В.: ФИО6 – лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 27.09.2017;

от ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт;

от открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование»: ФИО8 – представитель по доверенности от 26.04.2017;

от акционерного общества «ВТБ Регистратор»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (ОГРН <***>) о признании решений годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ПЛАСТ" от 29.06.2016г. недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-171139/13.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов акционеров ОАО «Пласт» ФИО3, ФИО4 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Регистратор» и ООО «Московский Фондовый Центр», в связи с чем суд обязал ФИО5, ФИО1 и ФИО2 направить исковое заявление вновь привлеченным третьим лицам.

Данным определениему АО «ВТБ Регистратор», ООО «Московский Фондовый Центр» и ОАО «Пласт» истребованы: выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» на текущую дату; список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании на дату: 29.06.2016г.; журнал учета операций по лицевым счетам владельцев акций ОАО «ПЛАСТ» в разрезе сведений (операций) с момента учреждения по настоящее время; анкеты зарегистрированных лиц владельцев акций ОАО «ПЛАСТ»; передаточные распоряжения по списанию и зачислению соответствующих пакетов акций ОАО «ПЛАСТ» с момента учреждения по настоящее время.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года суд также признал обязательной явку в судебное заседание Соловья Ю.В. и Мерко И.А., а также предложил Жирнову О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. предоставить документы (информацию), подтверждающие исполнение решений №А40-211634/14 и А40-35155/15, а также доказательство участия в корпоративной жизни ОАО «ПЛАСТ». Кроме этого, Жирнову О.П. судом предложено предоставить письменные пояснения в отношении сделок по отчуждению акций со стороны Мерко А.И. и Овчаренко А.В., на совершение которых Жирновым О.П. выдавалось одобрение (согласие) в 2010-2012 годах.

Лица, участвующие в деле, предупреждены судом о том, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В судебном заседании 23 октября 2017 года судом установлено, что определение суда от 29.09.17 исполнено ОАО «Пласт» (поступил отзыв и документы) и АО «ВТБ-Регистратор». ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ООО «Московский Фондовый Центр» определение от 29.07.17 не исполнено, в связи с чем суд был вынужден отложить рассмотрение дела на 23.11.17., повторно обязав истцов направить исковое заявление привлеченным третьим лицам и признав обязательной явку в судебное заседание ФИО1

В судебном заседании 23 ноября 2017 года судом установлено, что определение суда от 29.09.17 исполнено ООО «Московский Фондовый Центр». Также от соистцов ФИО3, ФИО4 и Соловья Ю.В. поступили письменные пояснения с приложением документов по совершению сделок с акциями ОАО «Пласт».

ФИО5, ФИО1, ФИО2 определение от 29.07.17 не исполнено, требования суда проигнорированы. ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснений по существу сделок с акциями ОАО «Пласт», а также документов, подтверждающие исполнение решений по делу №А40-211634/14 заблаговременно не предоставил. ФИО2 пояснений по существу сделок с акциями ОАО «Пласт», а также документов, подтверждающих исполнение решения по делу № А40-35155/15 заблаговременно не предоставил.

ФИО5 ни от себя лично, ни от представляемых им ФИО1 и ФИО2, пояснений по существу сделок с акциями ОАО «Пласт» и своего одобрения (согласия) этих сделок в 2010-2012 годах, а также документов, подтверждающих исполнение решения по делу №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не предоставлено.

В судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 о возврате апелляционной жалобы на определение о привлечении соистцов от 29.09.17. Протокольным определением ходатайство отклонено.

Жирновым О.П. представлены пояснения об имеющейся, по его мнению, преюдициальности судебных актов по делам №А40-211634/14, №А40-35155/15 и №А40-171139/13.

Иных ходатайств, а также возражений по представленным соистцами, третьими лицами и ответчиком доказательств, в том числе заявлений о фальсификации, от ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не поступало. Заявление ФИО2 (направленное в адрес суда из ФКУИК-2), поступившее после оглашение решения по настоящему делу, не меняет указанных ниже общих выводов суда. Указанные в заявлении доводы о подложности договоров и передаточных распоряжений опровергаются другими доказательствами по делу. Кроме того, подобного рода заявления проверяются в порядке ст.161 АПК РФ, однако, в заявлении отсутствует указание на осведомленность ФИО2 об уголовной ответственности. Ни на одном из предыдущих судебных заседаний присутствующим представителем ФИО2 – ФИО5 в порядке ст.161 АПК РФ подобные заявления не совершались.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ), суд определил перейти к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалом дела следует, исковые требования предъявлены следующими лицами, заявляющими, что они являются акционерами ОАО «Пласт», в том числе:

1.ФИО5 как владельцем 30 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей (гос.рег.номер: 1-01-11177-А);

2.ФИО2 как владельцем 20 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей (гос.рег.номер: 1-01-11177-А);

3.ФИО1 как владельцем 30 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей (гос.рег.номер: 1-01-11177-А);

4.ФИО3 как владельцем 533 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей (гос.рег.номер: 1-01-11177-А);

5.ФИО9 как владельцем 186 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей (гос.рег.номер: 1-01-11177-А);

6.ФИО4 как владельцем 251 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей (гос.рег.номер: 1-01-11177-А).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (ОАО «ПЛАСТ») было учреждено 20 апреля 2005 года.

29 июня 2016 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Пласт» со следующей повесткой дня:

1.Об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества.

2.Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, а также о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков Общества по результатам 2015 финансового года.

3.Об избрании ревизора Общества

4.Об утверждении аудитора Общества и определении размера оплаты его услуг.

5.Определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями.

6.Об утверждении новой редакции Устава

7.О подтверждении полномочий генерального директора

8.О повторном подтверждении решений об определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями и утверждение новой редакции устава Общества, принятых общим собранием акционеров ОАО «ПЛАСТ» на внеочередном (повторном) общем собрании акционеров 28 мая 2012 года.

9.О повторном подтверждении решений об увеличении уставного капитала Общества путем размещения обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки и утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, принятых» на годовом общем собрании акционеров ОАО «ПЛАСТ 29 июня 2013 года.

10.О повторном подтверждении решения по подведению итогов осуществления акционером преимущественного права приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска, зарегистрированного 02 октября 2013 года, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ПЛАСТ» 22 ноября 2013 года.

11.О повторном подтверждении решений об определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций Общества и прав, предоставляемых этими акциями и утверждение новой редакции устава Общества, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО «ПЛАСТ» 30 июня 2014 года.

12.О повторном подтверждении решения об избрании ВТБ Регистратора в качестве реестродержателя, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ПЛАСТ» 27 августа 2014 года.

На дату рассмотрения настоящего спора уставный капитал сформирован в размере 1 млн. рублей и разделён на 1000 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей каждая, однако соистцы в совокупности указывают, что владеют 1050 обыкновенных именных акций, что превышает размер уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-171139/13 от 08.06.2017 года, вступившим в законную силу 27.09.2017 года, суд признал недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО «Пласт» от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D в размере 900.000 рублей и обязал Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

Несмотря на отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу №А40-171139/13 от 08.06.2017, суд учитывает его по настоящему делу для правильного и всестороннего рассмотрения дела с учетом всех имеющихся обстоятельств.

С учетом решения суда по делу №А40-171139/13 от 08.06.2017 уставный капитал ОАО «Пласт» может быть уменьшен до первоначального - 100 тыс.рублей, разделённого на 100 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей каждая, однако и в этом случае соистцы в совокупности претендуют на владение 150 обыкновенных именных акций, что превышает размер уставного капитала на 50%.

Исковые требования ФИО5, ФИО2 и ФИО1 (первоначальных заявителей по настоящему делу) основаны на их заявлении о том, что им в совокупности принадлежит 80% уставного капитала общества (с учетом решения суда по делу №А40-171139/13 от 08.06.2017) и они как акционеры общества не принимали участие в собрании акционеров и не голосовали по вопросам повестки дня. В подтверждение своей позиции они ссылаются на вступившие в законную силу решения по делам №А40-211634/14, №А40-35155/15 и №А40-171139/13.

Принадлежность 30 акций ФИО5 ни соистцами, ни ответчиком не оспаривается. При этом ФИО5 не отрицает, что был извещен о дате и месте проведения оспариваемого собраний акционеров 29.06.2016г., однако не принимал в нем участие, считая его изначально нелегитимным по причине неучастия в нем в качестве акционеров ФИО1 и ФИО2

ФИО1 указывает, что его права на 30 акций признаны решением по делу №А40-211634/14, а права ФИО2 на 20 акций признаны решением по делу №А40-35155/15. Однако, как пояснили в судебном заседании ФИО5 и представители ФИО1 и ФИО2, по прошествии более чем двух лет с даты вынесения до настоящего времени решения по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 ими не исполнены. Несмотря на два запроса суда ни ФИО5, ни ФИО2, ни ФИО1 доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решений судов по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не представили, ограничившись пояснением, что обязанность на исполнении решений лежит на ОАО «Пласт». При этом доказательств того, что на казначейском счёте ОАО «Пласт» или на счёте неустановленных лиц имеются какие-либо акции, которые ОАО «Пласт» может списать во исполнение указанных решений ФИО5, ФИО1 и ФИО2 также не представлено. По мнению ФИО5, ФИО1 и ФИО2, исполнение решений по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 должно производиться путём списания ОАО «Пласт» акций со счетов, собственниками которых являются ФИО3, ФИО4 и ФИО6, несмотря на то, что ни ФИО3, ни ФИО4 к участию в делах №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не привлекались, а в иске к Соловью Ю.В. было отказано. Сослаться на нормы права, устанавливающие возможность изъятия ОАО «Пласт» акций, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО4 и Соловью Ю.В. без судебного решения ни ФИО5, ни ФИО2, ни ФИО1 не смогли.

Также ни ФИО1 ни его представителями вообще не представлены доказательства даже открытия лицевого счета ФИО1 у регистратора с 2012 года по настоящее время.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и Соловья Ю.В. (присоединившихся впоследствии к иску) мотивированы тем, что каждый из них является акционером ОАО «Пласт», что подтверждается данными реестра акционеров ОАО «Пласт» как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Акт голосования участника общества является его волеизъявлением, при помощи которого его воля сообщается другим участникам. Голосование на собрании направлено на реализацию акционерами их корпоративных прав и отражается в протоколе собрания акционеров, отчете о результатах голосования и нотариальном свидетельстве.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Несмотря на то, что и ФИО3, и ФИО4 и ФИО6 участвовали в оспариваемом собрании акционеров каждый из них указывает, что его голосование было искажено, поскольку он не знал, что иные лица, внесенные в реестр акционеров ОАО «Пласт», приобрели акции на возможно незаконных основаниях, что является недопустимым и нарушает права каждого из указанных соистцов в отдельности и даёт право на обжалование собрания акционеров от 29.06.16, поскольку волеизъявление каждого из них было нарушено.

В связи с вышеизложенным для правильного и всестороннего рассмотрения спора суд считает необходимым рассмотреть все представленные в деле доказательства в их совокупности с учетом вынесенных ранее судебных актов с участием лиц, привлеченных к настоящему делу. Также суд оценивает поведение сторон как при рассмотрении настоящего дела, так и ранее с целью определения действительной воли сторон и наличия или отсутствия нарушений оспариваемым решением собрания прав и законных интересов акционеров.

С учетом затяжного корпоративного конфликта в обществе и отсутствия до настоящего времени правовой определенности относительно реального состава акционеров и распределения уставного капитала ОАО «Пласт» между акционерами, суд считает необходимым определить состав акционеров как на дату принятия оспариваемого решения собранием акционеров 29.06.2016г. (с целью определения наличия кворума), так и на дату рассмотрения настоящего дела по существу – 23.11.2017г. (с целью определения права на иск).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Общество учреждено следующими лицами:

- ФИО5 (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (далее акции),

- ФИО2 (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А),

- ФИО10 (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А),

- ФИО11 (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А), что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.

Реестродержателем ОАО «Пласт» являлось само общество в период с 20.04.2005г. по 30.09.2014г., а в последующем АО «ВТБ регистратор» с 30.09.2014г. по 20.06.2017г. и ООО «ООО «Московский Фондовый Центр» с 20.06.2017г. по настоящее время. Всеми реестродержателями представлены документы реестра, включая передаточные распоряжения. Кроме этого, акционерами ФИО3 и ФИО4 представлены оригиналы первичных документов (договоры купли-продажи, займов и т.п.) по всей цепочке перехода к ним права собственности на акции ОАО «Пласт».

На основании представленных доказательств Судом установлено, что с 20.04.2005 года по 31.01.2009 года уставной капитал распределялся между учредителями ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 20 акций, ФИО2 – 20 акций, ФИО5 – 30 акций, ФИО10 – 30 акций.

14 января 2009 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен Договор купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, что составляло 20% уставного капитала. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением № б/н от 14.01.2009 г. на списание 20 акций со счета ФИО2 и зачислении на лицевой счет ФИО11 Зачисление на счет ФИО11 20 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 01 февраля 2009 г.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что указанные сделки подложные в силу судебных актов по делу А40-35155/2015, поскольку в рамках рассмотрения данного дела данные доводы не заявлялись и не исследовались судом.

Кроме этого, суд учитывает, что решением Арбитражного суда по делу №А40-125192/14 с участием ФИО5 и ФИО2 установлено, что 01.02.2009 года Советом директоров ОАО «Пласт» принято решение 1) Освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО2 по собственному желанию и прекратить его полномочия с 01.02.2009 г. и 2) Принять на должность и назначить генеральным директором общества с 01.02.2009 г. ФИО11

Также ни ФИО2, ни его представителем (ФИО5) не оспорено, что в период с 01.02.2009 по 03.09.2013 он покинул территорию РФ и находился в федеральном розыске, проживая по паспорту умершего гражданина ФИО12 в республике Эквадор до своей экстрадиции по запросу Интерпола. Согласно приговору Замоскворецкого районного Суда города Москвы по уголовному делу 10-2096/2015 ФИО2 был осужден на 8 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере по ст.159 ч.4 УК РФ. и в настоящее время отбывает срок в колонии.

На два запроса суда по настоящему делу ни ФИО2, ни его представители не предоставили ни одного доказательства, что с момента продажи акций 14.01.2009 года ФИО2 участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия позволяющие установить, что он после 14.01.2009 года продолжал считать себя акционером ОАО «Пласт».

Представителем ФИО2 ФИО5 подтверждено в заседании суда 23.11.2017 года, что им не позже 12.02.2010 года собственноручно подписан «Отказ от преимущественного права покупки 20% акций», который согласно Заявления ФИО5 от 30.04.2012 года касался отказа от покупки ФИО11 20% акций, принадлежащих ФИО2, а значит ему было известно о данной сделке.

Таким образом, судом установлено, что с 01.02.2009 года по 21.12.2009 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 40 акций, ФИО5 – 30 акций, ФИО10 – 30 акций.

21 декабря 2009 г. между ФИО11 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен Договор №1 купли-продажи 15 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением б/н на списание 15 акций (что составляло 15% уставного капитала) со счета ФИО11 и зачислении на лицевой счет Соловья Ю.В., выписками из реестра, распиской ФИО11 от 23.12.2009 года о получении денег в размере рублевого эквивалента 60.000 долларов США, а также справкой АКБ «Хованский» от 05.09.2016 года о снятии 23.12.2009 года ФИО9 денег в размере 1.800.000 рублей со своего счёта наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке. Зачисление на счет Соловья Ю.В. 15 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 22 декабря 2009 г.

ФИО5 подтверждено в заседании суда 23.11.2017 года, что им не позже 12.02.2010 года собственноручно подписан «Отказ от преимущественного права покупки 15% акций, продаваемых акционером ФИО11», который подтверждается также Заявлением ФИО5 от 30.04.2012 года, а значит ему было известно о данной сделке.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 22.12.2010 года по 14.04.2010 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 25 акций, ФИО5 – 30 акций, ФИО10 – 30 акций, ФИО6 – 15 акций.

15 марта 2010 г. между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО10 (заемщик), заключен Договор займа №1503/10ДЗ на сумму 82 400 долларов США. Согласно условиям указанного договора, ФИО10 передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 15.04.2010 г. на списание 10 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО «ПЛАСТ» со счета ФИО10 и зачислении на лицевой счет Соловья Ю.В.

Пунктом 8 договора №1503/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 15 апреля 2010 г.

Выдача займа согласно п.4 Договора займа №1503/10ДЗ подтверждается собственноручной распиской ФИО10 от 15 марта 2010 г., дублирующую условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 82.400 долларов США, а также справкой АКБ «Хованский» от 05.09.2016 года о снятии 15.03.2010 года ФИО9 денег в размере 3.000.000 рублей со своего счёта наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке.

Представленный договор №1503/10ДЗ является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и купли-продажи, так как по условиям данного договора предусмотрен последующий, в случае невозврата суммы займа, переход права собственности на акции с зачетом суммы займа в счет стоимости передаваемых акций.

Поскольку возврата займа не последовало, 10 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В. Зачисление на счет Соловья Ю.В. 10 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 15 апреля 2010 г.

На основании определений суда по настоящему делу суд дважды признавал обязательной в судебное заседание ФИО1, который требование суда не выполнил, в заседание ни разу не явился.

Представителем ФИО1 ФИО5 подтверждено в заседании суда 3.11.2017 года, что им не позже 15.03.2010 года собственноручно подписан «Отказ от преимущественного права приобретения 20% акций», в котором ФИО5 указал, что он не возражает против заключения между акционерами ФИО10 и ФИО9 договора займа с залогом 10% акций. Аналогичная информация содержится и в Заявлении ФИО5 от 30.04.2012 года, а значит ему было известно о данной сделке.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 15.04.2010 года по 25.08.2010 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 25 акций, ФИО5 – 30 акций, ФИО10 – 20 акций, ФИО6 – 25 акций.

26 мая 2010 г. между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен Договор займа №2605/10ДЗ на сумму 131 000 долларов США. Согласно условиям указанного договора, ФИО10 передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 26.05.2010 г. на списание 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО «ПЛАСТ» со счета ФИО10 и зачислении их на лицевой счет Соловья Ю.В.

Пунктом 8 договора №2605/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 26 августа 2010 г.

Выдача займа согласно п.4 Договора займа №2605/10ДЗ подтверждается собственноручной распиской ФИО10 от 26 мая 2010 г., дублирующую условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 131.000 долларов США, а также справкой АКБ «Хованский» от 05.09.2016 года о снятии ФИО9 денег в размере 5.000.000 рублей со своего счёта наличными через кассу банка и выпиской по его счёту в банке.

Представленный договор №2605/10ДЗ является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и купли-продажи, так как по условиям данного договора предусмотрен последующий, в случае невозврата суммы займа, переход права собственности на акции с зачетом суммы займа в счет стоимости передаваемых акций.

Поскольку возврата займа не последовало, 20 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность Соловья Ю.В. Зачисление на счет Соловья Ю.В. 20 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 26 августа 2010 г.

На два запроса суда по настоящему делу ни ФИО1, ни его представители не предоставили ни одного доказательства, что с момента передачи акций в собственность Соловья Ю.В. 26.08.2010 года ФИО10 участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия позволяющие установить, что он после 26.08.2010 года продолжал считать себя акционером ОАО «Пласт».

Таким образом, судом установлено, что с 26.08.2010 года по 16.09.2010 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 25 акций, ФИО5 – 30 акций, ФИО6 – 45 акций.

17 сентября 2010 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО13 (покупатель) подписан Договор купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Подтверждением исполнения договора является передаточное распоряжение №1709/10 от 17.09.2010 г. на списание 26 акций со счета Соловья Ю.В. и зачислении на лицевой счет ФИО13 Зачисление на счет ФИО14 26 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 17 сентября 2010 г.

Таким образом, судом установлено, что с 17.09.2010 года по 28.12.2011 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 25 акций, ФИО5 – 30 акций, ФИО6 – 19 акций, ФИО13 – 26 акций.

27 декабря 2011 г. между ФИО11 (продавец) и ОАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» (покупатель) подписан Договор купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением №2712/11 от 27.12.2011 г. на списание 20 акций со счета ФИО11 и зачислении на лицевой счет ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР». Зачисление на счет ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» 20 акций ОАО «ПЛАСТ», согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 29 декабря 2011 г.

Таким образом, судом установлено, что с 29.12.2011 года по 30.10.2013 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 5 акций, ФИО5 – 30 акций, ФИО6 – 19 акций, ФИО13 – 26 акций, ОАО «Объединение Мастер» - 20 акций.

30 октября 2013 г. между ОАО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» (продавец) и ФИО15 (покупатель) подписан Договор №30/10 купли-продажи 2 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением №3010/13 от 30.10.2013 г. на списание 2 акций со счета ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР», и зачислении на лицевой счет ФИО15

Таким образом, судом установлено, что с 31.10.2013 года по 27.11.2013 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 5 акций, ФИО5 – 30 акций, ФИО6 – 19 акций, ФИО13 – 26 акций, ОАО «Объединение Мастер» - 18 акций, ФИО15 – 2 акции.

02 октября 2013 г. состоялась государственная регистрация дополнительной закрытой эмиссии ОАО «ПЛАСТ» в количестве 900 штук. Дополнительному выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11177-А-001D.

26 ноября 2013 г. ОАО «ПЛАСТ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписали Договор купли-продажи 435 акций при размещении №СЮ2611/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 435 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к Соловью Ю.В. был осуществлен 28 ноября 2013 г.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной.

Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

27 ноября 2013 г. ОАО «ПЛАСТ» (продавец) и ФИО11 (покупатель) подписали Договор купли-продажи 246 акций при размещении № АХ2711/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 246 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к ФИО11 был осуществлен 24 декабря 2013 г.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной.

Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

26 ноября 2013 г. ОАО «ПЛАСТ» (продавец) и ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» (покупатель) подписали Договор купли-продажи 219 акций при размещении №ОМ2611/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 219 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» был осуществлен 04 февраля 2014 г.

Акционеры ФИО5, ФИО15 и ФИО13 своим преимущественным правом выкупа допвыпуска акций ОАО «ПЛАСТ» государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D не воспользовались.

Таким образом, судом установлено, что с 04.02.2014 года по 27.01.2015 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска, ФИО5 – 30 акций основного выпуска, ФИО6 – 19 акций основного выпуска и 435 акций допвыпуска, ФИО13 – 26 акций основного выпуска, ОАО «Объединение Мастер» - 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, ФИО15 – 2 акции основного выпуска.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-171139/13 от 08.06.2017 года, вступившим в законную силу 27.09.2017 года, суд признал недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО «Пласт» от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязать Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

Несмотря на то, что доказательств исполнения решения суда по делу №А40-171139/13 от 08.06.2017 ни одной из сторон не представлено, суд учитывает его по настоящему делу для правильного и всестороннего рассмотрения дела с учетом всех имеющихся обстоятельств и считает необходимым установить возможное количество акций, принадлежащих каждому акционеру.

С учетом возможного уменьшения уставного капитала ОАО «Пласт» за счет аннулирования акций допвыпуска (госрег. номера выпуска 1-01-11177-А-001D) в результате исполнения решения по делу №А40-171139/13 от 08.06.2017, судом установлено, что с 04.02.2014 года по 27.01.2015 года в части акций основного выпуска уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 5 акций основного выпуска, ФИО5 – 30 акций основного выпуска, ФИО6 – 19 акций основного выпуска, ФИО13 – 26 акций основного выпуска, ОАО «Объединение Мастер» - 18 акций основного выпуска, ФИО15 – 2 акции основного выпуска.

С 30 сентября 2014 г. реестр ОАО «ПЛАСТ» был передан АО «ВТБ регистратор» по Договору №УКО -139/300914 от 30.09.2014. (АО «ВТБ Регистратор» являлось реестродержателем Общества в период с 30.09.2014 г. по 03.04.2017 г.)

22 января 2015 г. ФИО15 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписали Договор купли-продажи 2 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 23.01.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 2 акции ОАО «ПЛАСТ» к Соловью Ю.В. внесена 28 января 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что с 28.01.2015 года по 25.05.2015 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: Ханыков А.В.- 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска, Жирнов О.П. – 30 акций основного выпуска, Соловей Ю.В. – 21 акция основного выпуска и 435 акций допвыпуска, Трункин П.А. – 26 акций основного выпуска, ОАО «Объединение Мастер» - 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска.

11 мая 2015 г. ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали Договор №1105 купли-продажи 231 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 13.05.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 231 акцию ОАО «ПЛАСТ» от ФИО11 к ФИО4 внесена 26 мая 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что с 28.01.2015 года по 25.05.2015 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, ФИО5 – 30 акций основного выпуска, ФИО6 – 21 акция основного выпуска и 435 акций допвыпуска, ФИО13 – 26 акций основного выпуска, ОАО «Объединение Мастер» - 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, ФИО4 – 231 акция допвыпуска.

25 марта 2015 года Главным управлением по ЦФО Центрального Банка РФ был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Пласт» государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D, размещенных в количестве 900 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

12 апреля 2015 г. ФИО6 (продавец) и ФИО16 (покупатель) подписали Договор №б/н купли-продажи акций: 21 акции государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 399 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от Соловья Ю.В. к ФИО16 внесена 01 июня 2015 г.

11 мая 2015 г. ФИО16 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали Договор №б/н купли-продажи акций: 21 акции государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 399 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от ФИО16 к ФИО3 внесена 01 июня 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что с 01.06.2015 года по 07.06.2015 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, ФИО5 – 30 акций основного выпуска, ФИО6 – 36 акций допвыпуска, ФИО13 – 26 акций основного выпуска, ОАО «Объединение Мастер» - 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, ФИО3 – 21 акция основного выпуска и 399 акций допвыпуска, ФИО4 – 231 акция допвыпуска.

02 июня 2015 г. ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР»., в роли продавца, и ФИО3, в роли покупателя, подписали Договор №40/12 купли-продажи акций: 18 акции основного выпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 219 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 03.06.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 219 акции ОАО «ПЛАСТ» от ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» к ФИО3 внесена 08 июня 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что с 08.06.2015 года по 27.10.2015 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, ФИО5 – 30 акций основного выпуска, ФИО6 – 36 акций допвыпуска, ФИО13 – 26 акций основного выпуска, ФИО3 – 39 акций основного выпуска и 618 акций допвыпуска, ФИО4 – 231 акция допвыпуска.

16 октября 2015 г. Центральный Банк Российской Федерации аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D были объединены под регистрационным номером 1-01-11177-А.

22 октября 2015 г. ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписали Договор №2 купли-продажи 150 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 22.10.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от ФИО3 к Соловью Ю.В. внесена 28 октября 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что с 28.10.2015 года по 10.12.2015 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО11- 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, ФИО5 – 30 акций основного выпуска, ФИО6 – 186 акций допвыпуска, ФИО13 – 26 акций основного выпуска, ФИО3 – 39 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, ФИО4 – 231 акция допвыпуска.

07 декабря 2015 г. ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали Договор №б/н купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 08.12.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от ФИО11 к ФИО4 внесена 11 декабря 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что с 11.12.2015 года по 31.07.2015 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО5 – 30 акций основного выпуска, ФИО6 – 186 акций допвыпуска, ФИО13 – 26 акций основного выпуска, ФИО3 – 39 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, ФИО4 – 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска.

27 июля 2016 г. ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали Договор №1 купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.07.2016 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от ФИО13 к ФИО3 внесена 01 августа 2016 г.

Таким образом, судом установлено, что с 01.08.2016 года по 23.11.2017 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО5 – 30 акций основного выпуска, ФИО6 – 186 акций допвыпуска, ФИО3 – 65 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, ФИО4 – 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска.

В связи с тем, что 16 октября 2015 г. Центральный Банк Российской Федерации объединил акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D под единым регистрационным номером 1-01-11177-А и аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, судом установлено, что с 01.08.2016 года по 23.11.2017 года уставной капитал распределялся между акционерами ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО5 – 30 акций объединенного выпуска, ФИО6 – 186 акций объединенного выпуска, ФИО3 – 533 акций объединенного выпуска, ФИО4 – 251 акция объединенного выпуска.

Установленное судом распределение уставного капитала соответствует представленным регистраторами спискам зарегистрированных лиц и подтверждается записями внесенными в регистрационный журнал, выписками из реестра, оригиналами первичных документов и объяснениями акционеров.

С исковым заявлением в суд ФИО5, ФИО2 и ФИО1 обратились 29.09.2016 года. С 29.09.2017 в качестве соистцов в дело вступили акционеры ФИО3, ФИО6 и ФИО4

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В свою очередь, отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» и главу 9.1 ГК РФ, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

В отсутствие внесения записи в реестр акционеров право собственности на акции может быть установлено на основании первичных документов, а также с помощью судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленум ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество (акции), не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных ФИО1 и ФИО2 документов следует, что единственным подтверждением статуса акционера ФИО1 является решение по делу №А40-211634/14, а для ФИО2 – решение по делу №А40-35155/15, имеющие, по мнению ФИО1, ФИО2 и ФИО5, преюдициальное значение.

Однако в рассмотрении указанных дел №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не принимали участие акционеры ОАО «Пласт» ФИО3 и ФИО17, а также АО «ВТБ-регистратор» и ООО «Московский Фондовый Центр». Следовательно, для указанных лиц судебные акты по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащегося в определении №2528-О от 06.11.2014 года «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как усматривается из текста судебных актов по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 при их рассмотрении установлено обстоятельство, что ОАО «Пласт» не представило доказательства оснований перехода акций к иным акционерам. Первичные документы как основания перехода прав собственности на акции судами не исследовались и не оценивались.

Сама конструкция иска о признании права собственности связана с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) конкретному лицу, в связи с чем подобный иск должен быть рассмотрен с привлечением всех фактических владельцев акций (акционеров), права которых могут быть затронуты принятым решением, так как решение Суда о признании права собственности должно вносить правовую определенность в гражданские правоотношения, связанные с переходом права собственности на спорное имущество.

Поскольку каждое из участвующих в деле лиц действует в собственном процессуальном интересе, у суда отсутствуют доказательства того, что ОАО «Пласт» действовал или должен был действовать в интересах ФИО3 и ФИО17 как и того, что у ОАО «Пласт» вообще были доказательства оснований приобретения ФИО3 и ФИО17 права собственности на акции ОАО «Пласт» с учётом того, что на момент возбуждения дел №А40-211634/14 и №А40-35155/15 реестр акционеров вело уже АО «ВТБ-регистратор», не привлеченное к участию в указанных делах, а участником договоров купли-продажи акций основного выпуска ОАО «Пласт» не являлось.

По этой причине для ФИО3 и ФИО17, а также АО «ВТБ-регистратор» и ООО «Московский Фондовый Центр» судебные акты по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Решение суда по делу №А40-171139/13 в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Пласт», оформленного протоколом от 29.06.2013) также не имеет преюдициального значения для настоящего дела поскольку согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 №1115/07 и получившей развитие в судебной практике (например, Определением экономической коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. по делу №305-ЭС16-10612) установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения одного общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров.

Кроме этого, из содержания решения суда по делу №А40-171139/13 следует, что единственным основанием для определения количества акций, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на момент принятия решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2013 г. было указание на признание их права собственности по делам №А40-35155/15 и №А40-211634/14, которые как было указано выше не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Судом также отмечается, что решение суда по делу №А40-171139/13 касается общего собрания акционеров от 29.06.2013 года, а в настоящем деле рассматривается общее собрание акционеров от 29.06.2016 года. То есть разница в сроках проведения данных собраний составляет три года, что значительно превышает пресекательные сроки для обжалования решения любого собрания акционеров.

В связи с этим у суда не имеется оснований не учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 №1115/07 об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу №А40-171139/13 при рассмотрении настоящего спора об обжаловании другого общего собрания акционеров.

Однако, несмотря на отсутствие преюдициальности с учетом пункта 4 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленум ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает необходимым учитывать решения по ранее рассмотренным делам о праве на собственности на акции по делам №А40-211634/14, №А40-35155/15, а также решение по делу №А40-171139/13 (в части признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Пласт» от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D в размере 900.000 рублей и обязании Банка России аннулировать его государственную регистрацию), наряду с иными представленными в дело доказательствами для их оценки по существу в совокупности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поэтому суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не получили свое подтверждение факты, что ФИО1 и ФИО2 являются акционерами ОАО «Пласт». Данные выводы основаны на опровергающих доводы истцов первичных документах, которые не представлялись и не оценивались судами по делам №А40-211634/14 и №А40-35155/15, а значит не могли учитываться судами при вынесении названных решений.

Вместе с тем, судом отмечается, что право собственности на спорные акции не может быть приобретено истцом по процессуальным основаниям в результате неявки кого-либо из ответчиков в судебное заседание в связи с тем, что для его законного приобретения необходимо наличие материально-правового обоснования в силу ст.8 ГК РФ.

Поскольку данные доказательства представлены в настоящее дело ФИО3 и ФИО4, не привлеченным к участию в делах №А40-211634/14 и №А40-35155/15, не имеющими для них преюдициального значения, эти доказательства подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела.

Согласно установленному судом на основании первичных документов распределению уставного капитала ОАО «Пласт» ни на дату проведения оспариваемого собрания акционеров 29.06.2016, ни на дату обращения с иском 29.09.2016, ни на дату рассмотрения дела по существу 23.11.2017 ни ФИО1, ни ФИО2 акционерами ОАО «Пласт» не являлись.

Таким образом, истцами ФИО1 и ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден статус акционера ОАО «Пласт» на дату принятия оспариваемых решений, а следовательно, у них отсутствует само право на иск.

В связи с изложенным требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений собрания акционеров от 29.06.2016 года, не подлежат удовлетворению, так как на момент принятия обжалованного решения истцы акционерами не являлись. Указанная позиция отражается в судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2014 г. по делу N А40-66973/13, постановление АС Волго-Вятского округа от 16 января 2015 г. по делу N А82-10915/2013, постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2005 N Ф09-1254/05-С5, постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2005 N Ф09-1184/05-С5).

Относительно права на иск ФИО1 и ФИО2 об обжаловании решения общего собрания акционеров ОАО «Пласт» суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 49 Закона об акционерных обществах право на иск об обжаловании решения ОАО «Пласт» принадлежит только акционерам. Учет корпоративных прав на акции осуществляется регистратором в силу ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. 8 Закона о РЦБ и отражается в реестре акционеров (Положение о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утв. Банком России 27.12.2016 № 572-П).

Права на акции подтверждается держателем реестра путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Закона об акционерных обществах, п. 3.113 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам").

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (ст.149.2 ГК РФ).

Таким образом, суд обращает внимание на необходимость различать корпоративные права в отношении эмитента (наличие которых подтверждается акциями) и имущественные права на акции эмитента.

Судебная практика арбитражных судов указывает на то, что приобретая имущественные права на долю (акции) уставного капитала, автоматически не возникают корпоративные права в отношении эмитента (см., по аналогии: определение ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС-10553/13 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 № Ф03-1379/2013 по делу N А59-1519/2012; определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 303-ЭС15-3529 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 N Ф03-5463/2014 по делу N А59-4543/2013 и др.).

Следовательно, положения действующего корпоративного законодательства указывают на то, что даже наличие судебных актов о признании имущественных прав на акции (№А40-211634/14, №А40-35155/15) не свидетельствует о приобретении корпоративных прав в отношении эмитента.

Доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 корпоративных прав в отношении эмитента, соответствующий объем которых должен быть отражен в реестре акционеров ОАО «Пласт», суду не представлено. Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ОАО «Пласт» (представленному ООО «МФЦ») на 27.07.2017г. акционерами эмитента выступают 4 физических лица: ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3

В отношении требований соистцов ФИО3, Соловья Ю.В. и ФИО4 суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных лицами, участвующими в деле, первичных документов судом установлено распределение уставного капитала ОАО «Пласт», из которого следует, что и на дату проведения оспариваемого собрания акционеров 29.06.2016, и на дату рассмотрения дела по существу 23.11.2017 ФИО3, ФИО6 и ФИО4 И.А., являлись акционерами ОАО «Пласт», принимали участие в оспариваемом собрании и голосовали «за» по всем вопросам повести дня.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, по которой участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Каждый из названных соистцов ссылается на то, что его волеизъявление было нарушено, так как голосуя на оспариваемом собрании от 29.06.2016 г., он не знал о том, что иные акционеры ОАО «ПЛАСТ» приобрели акции на основаниях неправомерных действий. При обладании данной информацией каждый из соистцов голосовал бы иным образом, из чего следует, что его волеизъявление было искажено.

Несмотря на то, что указанные соистцы имеют право на оспаривание решений Суд не усматривает нарушение волеизъявления истцов ФИО3, ФИО4 и Соловья Ю.В., так как судом установлено, что в собрании принимали участие надлежащие акционеры ОАО «Пласт» с количеством голосов, соответствующим приобретенным ими акций.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований соистцов ФИО3, ФИО4 и Соловья Ю.В. не имеется.

В отношении требований истца ФИО5 суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом ФИО5 на дату проведения собрания являлся акционером ОАО «Пласт», не принимал участие в собрание и имеет право на оспаривание его решений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29 июня 2016 года в 12.00 часов по адресу: <...> (нотариальная контора) состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Пласт». Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 30 мая 2016 года. Форма проведения собрания: совместное присутствие акционеров (собрание).

Повестка общего годового собрания акционеров ОАО «Пласт» включала двенадцать вопросов, в том числе:

Об избрании председателя и секретаря годового общего собрания акционеров Общества.

1.Об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества.

3.Об избрании ревизора Общества

4.Об утверждении аудитора Общества и определении размера оплаты его услуг.

6.Об утверждении новой редакции Устава

7.О подтверждении полномочий генерального директора

С материалами по повестке дня собрания лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, могли ознакомиться в период с 01.06.2016 г. по 29.06.2016 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в рабочие дни по адресу: Москва, БП Румянцево, корпус Г, офис 621г.

В собрании приняли участие акционеры, владеющие 944 акций, в том числе: ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Акционер ФИО13 участия в собрании не принимал, к исковым требованиям не присоединялся. Более того, судом установлено, что 27 июля 2016 г. ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали Договор №1 купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.07.2016 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» от ФИО13 к ФИО3 внесена 01 августа 2016 г.

Таким образом, все права, предоставляемые акциями, которыми владел ФИО13, перешли к ФИО3, которая в собрании участие принимала.

На дату проведения собрания у акционера ФИО5 было 30 акций ОАО «Пласт».

Решением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-171139/13 от 08.06.2017 года, вступившего в законную силу 27.09.2017 года, суд признал недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО «Пласт» от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01-11177-А-001D в размере 900.000 рублей и обязал Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

Даже в случае если исходить из количества акций основного выпуска – 100 акций, у ФИО5 не могло быть более 30% голосов на проведенном собрании акционеров.

Судом не усматривается признаков ничтожности собрания по ст.181.5 ГК, поскольку решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.

Из представленных суду документов также не усматривается существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что могло служить основаниям для признания его недействительным по ст.181.4 ГК.

Исследовав протокол собрания, журнал регистрации участников, список лиц для участия в собрании, протокол о результатах регистрации акционеров, приказ о назначении собрания, отчет об итогах голосования, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованию закона.

Уведомление о проведении собрания направлено ФИО5 заказным письмом от 08.06.2016 и получено им 18.06.2016 года. Отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров направлен ФИО5 заказным письмом 05.07.2016 и получен им 11.07.2016 года.

Даже без участия ФИО5 кворум на собрании имелся.

Доказательств, что ФИО5 чинились препятствия в ознакомлении с материалами собрания или в допуске к участию в собрании, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО5 указал, что он принципиально не участвует ни в одном собрании акционеров, поскольку считает незаконным состав акционеров ОАО «Пласт». Пояснить суду каким образом его права и интересы затрагиваются решениями об избрании председателя собрания, об определение порядка ведения собрания, об утверждении годового отчета, об избрании ревизора и аудитора общества, избрании реестродержателя и иными вопросами повестки дня ФИО5 не смог.

При этом суд отмечает, что ФИО5 обжалует все решения по вопросам повестки дня.

Вместе с тем в силу п.1 ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров по вопросам утверждения годовой отчетности, избрании ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества.

Вопросы, рассмотрение которых обязательно в силу прямого требования закона, не могут нарушать права кого-либо из акционеров.

Вместе с тем неисполнение обязанности по проведению годового собрания акционеров влечет ответственность общества по закону вплоть до наложения штрафа.

На два запроса суда по настоящему делу ФИО5 не предоставил ни одного доказательства, что с 01.02.2009 года он участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия позволяющие установить, что он выполнял обязанности акционера.

Учитывая судебные акты с участием ФИО5 и представляемых им же ФИО1 и ФИО2, суд усматривает недобросовестность поведения ФИО5, который оспаривает все решения собраний акционеров, вне зависимости от их повестки, в том числе вопросы, подлежащие обязательному рассмотрению на годовом собрании акционеров в силу закона. При этом за 8 лет ФИО5 ни разу не внес в повестку дня ни одного вопроса и не предложил какие-либо альтернативные кандидатуры аудитора, ревизора или регистратора.

Также ФИО5 не опровергнут тот факт, что, получая уведомления о проведении всех собраний акционеров, он ни разу ни на одно собрание не явился, хотя закон одинаково защищает интересы и отсутствующих на собрании и голосующих против решений. Такое поведение рассматривается судом как пренебрежение интересами ОАО «Пласт», на каждом годовом собрании акционеров которого рассматриваются вопросы хозяйственной деятельности общества.

Также суд обращает внимание на представленный протокол судебного заседания от 18.10.2017 года по делу №33-42629 в Мосгорсуде, из которого усматривается, что представитель ФИО5 ФИО19 рассматривает предоставленные ОАО «Пласт» заемные денежные средства как акционерное финансирование, не подлежащее возврату. Одновременно отрицая права ФИО3, ФИО4 и Соловья Ю.В., ФИО5 считает, что предоставленные ими деньги на финансирование хозяйственной деятельности общества являются акционерным финансированием.

Даже при направлении запрос о предоставлении информации в ОАО «Пласт» по юридическому адресу ФИО5 и ФИО19 было достоверно известно, что ОАО «Пласт» по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1. корреспонденцию не получает. Этот факт подтверждается выдержками из материалов дела № А40-161543/13, в котором имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012 г. (дело №А40-161543/13 т.5 л.д.67-68), в котором установлено, что по юридическому адресу – проспект Маршала Жукова, д.1 ОАО «ПЛАСТ» отсутствует. Кроме этого, в судебном заседании 25.11.14 по делу №А40-161543/13 ФИО19 пояснил, что ОАО «Пласт» по месту регистрации не находится (37,20 минута аудиозаписи). Судом также установлено, что фактическим адресом места нахождения ОАО «ПЛАСТ» в 2015-2016 годах являлся: 142784, <...> км. Киевского шоссе, домовл. 4, стр. 2, корпус Г, офис 621. Использование адреса, по которому не получается корреспонденция, означает, что ФИО5 при направлении запросов преследовал цель руководствовался целью

Также в судебном заседании от 31.10.2016 по делу №А40-211634/14 представитель ФИО1 ФИО19 подтвердил, что при предоставлении адресов общества и иных акционеров суду им действительно были указаны адреса прописки и юрадрес, вместе с тем, что он обладал информацией о наличии иных, почтовых адресов, предоставление которых Суду он посчитал нецелесообразным.

Оспаривание всех решений собраний акционеров означает, что фактически другие акционеры общества лишаются возможности принимать участие в управлении в акционерном обществе. Данные действия ФИО5 не направлены на защиту его нарушенных прав, а совершаются с целью нарушения прав других акционеров и самого общества, что влечет убытки для акционеров и необоснованные расходы для самого общества.

В отношение иных вопросов повестки дня о подтверждении решений предыдущих собраний, данная форма выражения волеизъявления акционеров прямо предусмотрена п.2 ст.181.4 Федерального закона «Об акционерных обществах», а значит сама по себе не может нарушать права акционера.

Таким образом, судом установлено, что неучастие ФИО5 в оспариваемом собрании акционеров явилось его прямым умыслом с целью дальнейшего оспаривания итогов собрания. Данные действия, направленные на парализование деятельности общества и перераспределение акций и активов ОАО «Пласт» в пользу ФИО5 и бывших акционеров ФИО2 и ФИО20, прямо влекут возникновение убытков у действующих акционеров и самого общества.

Даже с учетом решения суда по делу №А40-171139/13у ФИО5 не могло быть более 30% голосов на проведенном собрании акционеров, а значит кворум при проведении собрания имелся и оснований для признания его решений недействительными не имеется.

В связи с этим, суд оценивает действия ФИО5 как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям кого-либо из истцов у суда не имеется, поскольку ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не доказано исполнение их обязанности по пункту 6 статьи 181.4 ГК по уведомлению иных акционеров о подаче иска по настоящему делу.

С учетом конфликта в Обществе и отсутствия правовой определенности относительно реального состава акционеров ОАО «ПЛАСТ» и распределения уставного капитала Общества между акционерами, пропуск срока исковой давности в данной ситуации не может являться основанием для отказа в присоединии к исковым требованиям, что подтверждается практикой по делам с участием ОАО «ПЛАСТ» и тех же лиц, что и в настоящем деле, например, судебные акты по делам №А40-150110/15 (ст.5 абз.1 Решения от 14.03.16), №А40-161543/13 (ст.8 абз.6 Решения от 16.09.16).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Кроме этого, по пункту 6 статьи 181.4 ГК любые акционеры вправе присоединиться к иску в том числе по иным основаниям для оспаривания решения собрания акционеров. Акционеры, не присоединившиеся к такому иску в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Таким образом, с учетом статьи 181.1 и 181.4 ГК суд не вправе огранивать права любого акционера или лица, считающего себя акционером, на судебную защиту и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению при рассмотрении дела по существу до вынесении решения. В связи с этим требования каждого из истцов рассмотрены по существу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. дело №А40-71741/12).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев