Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МАКСИСТЕМ" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 9, ЭТ.4, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС" (107076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>),

о взыскании 32 130 029,59 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИСТЕМ" (далее - Истец) обратилось с иском в суд к ПАО СБЕРБАНК (далее - Ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 30 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2023 в размере 1 770 029,59 руб., за период с 02.09.2023 по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Б РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 183 650 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в Банк на исполнение поступило постановление Таганского районного суда от 12.11.2021 по делу № 3/6-100/2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Спецтранс» № 40702810538000268230, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 30 360 000 руб., в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с запретом всех операций по указанному счету в пределах суммы денежных средств, на которые наложен арест. Установлен срок ареста - до 25.04.2022.

Документ был принят Банком на исполнение, арест по счету ООО «Спецтранс» установлен.

19.11.2021 в Банк поступило постановление следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.11.2021 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

06.04.2022 в Банк на исполнение поступило постановление следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России об отмене наложения ареста на имущество и возвращении имущества законному владельцу.

11.05.2022 в Банк на исполнение поступило постановление следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.05.2022 с требованием о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательства.

Документ был принят банком к исполнению, установлен арест с полным запретом расходных операций по счету должника.

28.11.2022 в Банк поступил исполнительный лист ФС 040618917 от 15.11.2022 в отношении ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Максистем».

05.12.2022 после проведения экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника ООО «Спецтранс» было сформировано инкассовое поручение № 731447 от 05.12.2022 на сумму 32 072 967,93 руб.

В связи с наличием по счету должника ООО «Спецтранс» картотеки более приоритетной очередности, а также действием арестов, вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Истец полагает, что арест на денежные средства в случаях не терпящих отлагательств, находящиеся на р/с № <***> должника, открытого в ПАО Сбербанк, являлся незаконным и не имел юридической силы согласно действующему законодательству, денежные средства на счете являются неосновательным обогащением банка, подлежат взысканию в пользу истца. В связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства неосновательного обогащения со стороны Банка, поскольку Банк не сберегал денежные средства клиента. В настоящее время денежные средства находятся на расчетном счете клиента ООО «Спецтранс».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, для установления обстоятельства неосновательного обогащения на стороне Банка необходимо также доказать факт перечисления спорных денежных средств именно Банку, как неосновательно обогатившемуся лицу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ вышеуказанные доказательства Истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из указанной нормы следует, что расчетным счетом может распоряжаться как клиент, так и другие лица, действующие от его имени, при условии представления в Банк документов, подтверждающих их правомочия. Банк вправе распоряжаться денежными средствами клиента только в строго ограниченных случаях, установленных законом или договором, при этом денежные средства на расчетном счете принадлежат исключительно клиенту.

Денежные средства с даты их зачисления и по настоящее время находятся на расчетном счете ООО «Спецтранс», т.е. в силу положений ГК РФ Банк не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет имущества Истца.

Таким образом, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 Уголовного процессуального кодекса РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (далее - УПК РФ) в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно - процессуального кодекса.

Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что арест был наложен следователем в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а из суда в Банк не поступало постановление о незаконности вынесенного следователем постановления о наложении ареста, у банка отсутствовали основания для неисполнения постановления о наложении ареста. Постановление о наложении ареста на денежные средства юридического лица, находящиеся на счете в банке, не терпящих отлагательства, было исполнено Банком незамедлительно, установлено ограничение на пользование и распоряжение денежными средствами на расчетном счете ООО «Спецстрой».

В связи с изложенными, в действиях Банка отсутствуют признаки неправомерности, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством.

Арест на денежные средства, наложенный в уголовном деле на основании постановления о наложении ареста, не может быть самостоятельно отменен кредитной организацией.

Кредитные организации не наделены полномочиями на принятие самостоятельных решений об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела на основании ч. 9 ст.115 УПК РФ.

В связи с тем, что у Банка не имелось оснований для неисполнения постановления следователя о наложении ареста на безналичные денежные средства ООО «Спецтранс», Банком было установлено ограничение на распоряжение и пользование денежными средствами на расчетном счете ООО «Спецтранс».

В соответствии с п. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда:

в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость;

в случае истечения установленного судом/следователем срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении;

арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из буквального толкования положений УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя их которых снимаются ранее наложенные аресты при наступлении одного из указанных выше оснований для его отмены.

Из системного толкования указанных выше норм также следует, что действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3332-0, из положений гражданского законодательства, а также норм УПК РФ не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, при исполнении постановления следователя о наложении ареста на расчетный счет Банк руководствовался нормами действующего гражданского и уголовно-процессуального законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ отсутствует состав для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется только при наличии вины.

В данном случае, как было указано ранее Банк в установленные законом сроки принял достаточные необходимые меры по наложению ареста на расходные операции ООО «Спецтранс» на основании постановления следователя от 11.05.2022. Постановление о снятии ареста в Банк не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для перечисления денежных средств.

На основании вышеизложенного в действиях Банка при принятии на исполнение исполнительного документа отсутствовала вина.

При этом, Банк указанными денежными средствами не пользовался, в настоящее время они находятся на счете Должника.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует вина, а также сам факт пользования чужими денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Истца о наличии в действиях Банка факта пользования денежными средствами Истца не соответствуют указанным обстоятельствам.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

На основании изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10-12, 15, 309, 310, 393, 395, 401, 845, 854, 847, 848, 856, 858, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова