Гражданский кодекс часть 1

ООО «КАРИ» (далее – Заявитель, Общество) уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации от 05.11.14 № 10009131/190814/0010238.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года Общество декларировало в Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни товары – бижутерия в ассортименте, поступившие в адрес Общества в соответствии с внешнеторговым Контрактом № KR-WL/1201/12 от 07.02.2012.

На данные товары подана таможенная декларация № 10009131/130814/0010238. Таможенная стоимость товаров заявлена по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст.ст. 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС и п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, представлены следующие документы:

- Контракт № KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 (далее - Контракт);

- паспорт сделки

- заказ на товары;

- спецификацию № HK00008862 от 16.08.2014;

- сводную спецификации

- инвойс (счет-фактуру) к Договору № HK00008862 от 16.08.2014;

- транспортный Договор от 08.02.2012 № LH-12-1;

- поручение экспедитору от 14.08.2014;

- инвойс (счет) за перевозку № 734 от 13.08.2014;

- инвойс (счет) за перевозку № 735 от 13.08.2014;

- упаковочный лист;

- прайс-лист продавца.

В ходе таможенного декларирования таможенный орган 20.08.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости и запросил дополнительные документы. Товары выпущены по обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 738 024,28 рублей.

Общество письмом от 03.10.2014 представило дополнительные документы и просило ответчика принять заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения.

05.11.2014 Центральная акцизная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10009131/190814/0010238.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2005 № 96 установлено, что при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению таможенной стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Декларируя таможенную стоимость товаров по стоимости сделки, Общество руководствовалось Контрактом № KR-WL/1201/12 от 07.02.2012, согласно которому Стороны договорились на поставку товаров, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, которых предусматриваются спецификацией.

Согласно спецификации № НК00008862 от 16.08.2014 ввозу подлежал товар бижутерия в ассортименте, на условиях поставки FСA – Пекин, общей стоимостью 506 097,40 долларов США с отсрочкой платежа – 360 дней от даты поставки.

В качестве документов об оплате рассматриваемой партии товаров и товаров, оформленных по предыдущим поставкам в рамках Контракта Общество просило рассмотреть: ведомость банковского контроля, архив проводок.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки FCA - «Free Carrier» («Франко перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Из приведенных условий поставки следует, что обязанности продавца прекращаются после передачи товара покупателю (перевозчику, указанному покупателем) в названном месте. Таким образом, дальнейшие расходы по транспортировке товаров до территории Таможенного союза возлагаются на покупателя товаров, которые с учетом положений ст. 5 Соглашения должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае Общество представило документально подтвержденные доказательства несения им транспортных расходов до территории Российской Федерации и включило их в структуру таможенной стоимости. Так, транспортные расходы подтверждаются следующими документами:

- транспортный Договор от 08.02.2012 № LH-12-1;

- поручение экспедитору от 14.08.2014;

- инвойс (счет) за перевозку № 734 от 13.08.2014;

- инвойс (счет) за перевозку № 735 от 13.08.2014;

- платежные поручения об оплате транспортных расходов №№ 28115 от 14.08.2014, 28116 от 14.08.2014.

Кроме того, в целях подтверждения сложившихся с перевозчиком отношений, Общество представило также документы по оплате аналогичных счетов по предыдущим поставкам в рамках транспортного Договора от 08.02.2012 № LH-12-1, а именно:

- платежные поручения №№ 91362 от 14.05.2014, 91363 от 14.05.2014, 92292 от 19.05.2014, 92293 от 19.05.2014, 11855 от 09.06.2014, 11856 от 09.06.2014.

Таким образом, представленные при таможенном декларировании (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, заказ, транспортный контракт, поручение экспедитору, транспортные счета) содержат все необходимые качественные и количественные характеристики товаров, в том числе и стоимость товаров за единицу, общую стоимость товарной партии, сведения об оплате стоимости товара и стоимости транспортных расходов.

Следовательно, Общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009131/190814/0010238, установленные п.4 ст. 65 ТК ТС и ст.ст. 2, 4 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Согласно оспариваемому решению, таможенный орган, делая вывод о противоречивости сведений, относительно заявленной таможенной стоимости, ссылается на Сертификат происхождения № CCPIT 14307883, утверждая то, что партия товаров была сформирована в соответствии с инвойсом SC140130-1С от 01.08.2014, а не с представленными при таможенном декларировании спецификацией и инвойсом № HK00008862 от 16.08.2014.

Делая такой вывод, таможенный орган не учел следующее.

При таможенном декларировании Общество представило письмо от 16.08.2014, которым сообщило о том, что указанный в сертификате происхождения № CCPIT 140307883 инвойс SC140130-1С от 01.08.2014 свидетельствует о приобретении Продавцом спорных товаров WAROME LIMITED у производителя данных товаров, а именно: компании UNION CHANGE CO., LTD. При этом, ООО «КАРИ» не вступало в правоотношения с производителем товаров, соответственно данный документ отсутствует у Общества.

Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на непредставление Обществом заявки на грузовую перевозку, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недоказанности сведений о стоимости транспортных расходов, понесенных Обществом.

Данный вывод является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 1.5 Транспортного Договора № LH-12-1 от 08.02.2012, представленного при таможенном декларировании, стороны договорились, что основным документом, подтверждающим согласование грузовой перевозки, является поручение, которое и было представлено в виде приложения № 1 к Транспортному Договору, отражающее ассортимент товаров, количество и стоимость. Заявка действительно не была представлена при таможенном декларировании, в виду того, что не является основным документом грузоперевозки спорных товаров, при этом, таможенный орган не запрашивал данный документ в решении о дополнительной проверке. Однако, Общество представляет суду указанный документ и просит рассмотреть его в качестве дополнительного документа, подтверждающего стоимость перевозки спорных товаров, помимо ранее перечисленных и представленных таможенному органу документов.

Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на то, что Обществом не представлен прайс-лист производителя спорных товаров, при этом без внимания оставлены объяснения Общества в письме от 03.10.2014. Так в письме ООО «КАРИ» просило таможенного органа рассмотреть в качестве оферты прайс-лист продавца товаров Warome Limited, в соответствии с которым, Общество согласилось на поставку товаров по предложенной в данном документе цене и выразило свой акцепт, подписав Спецификацию № НК00008862 от 16.08.2014. Представить прайс-лист производителя товаров Общество не имело возможности, так как не заключало договор с производителем товаров, данный документ отсутствует у Общества. Продавец товаров также отказался представить указанный документ по причине его отсутствия.

Согласно оспариваемому решению, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленный Заявителем прайс-лист продавца товаров Warome Limited не может быть отнесен к подтверждению таможенной стоимости товаров, в связи с тем, что артикулы товаров, указанные в данном прайс-листе не соответствуют артикулам спорных товаров.

В оспариваемом решении таможенный орган также ссылается на то, что Обществом не представлена экспортная декларация, при этом, также необоснованно оставлены без внимания пояснения ООО «КАРИ» относительно отсутствия данного документа.

Согласно условиям поставки FCA Инкотермс 2010, данный Базис поставки возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара.

В соответствии с Приложением № 1 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, в числе которых указана и экспортная декларация, однако, представление данного документа является обязательным только в случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза.

В рассматриваемом случае товары поставлялись не с территории Таможенного союза, поэтому у Заявителя отсутствует обязанность предоставить указанный документ.

Кроме того, экспортная декларация отсутствует у Общества и в силу условий рассматриваемой сделки. Общество не осуществляло декларирование товаров в стране вывоза, данная обязанность относится к Продавцу товаров.

Согласно оспариваемому решению низкий уровень цен декларируемых товаров, по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, явился дополнительным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Данное основание не соответствует п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), согласно которому более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей является признаком недостоверности о заявленной таможенной стоимости товаров (пп. 3 п. 11 Порядка) и в силу положений ст. 69 ТК ТС является основанием для проведения дополнительной проверки.

Согласно п. 3 ст. 96 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ № 10009131/190814/0010238, установленные п.4 ст. 65 ТК ТС и ст.ст. 2, 4 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», следовательно у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемого решения.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 05.11.14 по ДТ № 10009131/190814/0010238.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КАРИ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «КАРИ» госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина