Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению иностранной организацииЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШН С.Р.О. (Чешская республика) (ИНН <***>; дата постановки на учет: 19.12.2008; адрес: 119180, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 127006, <...>)

о признании недействительным решения от 18.08.2014 №750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 12.11.2014 б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 12.11.2014 №13/11/2014; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от12.11.2014 №13/11/2014;

представителя заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №822452), действующего по доверенности от 22.09.2014 № 05/12,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация «ЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШЕН, С.Р.О.» (Чешская Республика) (далее – Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным Решения от 18.08.2014 № 750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-6) и письменных пояснениях (т.4 л.д.101-104), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.2 л.д.1-16) и отзыве (т.4 л.д.60-66), указал, что решение Инспекции вынесено в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в ходе проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Организации к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Иностранной организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 18.08.2014 № 750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.1-16), в соответствии с которым Организация привлечена к ответственности согласно пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 631 806 руб., также Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 159 028 руб. и пени в общем размере 1 397 232 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции вынесено необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу Налогоплательщика, Решением от 24.10.2014 № 21-19/107264 (т.1 л.д.81-84) оставил Решение Инспекции без изменения.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что Компания в лице своего представительства в городе Москве не исчислила и не уплатила сумму НДС с операций по сдаче в аренду оборудования по договорам с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис».

Как следует из Решения Инспекции, Иностранная организация (Арендодатель) не включила в книги продаж за 2011-2012 годы, а также в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2011-2012 годы выручку от реализации на территории РФ по оказанным услугам аренды буровых установок в рамках договоров, заключенных с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» (Арендатор), в связи с чем Инспекцией за проверяемый период доначислена сумма НДС в общем размере 8 159 028 руб.

Между Иностранной организацией и ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» (Арендатор) заключены следующие договоры по предоставлению в аренду буровых установок: договор аренды от 01.10.2011 № 06-03-LDB-20080557G-2011-10-01, договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2012 № ERL-ENGS-IP-SPO-2012, договоры аренды от 01.02.2012 № 06-03-OPXLS-ZJ40-0808068-2012-02-01, от 01.10.2011 № 06-PS-1-2011-01-09, от 01.08.2012 № ERL-IP10-P3003/12, от 01.10.2012 № ERL-IP10-P3003/12/2.

Судом установлено, что Договоры аренды были заключены непосредственно от лица головной организации Компании, находящейся на территории Чешской Республики. При заключении указанных договоров представительство Компании в Москве не было задействовано. Перечисление денежных средств арендатором происходило также напрямую на счет головной организации за пределами Российской Федерации. Ввоз арендованного имущества на таможенную территорию Российской Федерации и уплату таможенных платежей осуществлял также именно арендатор, а не Компания в лице своего представительства, либо головного офиса.

В определенные Положением о представительстве Компании в Москве полномочия представительства не входят функции по управлению имуществом. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о представительстве Компании ЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШН С.Р.О. представительство не является юридическим лицом, у него нет обособленного имущества, оно не сдает отдельный баланс, не осуществляет в Российской Федерации хозяйственную деятельность, не может осуществлять коммерческую деятельность, заключать договоры, контракты и сделки, получать имущественные и личные неимущественные права, быть носителем обязательств.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что уплата НДС должна была производиться не ее представительством, а налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ. Со своей стороны, как установлено судом, арендатор ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», действуя в качестве налогового агента, полностью исчислил и уплатил сумму НДС со спорных операций, доказательства чего были представлены в инспекцию и в материалы дела. Тем самым спорная сумма налога была полностью перечислена в бюджет за счет Компании налоговым агентом, в связи с чем обязание ее повторно уплатить эту сумму влечет двойное налогообложение одних и тех же операций, а следовательно, вменение спорной недоимки налогоплательщику неправомерно.

Согласно устоявшейся арбитражной практике, в случае, когда сделка заключается без участия представительства иностранной организации в Российской Федерации напрямую головным офисом, налогоплательщиком признается именно головной офис, вследствие чего исчисление и уплата НДС производятся не представительством иностранной организации, а российским налогоплательщиком - налоговым агентом (покупателем по сделке).

В Постановлении ФАС Московского округа от 07.06.2006 по делу № А41-К2-5662/05 была рассмотрена ситуация, аналогичная сложившейся в настоящем деле: иностранная организация сдавала в аренду российскому аффилированному лицу имущество, расположенное на территории Российской Федерации. При этом организация имела в России представительство, которое не участвовало в данных отношениях. НДС исчислялся арендатором в качестве налогового агента. Суд, признавая в этой ситуации недействительным доначисление НДС самой иностранной организации, особо отметил, что постоянное представительство не имело отношения к сдаче спорного имущества в аренду, что подтверждалось как порядком заключения договора аренды и его исполнения, так и данными бухгалтерского учета об имуществе представительства. Позднее этот подход был поддержан в отношении того же налогоплательщика и в Постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2010 по делу № А41-18044/09.

В Постановлении ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А40-123986/11-75-493 приведена следующая правовая позиция: «наличие постоянного представительства у иностранной компании не означает, что компания обязана самостоятельно исчислять и уплачивать НДС с доходов от операций по реализации на территории РФ работ (услуг), не связанных с деятельностью ее постоянного представительства. В данном случае исчислять, удерживать и уплачивать НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ должен налоговый агент, то есть организация, являющаяся источником выплаты дохода».

В Постановлении ФАС Центрального округа от 21.02.2014 по делу № А54-3541/2011 также сделан вывод о том, что если работы (услуги) со стороны иностранной организации выполняются ее головным офисом, а не постоянным представительством, НДС подлежит уплате именно налоговым агентом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 2037/12 по делу № А47-4040/2010, на которое ссылается налоговый орган в своем Решении, приведен следующий вывод: «в отношении иностранных организаций обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается либо на налоговых агентов (если иностранная организация не состоит на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации) в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, либо на иностранную организацию, если ее деятельность осуществляется в Российской Федерации через созданное ею представительство (статья 11, пункт 1 статьи 143 Кодекса)».

Налоговый орган в данном случае неверно истолковал позицию Президиума ВАС РФ, приравняв факт наличия в России представительства иностранной организации к осуществлению деятельности через него. Однако необходимым условием для самостоятельного исполнения иностранной организацией обязанности налогоплательщика является осуществление облагаемой деятельности именно через представительство, чего не происходит в рассматриваемом здесь случае с Компанией. Из этого же подхода исходит и приведенная выше судебная арбитражная практика: когда представительство не имеет отношения к осуществлению облагаемой операции, уплату НДС производит налоговый агент, а не представительство.

Аналогичные разъяснения приводятся и налоговыми органами. МНС России в Письме от 05.02.2003 № 23-1-12/31-176-Д452 разъяснило, что если иностранная организация сама непосредственно (без участия представительства в России) оказывает услуги, местом реализации которых в силу статьи 148 НК РФ является территория России, но при этом она состоит на налоговом учете в связи с наличием представительства (отделения), которое никоим образом не задействовано в оказании данных услуг, то исчисление НДС при выплате дохода такой организации и перечисление его в бюджет производятся налоговым агентом. Эта же позиция продублирована в Письме УМНС РФ по г. Москве от 08.09.2004 № 24-08/58255.

Минфин России придерживается того же подхода в случае оказания услуг в России головным офисом иностранной организации: «если постоянное представительство в оказании услуг участие не принимает, то исчисление налога на добавленную стоимость производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса» (Письмо Минфина РФ от 06.10.2008 № 03-07-08/224).

Таким образом, единообразная судебная практика, равно как и позиция Минфина России, подтверждает позицию налогоплательщика по вопросу налогообложения операций по предоставлению имущества в аренду головным офисом иностранной организации, ввиду чего противоположный вывод Решения является неправомерным, а Решение подлежащим признанию недействительным (незаконным) в полном объеме.

Ключевым и единственным вопросом, подлежащим разрешению судом в настоящем деле, является вопрос о правомерности доначисления представительству иностранной организации в России сумм НДС, которые были исчислены и уплачены в бюджет в порядке статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, имевшим отношения не с представительством, а непосредственно с головным офисом такой иностранной организации.

Перечисленная налоговым органом в тексте отзыва судебная арбитражная практика не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в этих делах не рассматривался вопрос о порядке уплаты НДС при оказании услуг непосредственно головной организацией, имеющей зарегистрированное представительство в России. Также в Письме Минфина России от 25.04.2014 № 03-07-РЗ/19611, упомянутом инспекцией, речь идет исключительно об определении места реализации услуг согласно ст. 148 НК РФ, но не о порядке уплаты налога. В более позднем Письме от 12.11.2014 № 03-07-08/57178 Минфин еще раз поддержал позицию налогоплательщика по настоящему делу.

Суд считает, что доначисление налога в такой ситуации противоречит статьям 45 и 11 НК РФ, согласно которым под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, статьям 75, 122 НК РФ, согласно которым основанием для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности является наличие недоимки.

А поскольку налоговым органом и судом установлено, что сумма налога уплачена за счет средств иностранной компании, в данном случае недоимка отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения к ответственности и начисления пени.

То обстоятельство, что в платежном поручении на перечисление налога в качестве плательщика указан налоговый агент, а не иностранная организация, в данном случае не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Данное обстоятельство не лишило инспекцию возможности персонифицировать денежные средства, за счет которых произведена уплата налога, и не означает, что иностранная организация уклонялась от законной обязанности уплачивать налог (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-0).

Иностранной организацией в материалы дела представлены платежные поручения об уплате ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» налога на добавленную стоимость по договорам аренды от имени Заявителя (т.2 л.д.60-65), а также мемориальные ордеры и заявления на перевод (т.2 л.д.66-75).

На основании изложенного, суд считает требования Иностранной организации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (п.19, 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное иностранной организациейЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШН С.Р.О. (Чешская республика) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г.Москве удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г.Москве от 18.08.2014 №750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №47 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 127006, <...>) в пользу иностранной организацииЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШН С.Р.О. (Чешская республика) (ИНН <***>; дата постановки на учет: 19.12.2008; адрес: 119180, <...>) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 06.11.2014 №315.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-888)