Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 04.08.1997; адрес: 1190147, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 115191, <...>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения №21-10/718 от 08.06.2015.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 17.01.2016 б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 12.01.2016 б/н; ФИО3.(личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.12.2015 б/н; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 21.01.2016 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №919933), действующей на основании доверенности от 01.12.2015 №165; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №919730), действующей на основании доверенности от 01.12.2015 №266; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР №910529), действующего на основании доверенности от 09.12.2015 №271;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - ООО «Фирма СтройСофт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 6 по г. Москве) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения №21-10/718 от 08.06.2015.

В обоснование заявления ООО «Фирма СтройСофт» ссылается на то, что ИФНС России № 6 по г. Москве необоснованно сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по уплате лицензионных платежей за право пользования программных продуктов для ЭВМ в размере 198 608 979,52 руб. При этом заявитель ссылается на наличие деловой цели при заключении лицензионных договоров, а также на увеличение экономических показателей деятельности ООО «Фирма СтройСофт» после заключения лицензионных договоров.

ИФНС России № 6 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Фирма СтройСофт» необоснованно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций операции по уплате лицензионных платежей за право использования программных продуктов для ЭВМ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Фирма СтройСофт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.1997 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем 17.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фирма СтройСофт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 № 21-10/573.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фирма СтройСофт» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2015 № 21-10/573, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 6 по г. Москве принято решение о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения №21-10/718 от 08.06.2015.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «Фирма СтройСофт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 901 181,00 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 27 805 257,00 руб., пени в сумме 4 381 408,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Фирма СтройСофт» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе №21-19/083665 от 17.08.2015 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения №21-10/718 от 08.06.2015 оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Фирма СтройСофт», посчитав, что решение о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения №21-10/718 от 08.06.2015 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по уплате лицензионных вознаграждений за право пользование программными продуктами в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Выводы инспекции суд считает обоснованные, а оспариваемый ненормативный акт законный и обоснованный, исходя из следующего.

Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО «Фирма СтройСофт» осуществляло деятельность в сфере создания, воспроизведения и распространения объектов авторских и интеллектуальных прав (программ для ЭВМ).

Так, в проверяемые периоды 2011- 2013 года общество реализовывало в адрес конечных пользователей (строительных и иных организаций) программы для ЭВМ «Smeta.ru», «BabyСмета» и базы данных, предназначенные для составления строительной сметной документации.

В целях исчисления налога на прибыль обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отнесены затраты в общем размере 198 606 979, 52 руб. по уплате лицензионных вознаграждений за право пользования вышеуказанным программными продуктами в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в том числе: за 2011 год - 61 055 334,48 руб., за 2012 год - 68 639 216,12 руб., за 2013 год - 68 914 428,92 руб.

В качестве документального подтверждения затрат обществом представлены лицензионные договоры №7716-ДГВ-027 от 01.08.2008 (т.3 л.23-27) и №7716-ДГВ-216 от 01.08.2013 (т.3 л.62-67), акты и отчеты о проделанной работе по лицензионным договорам (т. 3 л. 68).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2013 (условия договора идентичны условиям договора от 01.08.2008 с учетом изменений и дополнений, действующих в проверяемый период) лицензиары (индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) совместно предоставляют лицензиату (ООО «Фирма СтройСофт») простую неисключительную лицензию на право использования на территории любого государства программ для ЭВМ «Smeta.ru», «BabyСмета», «Smeta Регион» (далее – программы), базы данных «Справочник расчетных формул» (далее – базы данных), а лицензиат выплачивает за это лицензиарам вознаграждения на условиях предусмотренных договоров.

В рамках неисключительной лицензии лицензиату предоставляется право на воспроизведение программ, на распространение экземпляров программ и баз данных, как путем их продажи, так и путем заключения сублицензионных договоров о передаче прав на использование программ, на передачу в прокат экземпляры программ, адаптировать программы, на продажу экземпляры программ и пр. (п.2.1.1 – 2.1.10 договора).

Согласно пункту 4 договора от 01.08.2013 ежемесячный размер вознаграждения за передачу прав на использование Программ, Баз данных, способами, предусмотренными пунктами 2.1.1 – 2.1.7 договора от 01.08.2013, составляет 95 % от сумм лицензионных вознаграждений за переданные пользователям и сублицензиатам лицензии; за передачу прав на использование программ, баз данных, способами, предусмотренными пунктами 2.1.8 – 2.1.10 договора от 01.08.2013, составляет 80 % от сумм лицензионных вознаграждений за переданные пользователям и сублицензиатам лицензии на право использования базы в формате программы или от сумм за проданные экземпляры базы в формате программ.

Фактически в проверяемом периоде согласно актам и отчетам о проделанной работе по лицензионным договорам, исключенным налоговым органом из состава расходов организации, общество осуществляло распространение программ для ЭВМ «Smeta.ru» и «BabyСмета» путем передачи прав на их использование (согласно п. 2.1.3 договора), начисляя и уплачивая в адрес Лицензиаров вознаграждение в размере 95 % от сумм лицензионных вознаграждений за переданные пользователям и сублицензиатам лицензии, относя при этом лицензионные платежи в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В соответствии статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство) принадлежит соавторам совместно.

Служебным произведением считается результат интеллектуальной деятельности, созданный работником в рамках его должностных обязанностей. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (статья1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Статьей 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1).

Заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных (заявка на регистрацию) должна относиться к одной программе для ЭВМ или к одной базе данных.

Заявка на регистрацию должна содержать:

заявление о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных с указанием правообладателя, а также автора, если он не отказался быть упомянутым в качестве такового, и места жительства или места нахождения каждого из них;

депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат (пункт 2).

На основании заявки на регистрацию федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности проверяет наличие необходимых документов и материалов, их соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1262 ГК РФ. При положительном результате проверки указанный федеральный орган вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ и в Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации и публикует сведения о зарегистрированных программе для ЭВМ или базе данных в официальном бюллетене этого органа.

Переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 5 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены документы от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - ФБГУ «Федеральную службу по интеллектуальной собственности» (далее - ФИПС), согласно которым программы для ЭВМ «Smeta.ru» и «BabyСмета» зарегистрированы в Реестре программ для ЭВМ согласно свидетельствам об официальной регистрации № 2004611189 и № 2004611190 от 17 мая 2004 года (т.22 л. 20-26). Правообладателем программ является ООО «Фирма СтройСофт». Из заявлений на официальную регистрацию программ для ЭВМ (т.22 л. 27-30) следует, что исключительные права, на регистрируемые программы для ЭВМ, возникли у общества в результате трудовой деятельности сотрудников - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся авторами программного продукта.

Из представленных ФИПС документов также следует, что в 2005 году полные исключительные права на программы ООО «Фирма СтройСофт» переданы на основании авторского договора №01/04-А от 04.04.2005 организации - ООО «СтройСофт-Информ» (т.3 л.23-24), которая впоследствии на основании договоров отчуждения исключительных прав №7719-ДГВ-051, № 7719-ДГВ-052 от 25.04.2008 (т.2 л.21-22) передала права в пользу авторов программных продуктов – гр-н ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В этом же году вышеуказанными гражданами, действующими уже в статусе индивидуальных предпринимателей, заключен спорный лицензионный договор №7716-ДГВ-027 от 01.08.2008 (т.3 л.23-27), в дальнейшем пролонгированный путем заключения договора №7716-ДГВ-216 от 01.08.2013 (т.3 л.62-67).

Таким образом, из информации, полученной от уполномоченного в области правоохраны интеллектуальной собственности органа государственной власти, следует, что ООО «Фирма СтройСофт», уплачивая лицензионные платежи за приобретение прав на использование программ, изначально само являлось правообладателем объектов интеллектуальной собственности.

Довод ООО «Фирма СтройСофт», что по лицензионным договорам правообладатели передавали налогоплательщику переработанный и модифицированный продукт, а соответственно в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельный объект авторского права (ранее не зарегистрированный), не опровергает выводов налогового органа, так как из буквального толкования текстов спорных лицензионных договоров следует, что объектом передаваемых прав являлись не только сами программы «Smeta.ru», «BabyСмета», но и их новые релизы и версии, которые согласно п. 3.1.4 договоров лицензиары обязаны передавать после их создания Лицензиату. При этом в текстах договоров отсутствует указание на то, что новые релизы и версии представляют собою новые объекты авторских прав, подлежащих защите. Это также подтверждается отчетами о проделанной работе по лицензионным договорам, из которых следует, что лицензии на программы «Smeta.ru», «BabyСмета» передавались как с указанием на конкретную версию, так и без ссылки на нее.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «Фирма СтройСофт», ООО «СтройСофт-Информ» и граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Так, согласно данным ЕГРЮЛ вышеуказанные физические лица являются учредителями ООО «Фирма СтройСофт» (т.22 л.9-15) и ООО «СтройСофт-Информ» (т.22 л.16-19) с долей участия каждого из них в уставном капитале организаций, свыше 20%. При этом ФИО8 является генеральным директором ООО «Фирма СтройСофт», а ФИО11 генеральным директором ООО «СтройСофт-Информ». Также обе фирмы зарегистрированы по одному адресу <...> и обслуживаются в одном кредитном учреждении (КБ «НС БАНК»), владельцами расчетных счетов в котором также являются граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В соответствии со статьей 20 (применительно к правоотношениям и сделкам до 01.01.2012), статьей 105.1 (применительно к правоотношениям и сделкам после 01.01.2012г.) Налогового кодекса Российской Федерации и положениям статьи 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» взаимозависимыми и аффилированными лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

С учетом установленной в ходе проверки степени владения уставным капиталом организации, не опровергнутой Обществом, и согласно нормам статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации вывод инспекции о наличии взаимозависимости между обладателями прав на программы ЭВМ является обоснованным и правомерным.

Из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий ответов налоговых органов по месту учета лицензиаров (т.22 л.31, т.22 л.74, т.23 л.1, т.23 л.65), установлено, что в статусе индивидуальных предпринимателей граждане зарегистрированы в 2007 году, т.е. незадолго до оформления лицензионных договоров с ООО «Фирма СтройСофт». Индивидуальные предприниматели применяют льготный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы», исчисляя с них налог по ставке 6%).

Из анализа банковских выписок индивидуальных предпринимателей (т.22 л.37-73, т.23 л.75-112, т.23 л.8-64, т.23 л.34-130), следует, что абсолютное большинство доходных операций по расченым счетам предпринимателей связано с поступлением денежных средств от заявителя, в виде оплаты лицензионных вознаграждений и оплаты арендных платежей за помещений, предоставляемые обществу предпринимателями в аренду. Из анализа движения по расчетным счетам следует, что индивидуальные предприниматели не ведут какой - либо иной предпринимательской деятельности, отличной от представления (оказания) услуг взаимозависимым организациями, преимущественно ООО «Фирма СтройСофт». При этом, получаемые от общества денежные средства в течение 1-3 дней после их поступления на расчетный счет перечислялись на расчетные счета физических лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, согласно банковской выписке ИП ФИО8 (т.22 л.37-73), лицензионное вознаграждение, полученное 17.01.2011, переведено на л/сч ФИО8 18.01.2011, вознаграждение, зачисленное 24.01.2011 переведено на л/сч 25.01.2011(стр.9).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К числу основных признаков налоговой выгоды относятся:

- отсутствие экономической обоснованности расходов;

- несоответствие экономической сущности сделки ее юридической форме;

- отсутствие деловой цели заключения сделки;

- проведение хозяйственных операций, осуществление сделок преимущественно с участием взаимозависимых (аффилированых) лиц.

Эти и иные обстоятельства, в силу п.5,6 Постановления в своей совокупности и взаимосвязи при условии их документального подтверждения могут являться доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что в соответствии со статьями 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны лицензионного договора вправе самостоятельно устанавливать размер платежей по лицензионному договору, установление вознаграждения в размере 95 % от стоимости реализации объектов противоречит практике делового оборота и принципам осуществления предпринимательской деятельности. Согласно данным договорам доходы от реализации применительно к спорным объектам практически полностью перекрываются расходами, что является свидетельством того, что действия проверяемого налогоплательщика не могут быть признаны направленными на получение дохода от реальной хозяйственной деятельности и получение от нее экономического эффекта.

При этом из анализа сведений, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актов по делу №А40-10750/2013, в рамках которого ООО «Фирма СтройСофт» обратилось с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительные права в отношении программы «Smeta.ru» следует, что ООО «Фирма СтройСофт» и после отчуждения прав на объекты интеллектуальной деятельности в рамках публичных правоотношений позиционирует себя как правообладатель объектов.

Учитывая тот факт, что ООО «Фирма СтройСофт» является разработчиком программного обеспечения и до настоящего момента позиционирует себя в качестве правообладателя продукта интеллектуальной деятельности, взаимозависимость между обществом и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих льготный режим налогообложения, а так же отсутствие в действиях налогоплательщика деловой цели, свидетельствует о том, что единственной целью переоформления прав на объекты интеллектуальной собственности являлось завышение расходов ООО «Фирма СтройСофт» в целях снижения налогового бремени.

В условиях зависимости участников сделки, равно как и при ее отсутствии, не может признано обусловленным разумными экономическими причинами приобретение ООО «Фирма СтройСофт» у авторов продукта - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ранее отчужденных исключительных прав на программы для ЭВМ при отсутствии экономического эффекта от реализации объектов авторского права, ввиду явной несоразмерности расходов по лицензионным договорам получаемым доходам.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Кодекса действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) заключения гражданско – правовых договоров, анализа хозяйственной деятельности лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, а именно доходной и расходной части и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Так, инспекцией установлено и подтверждено документально:

- взаимозависимость Общество и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения;

- перезаключение гражданско-правовых договоров при отсутствии на то разумных экономических (и иных) причин;

- явная несоразмерность размера лицензионного вознаграждения,

- отсутствие у индивидуальных предпринимателей какой-либо специализированной деятельности;

- получение индивидуальными предпринимателями выручки только от общества и расходование денежных средств преимущественно на перевод их на личные счета физичексих лиц.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными Обществом и указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения иного вида налогообложения, который более выгоден для налогоплательщика при осуществлении конкретной сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что взаимозависимыми лицами с помощью гражданско-правовых инструментов создана незаконная схема минимизации налоговых платежей в бюджет.

Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в частности, нарушения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации о правах проверяемой организации на ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий, суд считает несостоятельный, так как экспертиза, с которой якобы не был ознакомлен налогоплательщик, инспекцией не проводилась, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

При расчете суммы неуплаченного ООО «Фирма СтройСофт» налога на прибыль, учитывая единый субъектный состав лиц спорных правоотношений и объект налогообложения, налоговым органом учтено исчисление с полученного дохода налога по ставке 6% индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», в связи с чем, размер доначисляемого налога на прибыль уменьшен на сумму налога, исчисленного индивидуальными предпринимателями к уплате в бюджет РФ. Приведенное в решении налогового органа указание на уплату налога в размере 14%, относится ни к ставке налога, а к размеру налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод общества о незаконности данных действий является безосновательный.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания решения о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения №21-10/718 от 08.06.2015 недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Фирма СтройСофт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова