Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехсапфирТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308010, <...>) к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 124498, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении №10130000-1606/2015

при участии от заявителя: ФИО1 по дов-ти огт 21.06.2016, ФИО2 по дов-ти от 21.06.2016, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 30.12.2016 № 03-17/141

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехсапфирТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении №10130000-1606/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ для обращения в суд заявителем соблюден.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2015 в зону таможенного контроля ОТО и ТК № 8 Московского железнодорожного поста Московской таможни в адрес ООО «Техсапфиртрейд» в ж/д вагоне № 94834561 по товаросопроводительным документам: ж/д накладной № 54197, инвойсу № 1010WM от 10.10.2015 в составе сборной контейнерной отправки, прибывшей в адрес ООО «Вавилон» (214550 Смоленская обл., Смоленский р-н., <...>) согласно подтверждению о прибытии № 10129028/161115/0005715 прибыл товар: вольфрамовый тигель 350*450 - 4 шт., вольфрамовый прут 263*80 - 5 шт., вольфрамовый диск 350*80*5 -4 шт., молибденовая плита 20*150 - 3 шт., вес нетто 879,68 кг., вес брутто 987,66 кг., общей стоимостью 68990 долларов США.

24.11.2015 ООО «Техсапфиртрейд» с применением электронной формы декларирования на Щелковский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни (далее - Щелковский т/п ЦЭД МОТ) по ДТ № 10130220/241115/0040553 заявлен товар: части промышленной электрической печи ПОС - 300, Изготовленные по чертежам заказчика: вольфрамовый тигель 350*450 - 4 шт., вольфрамовый прут 263*80 - 5 шт., вольфрамовый диск 350*80*5 - 4 шт., молибденовая плита 20*150 -3 шт., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8514900000 (ставка таможенной пошлины 0%), страна происхождения - Китай, вес нетто 879,68 кг., вес брутто 987,66 кг., общей стоимостью 68990 долларов США.

02.12.2015 в процессе таможенного оформления на основании профиля риска с пересчетом количества мест, с пересчетом количества предметов в грузовых местах, с фактическим взвешиванием проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что товарная партия, заявленная в ДТ № 10130220/241115/0040553 представляет собой: металлические стаканы цилиндрической формы (тигели) габаритные размеры изделий 350*450 мм, толщина стенки 9-15 мм – 4 шт., уложены в 4 индивидуальных фанерных ящика (места) с S-AKMA-1, S-AKM-2, S-AKM-3, S-AKM-4, вес нетто 737,8 кг., металлические диски размером 350*80*5мм - 4 шт., весом нетто 34,5 кг., металлические диски размером 20*150*10 мм - 3 шт., весом нетто 8,5 кг., каждое изделие обернуто бумагой и помещены в 1 общий фанерный ящик.

Одновременно с этим должностными лицами Московской таможни выявлен товар, незадекларированный в ДТ№ 10130220/241115/0040553: металлические цилиндры с продольным технологическим отверстием, 263*80 мм., диаметр отверстия 20 мм., всего 5 шт. Изделия уложены в 5 индивидуальных фанерных ящиках с маркировкой S-AKMA-5, S-AKM-6, S-AKM-7, S-AKM-8, S-AKM-9. Вес брутто 116,5 кг., вес нетто 105 кг.

Таким образом, ООО «Техсапфиртрейд» (308010 <...>, ИНН <***>; КПП 312301001; ОГРН <***>) при декларировании товара по ДТ № 10130220/241115/0040553 не задекларировало товар, подлежащий таможенному декларированию.

10.12.2015 инспектор Щелковского т/и(ЦЭД) МОТ ФИО4 возбудила дело об АП № 10130000-1606/2015 в отношении ООО «Техсапфиртрейд» по ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП 11.12.2015 по поручению должностного лица Щелковского т/п (ЦЭД) ФИО4 арестован и передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО «ТрансКонтейнер».

Согласно уставным и регистрационным документам ООО «Техсапфиртрейд» является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральнойналоговой службы по г. Белгород; обслуживающие банки ПАО банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», генеральным директором ООО «Техсапфиртрейд» является ФИО5.

В ходе административного расследования с целью проверки сведений о регистрации в качестве юридического лица, получения сведений о законном представителе и деятельности ООО «Техсапфиртрейд», а также установления материального положения общества направлены соответствующие определения об истребовании сведений в Управление Росреестра по г. Белгород, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области. Согласно полученным ответам, заявленные в ходе таможенного оформления сведения об ООО «Техсапфиртрейд» и ее законном представителе подтверждены, имущественное положение общества установлено.

10 декабря 2015 года инспектором Щелковского т/п МОТ было возбуждено дело об административном правонарушении №10120000-1606/2015 в отношении заявителя по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 10 июня 2016 года в отношении ООО «ТехсапфирТрейд» заместителем начальника Московской областной таможни ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1/2стоимости незадекларированного товара - предмета административного правонарушения, что составляет 325 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок привлечения организации к административной ответственности соблюден, процессуальные гарантии обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

Согласно статьям 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу с указанием сведений о наименовании товара, стране происхождения, о количестве товара (вес брутто и вес нетто), сведения об исчислении таможенных платежей.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что декларирование товаров, представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплата таможенных платежей являются обязанностями декларанта.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 181 ТК ТС, Решением КТС от 20.05.2010 № 257 (в редакции Решения КТС от 07.04.2011 № 617) в ДТ должны быть заявлены полные сведения о декларируемых товарах, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, обеспечения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Статьей 189 ТК ТС установлена ответственность декларанта за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган исходил из того, что обнаруженные в ходе досмотра металлические цилиндры с продольным технологическим отверстием, 263x80 мм., диаметр отверстия 20 мм., всего 5 шт., которые уложены в 5 индивидуальных фанерных ящиках с маркировкой S-AKMA-5, S-AKMA-6, S-AKMA-7, S-AKMA-8, S-АКМА-9 являются вольфрамовыми стержнями, а не вольфрамовыми прутами. При этом, результаты, изложенные в акте таможенного досмотра № 10129028/021215/000405 представляют собой описание объектов (товаров), соответствующих визуальному восприятию.

Между тем, товарная позиция «вольфрамовый прут 263*80 - 5 шт.» визуально представляет собой шлифованное (с гладкой поверхностью со всех сторон) изделие цилиндрической формы с продольным технологическим отверстием. Наименование «вольфрамовый прут» является прямым переводом от английского наименования «Tungstenrod», которое соответствует товаросопроводительным документам, и которое в основном переводится как «прут» или «стержень». Данное наименование товара (прут) было отражено в декларации как соответствующее инвойсу. По факту имела место допустимая подмена понятий одного и того же товара, которое при наличии технических параметров, предоставленных чертежей по сути не меняет прямого его назначения как части промышленной печи.

Заявленная в ДТ позиция «Вольфрамовый прут...» является полным синонимом значения «Вольфрамовый стержень...», что исходит из прямого перевода позиции «Tungstenrod», указанной в товаросопроводительных документах. В рассматриваемом случае использование заявителем в декларации при переводе с английского языка синонима слова «стержень» -«прут» не повлекло за собой не декларирования товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически были задекларированы все ввезенные по ДТ № 10130220/241115/0040553 товары.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-37446/16-94-317 было рассмотрено заявление ООО "ТехсапфирТрейд" об оспаривании решения о классификации товара №РКТ-101302220-15/000181, в котором таможня указала, что позицию «Вольфрамовый прут...» необходимо классифицировать по коду 8101991000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-37446/16-94-314 требования ООО "ТехсапфирТрейд" о признании недействительным решения Московской областной таможни удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку вина ФГУП «Почта России» в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, у Московской областной таможни не было оснований для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку недоказанность в действиях заявителя состава вмененного правонарушения судом установлена, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и следует отменить.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 16.2 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни 10.06.2016 по делу об административном правонарушении №10130000-1606/2015 о привлечении ООО «ТехсапфирТрейд» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова