Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) к ООО "АЗИМУТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.203.098 руб. 88 коп.

по встречному иску ООО "АЗИМУТ" (ИНН <***>) к ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 213.732 руб. 53 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 30.10.2020

от ответчика – ФИО2 На основании доверенности от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" просит взыскать с ООО "АЗИМУТ" сумму основного долга по договору 20-02/2018-СМР/СТАД от 20.02.2018 размере 930 066,37 руб.;?неустойку в размере 116 258,3 руб.; проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 156 774, 21 руб.

ООО "АЗИМУТ" обратилось со встречным иском к ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда № 20-02/2018-СМР/СТАД от 20.02.2018 г. в размере 194 302,35 руб. и неустойки по Договору подряда № 20-02/2018-СМР/СТАД от 20.02.2018 г. в размере 19 430,23 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018г. между ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Заказчик) и ООО «АЗИМУТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 20- 02/2018-СМР/СТАД.

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со Сметами № 1/1, № 1/2 комплекс работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и охранной сигнализации (ОС) в здании АБК на объекте тренировочная площадка, расположенная по адресу: <...> и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ по Договору и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс за выполнение работ по Договору в размере 80 % от общей стоимости, что составляет 568 466, 37 руб., на основании счета Подрядчика в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления счета Подрядчиком Заказчику.

20.03.2018 г. Заказчик перечислил аванс в размере 568 466, 37 руб.

В силу п. 2.1 Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). Так, в соответствии с Приложением № 2 к Договору срок начала работ - в течение 1 (одного) календарного дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Срок окончания работ - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены до 04.04.2018г.

Истцом указано на то, что сторонами Договора в дополнительном соглашении № 1 от 10.04.2018 г. к Договору согласованы дополнительные работы.

Истцом указано на то, что согласно п. 3 дополнительного соглашения Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в размере 361 600 руб., на основании счета Подрядчика в течение 3 (Трех) банковских дней с даты предоставления cчета Подрядчиком Заказчику.

Истцом указано на то, что в силу п. 4 дополнительного соглашения сроки выполнения Подрядчиком работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения: начало работ согласовано в течение 1 (одного) календарного дня с момента оплаты аванса, резанного в п.3 дополнительного соглашения, окончание работ - 12 (двенадцать) календарных дней с момента начала работ.

10.05.2018 г. Заказчик перечислил аванс в размере 361 600 руб.

Таким образом, работы должны были быть выполнены до 22.05.2018 г.

Согласно раздела 4 Договора по окончании выполнения работ Подрядчик представляет в адрес Заказчика справку о Стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт приемки Дополненных работ по форме КС-2.

Между тем, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Претензионным письмом от 19.05.2020 Истец уведомил Ответчика о наличии за ним задолженности и необходимости ее погасить в течение 10 дней с момента получения такой претензии, а также об одностороннем расторжении Договора.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы по Договору подряда № 20-02/2018-СМР/СТАД от 20.02.2018 г. выполнены ООО «Азимут» в полном объеме, что вся первичная документация, необходимая для приемки работ, в т.ч. исполнительная документация, Акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и т.д., была передана Заказчику по Реестрам переданной документации 30.05.2018 г.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что у ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" возникла обязанность по оплате за выполненные работы по Договору подряда № 20-02/2018-СМР/СТАД от 20.02.2018 г. в размере 194 302,35 руб., в связи с чем ООО «Азимут» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва и встречного иска.

Согласно раздела 4 Договора по окончании выполнения работ Подрядчик представляет в адрес Заказчика справку о Стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении Ответчик представил Реестры переданной документации в количестве 4 шт. из них: от 30.05.2018 подписанные ФИО3 в количестве 2 шт.; без даты, также подписанный ФИО3 в количестве 1 шт.; без даты, подписанный ФИО4 в количестве 1 шт.

Между тем, в представленных Ответчиком реестрах переданной документации отсутствует дата передачи такой документации, должность лица, принимающего такую документацию, печать Истца, реестры переданной документации подписаны неуполномоченными Истцом лицами, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указано истцом, ФИО3 состоял в должности Слесаря-сантехника ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» с 01.09.2017 по 13.04.2018, о чем свидетельствуют: форма СЗВ-М № ЗП-5; форма СЗВ-М № ЗП-7, протокол проверки отчетности СЗВ-М за апрель месяц 2018; протокол проверки отчетности СЗВ-М за май месяц 2018, однако, содержащих факты о хозяйственной деятельности или иной первичной учетной документации, такие полномочия Истцом ему не предоставлены; ФИО4 в трудовых отношениях с Истцом не состоял.

Каких-либо иных доказательств направления истцу актов КС-2, КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебных заседаниях суд предлагал ответчику в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ и надлежащего направления актов выполненных работ в адрес истца в установленные договором сроки и порядке, требования заявленные Ответчиком во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежат в связи с тем, что работы по договору им не выполнены и не сданы в установленном сторонами порядке Истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску аванса в размере 930 066 руб. 37 коп., а ответчиком по первоначальному иску факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 930 066 руб. 37 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Требования по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования по встречному иску о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

На основании раздела 7 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 71 058,30 руб. за период с 14.04.2018 по 13.10.2020.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 71 058,30 руб. является обоснованным.

Также истцом указано на то, что положения раздела 7 договора распространяются на дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018, стоимость дополнительных работ по которому составляет 452 000 руб., срок выполнения таких работ - 22.05.2018, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 01.06.2018 по 13.10.2020 в размере 45 200 руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2018 не подписано со стороны заказчика, ввиду чего оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по соглашению, условия которого не согласованы сторонами, не имеется.

Ввиду чего требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 45 200 руб. судом отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 156 774, 21 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что исходя из отсутствия оговоренной сторонами в разделе 4 Договора первичной учетной документации, каких-либо иных доказательств выполнения работ Подрядчиком, нецелевое расходование авансовых средств предполагается.

Истцом указано на то, что разделом 7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в размере начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за нецелевое расходование авансовых средств со дня перечисления таких средств.

В связи с чем, истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 156 774, 21 руб. за период с 20.03.2018 по 13.10.2020 за нецелевое расходование авансовых средств.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Истцом не доказано нецелевое расходование авансовых средств, не обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нецелевое расходование авансовых средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.

Истцом, как указывалось выше, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму задолженности, за тот же период.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 330, 395, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "АЗИМУТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 930 066 руб. 37 коп., неустойку в размере 71 058 руб. 30 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 011 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин