Гражданский кодекс часть 1

к МИФНС России №46 по Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третье лицо – УФНС России по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Ширяев А.И., по дов. от 18.10.2017 №77 АВ 5005958, паспорт

от ответчика: Спиренков И.Н., по дов. от 08.12.2016 №07-17/104128, удост.

от третьего лица: Комарова Е.В., по дов. от 16.01.2017 №3, удост

УСТАНОВИЛ:

Каткова Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа по признанию недействительной государственной регистрации Катковой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что МИФНС России №46 по г.Москве не имела законных оснований для признания недействительной государственной регистрации Катковой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года гр.Катковой О.В. были представлены документы в МИФНС России №46 по г.Москве для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

27 января 2016г. Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя путем принятия, на основании п. 1 ст. 11 Закон N 129-ФЗ, соответствующего решения и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи за основным государственным регистрационным номером 316774600074217.

26 июля 2017 г., при обращении в обслуживающий банк, по причине блокировки расчетного счета, Истец узнал о том, что 29 сентября 2016 г. Регистрирующий орган принял решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРИП и внес соответствующую запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 416774602929047 о признании недействительной записи о государственной регистрации (ОГРНИП 316774600074217), указав причину внесения записи в ЕГРИП «Признание регистрации ИП недействительной (наличие судимости)».

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в нарушение абзаца 1 пункта 12 Приказа Минфина России от 18.02.2015 N 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам» Регистрирующий орган не уведомил в письменной форме Истца об исправлении данной «технической ошибки».

Истец обжаловал действия налогового органа в УФНС по г.Москве, однако, жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Катковой О.В. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ указано, что к исправлению технической ошибки отнесено «внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи...».

Абзацем 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено право налоговых органов, в том числе и регистрирующих органов, обратиться в суд и арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно позиции заявителя, регистрирующий орган не имел оснований для принятия решения о внесении исправлений в связи с технической ошибкой и не имел полномочий для признания государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительной (Аналогичная позиция судов, об отсутствия полномочий у регистрирующего органа отменять ранее принятые им решения, изложена в судебных делах № А56-58680/2014; 14АП-8185/2016), а должен был воспользоваться своим правом и обратиться с соответствующим иском в судебные органы.

Заявитель считает, что в данном случае запись в ЕГРИП о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя соответствовала принятому Регистрирующим органом решению и представленным на бумажных носителях документам, на основании которых была осуществлена государственная регистрация. Следовательно, внесение в ЕГРИП записи о признании регистрации ИП недействительной не может рассматриваться в качестве технической ошибки, которую Регистрирующий орган вправе самостоятельно исправить.

Также, заявитель указал, что Закон N 129-ФЗ не предусматривает полномочий Регистрирующего органа признавать ошибочной или недействительной произведенную им государственную регистрацию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Отношения, возникающие в связи государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в пункте 1 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем в регистрирующий орган.

Так согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ помимо прочих представлению подлежит справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (в случае, если данное физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что согласно представленному на государственную регистрацию заявлению по форме Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Катковой О.В. в листе «А» Заявления было указано, что одним из видов деятельности будет являться «производство фильмов» - код 92.11 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД2001.

Учитывая данное обстоятельство Инспекцией был направлен межведомственный запрос в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

29.09.2016 в Инспекцию в электронном виде поступила информация о том, что Каткова О.В. привлекалась Новосибирским районным судом Новосибирской области к уголовной ответственности, что и явилось основанием для принятия решения о внесении в ЕГРИП сведений о признании недействительной государственной регистрации индивидуального предпринимателя Катковой О.В..

Согласно листу А заявления по форме Р21001 Каткова О.В. представила сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: код основного вида деятельности - ОКВЭД 70.12.3 - покупка, продажа земельных участков.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что основным видом деятельности при подаче документов в регистрирующий орган указана деятельность по покупке, продаже земельных участков, заявитель имел намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Истец не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, однако законодатель не разделил виды предпринимательской деятельности на виды деятельности с участием несовершеннолетних, и без участия несовершеннолетних. В связи с этим, при государственной регистрации Истца в качестве индивидуального предпринимателя, Истец указал виды деятельности, осуществление которых предполагал без участия несовершеннолетних.

Изложенное свидетельствует о том, что истец добросовестно осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивала налоги и сборы согласно выбранной системе налогообложения, сдавала в соответствующую ИФНС налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее законодателем.

Доводы ответчика, изложенные в мотивированном отзыве и озвученные Инспекцией в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклонятся судом как необоснованные.

Совместно с требованием о признании незаконными действий налогового органа, заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору №1-17/АС от 25.09.2017 об оказании юридических услуг и платежному поручению №12 от 05.10.2017 Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации Катковой Ольги Валентиновны в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Катковой О.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем проведения соответствующих регистрационных действий.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в пользу Катковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова