Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дивизион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы № 01-38-010984/3 от 07.11.2014г. об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ссылаясь на то, что решение противоречит законодательству и нарушает права заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в ….

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,ООО «Дивизион» в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы 23.09.2013 года была подана заявка на выдачу Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа «Медиа-фасад» по адресу: <...>, заявка № 10984/0604.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Дивизион» не было выдано, в связи с чем, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Ответчика.

07.07.2014года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-58432/2014 признано незаконным бездействие Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, выразившееся в уклонении от выдачи ООО «Дивизион» Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа «Медиа-фасад», состоящей из светодиодных модулей в гибких шлейфах на основе металлической сетки с интегрированными светодиодами, высотой 3000 см., шириной 1200 см., площадью 360 кв.м., по адресу: <...>, сроком на 5 (Пять) лет и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обязан был в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть запрос (заявление) ООО «Дивизион» на предоставление государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 23.09.2013 г. № 10984/0604.

07.10.2014 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Во исполнение решения суда заявителю было выдано Решение № 01-38-010984/3 от 07.11.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, со ссылкой на то, что внесены изменения в Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве в части места размещения и характеристик отдельных типов рекламных конструкций, разрешенных к установке в г. Москве.

Заявитель считая, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением Департамента от 07.11.2014 № 01-38-010984/3 ООО «ДИВИЗИОН» было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.26.1 постановления Правительства Москвы № 713-ПП от 12 декабря 2012 года «Об утверждении административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы» на основании п.4 ч. 15, ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе».

Размещение рекламных конструкций на территории города Москвы осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», которыми в целях сохранения архитектурно-художественного облика города Москвы и создания комфортной городской среды определены допустимые типы, форматы и территориальные требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 18.02.2014г. № 67-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП» были внесены следующие изменения, так согласно п. 3.1.14. правил:

- размещение медиафасадов на территории города Москвы при соответствии требованиям к территориальному размещению типов рекламных конструкций допускается только в соответствии с дислокацией мест размещения медиафасадов;

- дислокация мест размещения медиафасадов содержит адреса и места размещения медиафасадов, а также минимально допустимые размеры медиафасадов;

- дислокация мест размещения медиафасадов разрабатывается и утверждается Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В связи с внесенными изменениями в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. № 712 -ПП Департаментом был утвержден приказ № 97 от 18.03.2014 «Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов», в который 11.07.2014г. были внесены изменения (в части адресов).

На основании данных актов, установка медиафасадов возможна только по 12 адресам: Ленинградское шоссе, дом 134; МКАД, 42-й км, д. 18А (поселение Сосенское, <...> (стр. 25); Новый Арбат ул., дом 2; Энтузиастов шоссе, дом 5 (стр. 2); Волоколамское шоссе, дом 2; Большая ФИО5 ул., дом 49; Ленинский проспект, дом 123 А; Щелковское шоссе, дом 2А; Ярославское шоссе, дом 51; Поляны ул., дом 8; Академика ФИО6, дом 15, корп. 1.

ООО «ДИВИЗИОН» подано заявление №10984/0604 в службу «Одного окна» на предоставление государственной услуги «выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» на установку и эксплуатацию медиафасада по адресу: <...>.

Вместе с тем, разрешительная документация на установку и эксплуатацию медиафасада по указанному адресу не была оформлена, поскольку это противоречило действующему законодательству (п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ «О рекламе», п. 3.1.14 постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП»).

Суд считает несостоятельным довод заявителя, поскольку как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу № А40-58432/2014 суд обязал Департамент в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО «ДИВИЗИОН» от 08.07.2013 года № 7791/0604 и дать заявителю письменный ответ в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Москвы от 12.12. № 713-ПП.

На момент рассмотрения заявления и принятия решения от 07.11.2014 № 01-38-010984/3 действовало постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП (ред. от 02.09.2014) «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы», постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (ред. от 27.08.2014) «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Решение Департамента не противоречит нормативным правовым актам, действующим на момент принятия оспариваемого решения. Департаментом было рассмотрено заявление и принято решение в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем не указаны нормы законов или иных нормативных правовых актов, которым противоречит оспариваемое решение Департамента.

Кроме этого решение принято во исполнение решения суда от 07 июля 2014 г. по делу № А40-58432/2014, которым суд обязал Департамент в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, рассмотреть запрос (заявление) ООО «Дивизион» на предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» от 23.09.2013г. №10984/0604. Однако каких- либо доказательств того, что суд обязал рассмотреть заявление общества в соответствии с законодательством действовавшим в какой-либо период, а не на момент принятия решения, заявитель не представил.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169205/2014).

Исходя из изложенного суд не усматривает в данном случае наличие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 65, 71, 167 - 170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дивизион» о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы № 01-38-010984/3 от 07.11.2014г. об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отказать.

Возвратить ООО «Дивизион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе