Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного пенсионного фонда "Нефтегарант" (ОГР 1027739163638, ИНН <***>, дата регистрации 03.05.2000, адрес: 115035, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115191, <...>)

об отмене решения от 20.01.2016 №40 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 462 739 руб. 12 коп., обязании произвести возврат на расчетный счет заявителя излишне уплаченный налог на прибыль за 2010 год в размере 462 739 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 14.11.2016 № 57;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 819189), действующей на основании доверенности от 18.08.2015 № 294,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» (далее - НПФ «Нефтегарант», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 6 по г. Москве) об отмене решения от 20.01.2016 №40 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 462 739 руб. 12 коп., обязании произвести возврат на расчетный счет заявителя излишне уплаченный налог на прибыль за 2010 год в размере 462 739 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований НПФ «Нефтегарант» указало, что инспекцией необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на подачу такого рода заявлений. По мнению НПФ «Нефтегарант», срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, в данном случае, следует исчислять с момента получения уведомления (29.01.2014), подтверждающего наличие спорной переплаты.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России № 6 по г. Москве представила в материалы дела отзыв. Согласно представленному отзыву НПФ «Нефтегарант» пропустило трехлетний срок на возврат переплаты излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик пропустил также срок на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее

НПФ «Нефтегарант» зарегистрировано 03.05.2000 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем 09.09.2002 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027739163638.

Как следует из материалов дела, НПФ «Нефтегарант» исчисляло и уплачивало налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ через свое представительство в г. Южно-Сахалинск. В 30.12.2010 Советом фонда принято решение о прекращении деятельности представительства, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2011.

07.12.2013 МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области приняло решение и уведомило фонд о снятии с учета обособленного подразделения, одновременно осуществило выгрузку и передачу сальдовых остатков в ИФНС России № 6 по г. Москве.

Из заявления НПФ «Нефтегарант», следует, что 29.01.2014 фондом было получено уведомление инспекции от 07.12.2013 № 2423843, в соответствии с которым заявителю сообщалось о наличии излишне уплаченной в 2010 году суммы налога на прибыль.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 179113 по состоянию на 16.09.2014 НПФ «Нефтегарант» имеет переплату по налогу на прибыль, в частности, по ОКАТО 64701000 в сумме 462 739,12 руб.

30.12.2015 НПФ «Нефтегарант» обратился в ИФНС России № 6 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 462 739,12 руб.

Решением от 20.01.2016 № 40 заявителю было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 462 739,12 руб. по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Посчитав, что решение от 20.01.2016 № 40 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы НПФ «Нефтегарант», последний обратился с заявлением в суд.

Проанализировав доводы заявления и отзывы на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные НПФ «Нефтегарант» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым ненормативным актом констатирован пропуск заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 цитируемого Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, то, следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.

Из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или за чете налога в судебном порядке.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила и заявитель данное обстоятельство не оспорил, что излишняя уплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта возникла в 2010 году, в связи с тем, что за 2009 году фондом 25.03.2010 в МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области была представлена уточненная налоговая декларация за 2009 год, с заявленной к уменьшению суммой налога в размере 24 829 руб.

Кроме того, как пояснила инспекция, налог излишне уплачен при перечислении авансовых платежей в 2010 году и налога за 3 квартал 2010 года. По данным налоговой декларации по итогам 2010 года сумма налога, подлежащая уплате, составила 326 255 руб., а сумма перечисленного налога составила 785 693 руб. Излишняя уплата по итогам 2010 года составила 459 438 руб. Общая сумма излишне уплаченного налога составила 484 267 руб. (24 829 руб. + 459 438 руб.)

Согласно Карточке расчетов с бюджетом налоговым органом по месту нахождения представительства произведён зачет переплаты в счет уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемого бюджет субъектов на сумму 21 526 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога в бюджет субъектов составила 462 739 руб. 12 коп.

Таким образом, заявитель о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет за периоды до 2009-2010 года должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган - не позднее 28.03.2010, 28.03.2011.

Соответственно, даже если считать трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за самый поздний налоговый период (2010 год), то, очевидно, что данный срок истек 28.03.2014.

Согласно материалам дела впервые с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился только 30.12.2015 в ИФНС России № 6 по г. Москве, следовательно, трехлетний срок обращения с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся в 2010 году, на момент обращения с заявлением истек.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 №12882/08 и от 13.04.2010 №17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Положения статей 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, определения окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.

Основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10.

Таким образом, НПФ «Нефтегарант» о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет за период 2009 и 2010 год, должно было узнать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган (не позднее 28.03.2010 и 28.03.2011).

Соответственно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, трехлетний срок на обращение с заявлением суд истек 29.03.2014.

С заявлением, являющимся предметом рассмотрения суда по данному делу, НПФ «Нефтегарант» обратилось в арбитражный суд 29.09.2016, то есть, со значительным пропуском установленного срока.

Как выше было указано, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что общие правила исчисления срока исковой давности исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней переплаты.

То обстоятельство, что переплата по налогу на прибыль организаций у заявителя образовалась в результате деятельности обособленного подразделения никоим образом не изменяет и не отменяет вышеприведенные правила исчисления налога на прибыль организаций, подачи соответствующей налоговой декларации по итогам налогового периода, и правила исчисления срока на обращение в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Отсутствие в НПФ «Нефтегарант» должного уровня контроля за тем, каким образом по месту нахождения структурного подразделения ведется бухгалтерский и налоговый учет, а также за процедурой закрытия своего представительства и снятия его с налогового учета, не является обстоятельством, позволяющим продлять установленный законом срок подачи заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган и суд.

Ссылка заявителя на то, что "Фонд не мог повлиять на процедуру закрытия представительства и передачу средств лицевого счета представительства в Южно-Сахалинске на лицевой счет в ИФНС России №6 по г.Москве" отклоняется как не имеющая документального подтверждения и не влияющая на существо спора: как указывает сам заявитель (страница 4 заявления), "...процедура закрытия представительства была совершена в конце 2013 года", то есть с даты, когда заявитель мог и должен был узнать об излишней уплате налога на прибыль по итогам деятельности своего представительства за 2009 и 2010 годы (28.03.2010, 28.03.2011) у представительства заявителя и самого заявителя даже до даты закрытия представительства (конец 2013 года) имелось значительное количество времени для того, чтобы привести свой бухгалтерский и налоговый учет в должный порядок и установить факт излишней уплаты налога, чего не было сделано по непонятным причинам.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доводы заявителя сводились исключительно к утверждению о том, что причиной пропуска срока на подачу заявления являлись различные действия налогового органа, то есть, по сути, налогоплательщик пытается возложить на ИФНС России №6 по г.Москве ответственность за негативные последствия своих собственных действий, связанных с ненадлежащим осуществлением обязанностей налогоплательщика, что недопустимо и является проявлением злоупотребления правами.

Доводы заявителя о том, что о факте переплаты заявитель не мог узнать раньше передачи лицевого счета представительства по месту нахождения заявителя, также не могут быть признаны судом обоснованными: как отмечено выше, порядок исчисления налога на прибыль организаций определен налоговым законодательством, которое также закрепляет порядок ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиками. Соответственно, налогоплательщики, должным образом ведущие бухгалтерский и налоговый учет, обладающие всей первичной документацией, не имеют никаких препятствий для того, чтобы контролировать состояние своих расчетов с бюджетом по налогам, включая данные по своим структурным подразделениям.

Что касается данных КСРБ, то заявитель не учитывает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов и выдаче справки о состоянии расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать и выдать справку о состоянии расчетов, то, по убеждению суда, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки (справки о состоянии расчетов) не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013; Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159; постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-11484/12-107-55 (Определением от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-36553/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением от 28.08.2012 N ВАС-11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и др.

Кроме того, ИФНС России № 6 по г. Москве в рамках судебного разбирательства был направлен запрос в МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области от 08.11.2016 № 05-09/039209 @, которым просило сообщить о подаче заявлений о возврате переплаты по налогу на прибыль по обособленному подразделению. В ответ на данный запрос налоговым органом получен ответ от 22.11.2016 № 06-08/36911 @, согласно которому в период с 01.01.2011 по 01.01.2016 письма о возврате переплаты по налогу на прибыль в МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области от заявителя не поступали.

Таким образом, суд констатирует, что НПФ «Нефтегарант» знало о наличии излишне уплаченного налога и в 2010 и в 2011 годах, однако, не воспользовалось правом на осуществление возврата излишне уплаченного налога, предусмотренным нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных НПФ «Нефтегарант» требований отсутствуют.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом относятся на НПФ «Нефтегарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного негосударственным пенсионным фондом "Нефтегарант" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова