Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта в размере 60.057,10 руб.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта в размере 60.057,10 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исковые требования истца обоснованы следующим.

«16» марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытым акционерным обществом «Триал» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт №389-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: <...>

«28» августа 2010 года работы по Контракту были признаны выполненными, о чем свидетельствует Акт государственной комиссии по приемке работ, утвержденный 28.08.2010.

Распоряжением Департамента капитального ремонта №07-14-16/2 от 25.01.2012 было поручено ГКУ «УКРиС» ведение досудебной и судебной работы в части истребования исполнения гарантийных обязательств у подрядчиков.

В соответствии с абз. 5 п. 10.1 Контракта Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Пункт 10.3 Контракта устанавливает Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, который начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.

Согласно п. 10.4 Контракта - если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Истец указывает, что с течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ ЗАО «Триал» по адресу: 16-я Парковая, д. 18, которые не могли быть выявлены при приемке работ. «15» января 2014 года в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. №22 от 14.01.2014) с приглашением на 28.01.2014 в 10.00 час. на составление Рекламационного акта по замечаниям, выявленным в гарантийный период по вышеуказанному адресу.

«28» января 2014 года в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 16-я Парковая, д. 18 в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Ответчика был составлен Рекламационный акт, в котором зафиксированы следующие нарушения: 1) В кв. №53 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона, 2) В кв. №62 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона. В акте указаны как выявленные недостатки (дефекты), так и причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов). «28» января 2014 года в адрес Ответчика был направлен рекламационный акт, приложенный к письму (уведомлению) с требованием устранить недостатки, указанные в рекламационном акте от 28.01.2014.

По истечении установленного срока на устранение недостатков в адрес Ответчика было направлено извещение №103 от 12.02.2014 с назначением на 26.02.2014 в 10.00 час. комиссионной проверки по вопросу устранения выявленных недостатков и составления Акта приемки работ по устранению/не устранению недостатков (дефектов).

Недостатки не были устранены в установленный срок, о чем свидетельствует акт №12 от 26.02.14 о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 16-я Парковая, д. 18.

Истец также указывает, что с учетом п. 10.10 Контракта Государственный заказчик устранил недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте от 28.01.2014 силами другой подрядной организации - ООО «ДКР-Строй» (работы были принятыми по акту государственной комиссии от 05.12.2014) за счет средств бюджета города Москвы, о чем также был уведомлен Ответчик. Стоимость выполненных третьими лицами работ составила: по адресу <...> руб., что подтверждается платежным поручением №1818 от 12.12.2014.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что он не получал уведомление о составлении рекламационного акта и сам это акт. Кроме того, Истец не предоставил Ответчику возможность самостоятельно устранить выявленные недоделки в работе.

Суд установил, что спорные работы 28 августа 2010 года были приняты Истцом.

Истец утверждает, что течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ ЗАО «ТРИАЛ» по адресу: 16-я Парковая, д. 18, которые не могли быть выявлены при приемке работ. 28 января 2014 года был составлен Рекламационный акт (далее - «Рекламационный акт») по выявленным недостаткам.

В соответствии с п. 10.7. Государственного контракта, при отказе Генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация и/или Государственный заказчик составляет односторонний акт на основе независимой экспертизы, привлекаемой им за счет Генподрядчика. В случае выявления отсутствия вины Генподрядчика, экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение.

Суд не принимает ссылку Истца на уведомление от 28.01.14 № 45 о вызове Ответчика на составление рекламационного акта, так как не представлены доказательства получение этого уведомление Ответчиком. Подпись на указанном акте ФИО1 от 14.09.15 не может быть подтверждением своевременного и фактического получения указанного уведомления Ответчиком.

Суд также установил, что при составлении Рекламационного акта в отсутствие Ответчика Истцом не была привлечена независимая экспертиза, в связи с чем, указанный Рекламационный акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

В представленном Истцом Рекламационном акте указано, что в кв. № 53 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона, в кв. № 62 местами отсутствует герметик в местах примыкания отлива к плите балкона.

При этом причиной возникновения недостатка (дефекта), обстоятельства, при которых он возник и был обнаружен, соблюдение правил эксплуатации: 1. Брак в применяемых материалами (герметик) при производстве работ по монтажу конструкций остекления балкона, выявленный в процессе эксплуатации, приведших к разгерметизации балкона. Выявить данный дефект было невозможно при приемке работ. 2. Брак в применяемых материалами (герметик) при производстве работ по монтажу конструкций остекления балкона, выявленный в процессе эксплуатации, приведших к разгерметизации балкона. Выявить данный дефект было невозможно при приемке работ.

При этом в акте сделан вывод, что в кв. № 53 необходимо выполнить герметизацию мест примыкания конструкций остекления к балконной плите 13,8 м., а в кв. № 62 необходимо выполнить герметизацию мест примыкания конструкций остекления к балконной плите 13,8 м.

Суд соглашается с доводом Ответчика о несоответствии выявленного недостатка выводам комиссии при составлении Рекламационного акта, а именно место примыкания отлива к плите балкона и место примыкания конструкций остекления к балконной плате - отличны между собой, это разные места.

Суд пришел к выводу, что указанные в акте работы не являются скрытыми и могли быть выявлены в момент приемки работ, следовательно, ссылка Истцом на невозможность выявления недостатка при приемке работ - несостоятельна. Также в Рекламационном акте не указано при каких именно обстоятельствах был обнаружен дефект (например, если жильцы квартиры делали ремонт на своих балконах, они могли убрать его при произведение указанных работ).

Кроме того, Ответчик указывает, что в качестве причины отсутствия герметика указан брак самого материала, однако при производстве работ использовался один и тот же герметик, при этом недостатки выявлены только в 2х квартирах. При этом «исчезновение» герметика не происходит ежесекундно. Сначала он растрескивается, затем отслаивается и уже затем отрывается. Следовательно, эксплуатирующая организация не осматривала эти места при подготовке к отопительному сезону, несмотря на свою обязанность выполнять осмотр дважды в год. Пункт 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривает: При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Истцом указанный довод Ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд в указанной части также соглашается с доводом Ответчика.

Ответчик также заявил о пропуске строка исковой давности. В соответствии со Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации: Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд установил, что Рекламационный акт был составлен Истцом 28 января 2014 года, исковое заявление было подано 20 октября 2015 года, следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы Ответчика, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска - отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.С. Чекмарев