Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Престиж" (108850, город Москва, <...>, литера В1, эт 1 пом II ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 49 280 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Престиж" к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 49 280 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 декабря 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля Хендай (государственный регистрационный номер р646рт750), под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ООО «Группа Компаний Престиж» (Истец), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании САО «Век» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1029935581;

-автомобиля Форд (государственный регистрационный номер с464сс90) под управлением ФИО2 (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 10.05.2018 г. с приложением, СТС 50 56 425736.

Истец 11.07.2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотра ТС, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения частично, выплатив Истцу 75 622 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 182316 от 14.09.2018 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 03026/03-19 стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 76 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (далее-УТС) составляет 20 140 руб. 00 коп.

Итого, материальный ущерб причиненный в результате ДТП равен 96 340 руб. 00 коп

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 9 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком от 23.08.2019 г.

С учетом того, что разница между стоимостью ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет меньше 10% то с ответчика подлежит взысканию только сумма УТС в размере 20 140 руб. 00 коп.

22 июня 2020 г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию о несогласии с выплатой суммой страхового возмещения, что подтверждает претензия с чеком об отправке. Данная претензия подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка, установленного законодательством РФ (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 4 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, истец в истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Количество дней просрочки за период с 01.08.2018 г. (день, следующий заднем, рассмотрения заявления о возмещении ущерба - п. 78 Пленума) по 07.10.2020 г. (день подписания настоящего искового заявления) составляет 798 дней.

Расчет неустойки согласно п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»: 20 140 руб. 00 коп. (невыплаченное У ТС) * 798 (дни просрочки) * 1% = 160 717 руб. 20 коп. В связи с явной несоразмерность суммы неустойки прострочке исполнения обязательств по выплате УТС истец считает справедливым взыскать неустойку в размере 20 140 руб. 00 коп.

До настоящего времени обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом в материалы дела не представлено.

На основании п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Однако, указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019г.)

Согласно пп. 8.3 «Расчет УТС» «Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г. УТС не рассчитывается:

ж) (в том числе окраске -полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

8.4. Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а)эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б)одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в)повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г)в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно материалам дела ранее ТС HYUNDAI SOLARIS, г/з Р646РТ750 подвергалось восстановительному ремонту.

Таким образом, в связи с наличием на момент ДТП на поврежденном автомобиле следов ремонта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания величины УТС и производного требования о взыскании расходов на оценку величины УТС удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 49 280 руб. 00 коп., в т.ч. невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 20 140 руб. 00 коп., неустойку на сумму невыплаты УТС в размере 20 140 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев