Гражданский кодекс часть 1

ООО "СнВ Карго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит Решение Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни от 15.07.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «СнВ Карго» в ДТ № 10130130/080616/0007877, признать не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменить; взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «СнВ Карго» судебные расходы в размере 150 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя; взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «СнВ Карго» судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины; взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «СнВ Карго» судебные расходы в размере 1 460 (одной тысячи четыреста шестьдесят) рублей, понесенные в связи с необходимостью нотариального заверения документов.

В обоснование заявленных требований ООО "СнВ Карго" ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара по ДТ № 10130130/080616/0007877 принята Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни в нарушение требований пункта 1, 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Соглашения, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемый акт Мамонтовского таможенного поста Московской областной должен быть признан недействительным и отменен.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, указывает на то, что испрашиваемые судебные расходы являются чрезмерными, отсутствие доказательств необходимости нотариального заверения учредительных документов.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок соблюден заявителем.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «СнВ Карго» (далее - декларант) в декларации на товары № 10130130/080616/0007877 во исполнение условий внешнеторгового контракта от 27.11.2013 г. № 27/11/2013-L, заключенного с компанией «LUTIAN MACHINERY CO., LTD» (Китай), задекларирован товар - наносы центробежные (далее - товар), классифицируемый в 84 товарной группе в соответствии с ТН ВЭД ТС, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки FOB- Ningbo. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (Москва, 25.01.2008) (далее - Соглашение).

В ходе проведения таможенного контроля Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10130130/080616/0007877 , могут являться недостоверными, в связи с чем оформлено Решение о проведении дополнительной проверки, включая перечень запрашиваемых дополнительных документов, и вручено декларанту одновременно с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

На основании письменного заявления декларанта о не согласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости от . .2016 № , в связи с невозможностью представления дополнительно запрошенных документов Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара. В поле «Для отметок таможенного органа» бланка формы ДТС-1 № 10130130/080616/0007877 произведена запись «ТС подлежит корректировке». Декларантом в процессе таможенного декларирования самостоятельно была определена таможенная стоимость товара в соответствии со статьей 7 Соглашения, выбрана основа для корректировки таможенной стоимости задекларированного товара, на основании информации, имеющейся у таможенного органа, заполнены бланки ДТС-2 и КДТ.

Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни заявленная в ДТС-2 № 10130130/080616/0007877 таможенная стоимость была принята. В поле «Для отметок таможенного органа» бланка формы ДТС-2 произведена запись «ТС принята». Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы статьями 4, 5 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 4, 6 Соглашения, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 7 Соглашения, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 23 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 № 829 (далее - Инструкция), в графе 7 бланка ДТС-2 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6 (одновременно приводится ссылка на конкретные положения законодательных и нормативных актов, в соответствии с которыми применение этих методов ограничено).

В графе 7 ДТС-2 № 10130130/080616/0007877 Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни указал, что методы 1-2 не применимы в связи с невыполнением требований статей 4, 6 Соглашения, при этом не указал, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достаточными, а также влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и в чем заключается такое влияние, а также не указал причины, в связи с которыми неприменимы остальные методы определения таможенной стоимости, предшествующие методу, указанному в графе 6 ДТС-2.

Поскольку указанные в графе 7 ДТС-2 № 10130130/080616/0007877 причины неприменения заявленного ООО «СнВ Карго» метода определения таможенной стоимости не обоснованы, а иные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не установлены, следовательно решение Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке и принятии заявленной таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 7 Соглашения неправомерны, так как приняты в нарушение пунктов 1, 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Соглашения. Кроме того, в графе 8 ДТС-2 №10130130/080616/0007877 содержится ссылка на информацию от . .2016, имеющуюся у таможенных органов. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 23 Инструкции в графе 8 бланка формы ДТС-2 № 10130130/080616/0007877 не указаны наименования и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение заявленных сведений, исходя из примененного метода определения таможенной стоимости.

Заявленная таможенная стоимость товара по ДТ № 10130130/080616/0007877 принята Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни в нарушение требований пункта 1, 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд полагает, что таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказаны соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт произведенных судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. №12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 30 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения, сложности дела, статуса ответчика.

Из материалов дела следует, что существует многочисленная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы заявителем был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой, проведено 2 судебных заседания, в связи с чем, данное заявление не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Судом определен размер судебных расходов в размере 30 000 руб.

В части взыскания судебных расходов в размере 1 460 рублей, понесенные в связи с необходимостью нотариального заверения документов, требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Указанная сумма состоит из нотариального заверения устава и свидетельства о регистрации ООО "СнВ Карго", решения №1 участника ООО "СнВ Карго", приказа от 30.10.2007 г. (л.д. 6-25 т. 1). Вместе с тем, судом у заявителя не истребовались нотариально заверенные документы, суд также учитывает, что при необходимости документы могут быть возвращены заявителю на основании соответствующего ходатайства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни от 15.07.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «СнВ Карго» в ДТ № 10130130/080616/0007877

Взыскать с Московской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 03.11.2010, 124498,ГОРОД МОСКВА,,<...>) в пользу ООО «СнВ Карго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева