Решение № А40-199393/14 от 17.04.2015 АС города Москвы

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества«Московская объединенная энергетическая компания» 405 615 руб. 92 коп., в том числе: 395 166 руб. 93 коп. – задолженности за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 г., 10 448 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 г. года по 30.11.2014 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 395 166 руб. 93 коп., на основании договора на услуги по эксплуатации коллекторов № 1410-А от 06.04.2006 года,  ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты в полном объеме задолженности за оказанные услуги за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 г на основании договора на услуги по эксплуатации коллекторов № 1410 –А от 06.04.2006 года.

Истец, изложив свою позицию по доводам искового заявления, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что стоимость услуг по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов установлена дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. № 5/16 к договору на услуги по эксплуатации коллекторов № 1410-А от 06.04.2006 года, в связи с чем отсутствуют основания осуществления расчетов между истцом и ответчиком по ценам, указанным в исковом заявлении, ни одним двухсторонним документом не установлен факт оказания услуг по цене, заявленной в иске, ссылки истца на распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы несостоятельны, ввиду того, что данное распоряжение является ненормативным правовым актом, соответственно не является обязательным для неограниченного круга лиц, в том числе для ОАО «МОЭК», более того  ответчик указал, что к спорным правоотношениям должно применяться  Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (предприятие) и Открытым акционерным обществом «МОЭК» филиал № 1 «Центральный» (потребитель) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов № 1410-А от 06.04.2006 года, в соответствии с условиями которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве (п. 1.1).

Согласно п. 6.5 договор вступает в силу с 06 апреля 2006 года и действует до предоставления Предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приема – передачи или акта демонтажа коммуникаций.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 11.01.2010 г.) оплата услуг производится потребителем на основании счетов, актов и счет – фактур и подписанного акта об оказании услуг предприятия. Срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия. Предприятие ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направляет потребителю акт об оказанных услугах, счет, счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 дней акт или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа услуги предприятия считаются оказанными надлежащими образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

На основании п. 4.1 договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы и расчетом (Приложение № 1 к договору). Пунктом 3 расчета предусмотрено, что он действует до изменения протяженности коммуникации ответчика или изменения тарифов. В случае изменения тарифов предприятие извещает ответчика. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем  нормативном акте. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Тарифы на услуги истца с 01 января 2014 года установлены распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы № 49-Р от 18.11.2013 года. Распоряжение от 31.10.2012 года № 30-Р утратило силу, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан производить оплату услуг, оказанных истцом, по тарифам, утвержденным Распоряжением от 18.11.2013 года № 49 –Р.

Истцом были оказаны ответчику услуги по эксплуатации коллекторов в период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г., что подтверждается актами об оказанных услугах за указанный период.

Ответчиком услуги были оплачены частично на основании платежных поручений №№ 54 от 19.08.2014 года , 28691 от 10.09.2014 года, 45895 от 09.10.2014 года, (по тарифам, утвержденным на 2013 год).

Ответчик полагает, что расчеты по спорному договору должны осуществляться на основании дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. № 5/16 к договору на услуги по эксплуатации коллекторов № 1410-А от 06.04.2006 года, а не в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы № 49-Р от 18.11.2013 года.

С доводами ответчика суд не может согласиться в виду следующего, тарифы на услуги ГУП «Москоллектор», установленные Департаментом экономической политики  и развития города Москвы (распоряжение № 49-Р от18.11.2013 года) в пределах полномочий, определенных статьей 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 года № 65 «О правительстве Москвы», п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 года № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210 ПП «Об утверждении Департамента экономической политики и развития города Москвы», являются регулируемыми ценами, в связи, с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером тарифа независимо от предусмотренного договором механизма изменения тарифа, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. № 1030-ПП « О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» утвержден «Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы.» Пунктом 2 вышеуказанного перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Сторонами в договоре и приложении к нему согласовано условие об изменении цены услуги при наступлении определенных обстоятельств без подписания дополнительного соглашения, а именно в случае установления нормативным актом города Москвы новых тарифов на услуги ГУП «Москоллектор», оказываемых по договору.

Тарифы на услуги истца с 01 января 2014 года установлены распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы № 49-Р от 18.11.2013 года, таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 составляет 395 166 руб. 93 коп.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 отклоняется судом, учитывая, что тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» по эксплуатации объектов коллекторного хозяйства, устанавливаемые уполномоченным государственным органом – Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, являются регулируемыми ценами в соответствии с законодательством города Москвы.

Довод ответчика о том, что распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы № 49-Р от 18.11.2013 года не является нормативно-правовым актом города Москвы, также отклоняется судом ввиду следующего, согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» нормативные правовые акты города Москвы - правовые акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующее независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.

Исчерпывающий перечень правовых актов органов исполнительной власти города Москвы, которые  являются нормативными, действующим законодательством не предусмотрен.

Распоряжение от 18.11.2013г. № 49-Р-рассчитано на неоднократное применение и влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц - потребителей услуг ГУП «Москоллектор». Указанное распоряжение было официально опубликовано путем размещения на официальном сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы в соответствии с требованиями части 2 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы». Таким образом, распоряжение от 18.11.2013 года № 49 – Р является нормативным правовым актом города Москвы, в соответствии со ст. 424 ГК РФ и договором подлежит обязательному применению сторонами при расчетах по спорному договору с даты, предусмотренной в Распоряжении, т.е с 01.01.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04-01-02-08/6909 от 30.09. 2014 года с требованием об уплате задолженности по договору, полученная ответчиком 02.10.2014 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного  суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 в размере 395 166 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно нормам п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 г. года по 30.11.2014 г. в размере 10 448 руб. 99 коп., а также проценты за период с 01.12.2014 года по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25 годовых, начисленные на сумму долга в размере 395 166 руб. 93 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 395 166 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014г. по 30.11.2014г. в размере 10 448 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 395 166 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 11.112руб. 32коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 401, 421, 425, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 119048, <...>; дата регистрации: 16.12.2004г.) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>; дата регистрации: 14.12.1993г.) 395.166руб. 93коп. задолженности и 10.448руб. 99коп. процентов, всего 405.615 (четыреста пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 92 копейки, а также 11.112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 32 копейки судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 01.12.2014г. на сумму задолженности в размере 395.166 руб. 93 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования - 8,25% годовых, установленной на дату принятия решения суда Банком России, до даты фактического исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                     О.П. Бунина