Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 147 руб. 07 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчиком, ранее именуемым ЗАО «ПК «Термосервис») и ответчиком (исполнителем, ныне именуемым АО «Мосводоканал») 13 июля 2009 года был заключен договор №10003903 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого водопровода, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по контролю за присоединением.

В соответствии с условием договора №10003903 исполнитель обязался оказать услуги по техническому надзору за строительством (реконструкцией) и присоединением к городским сетям водопроводных устройств и сооружений (водопроводной сети) заказчика согласно техническим условиям на присоединение 21-0884/8-(0)-1, за качеством изоляционного покрытия , сварных швов и внутреннего состояния трубопроводов, санитарной обработке (промывка и дезинфекция) присоединяемой водопроводной сети заказчика.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 343 147 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2009 №1528.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик в полном объеме услуг не оказал, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 343 147 руб. 07 коп.

11 января 2018 года Арбитражный суд Московской области по делу №А41-92414/17 признал истца банкротом, ввёл процедуру конкурсное производство ликвидируемого должника.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров при условии, что это не препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Учитывая, что в ноябре 2017 года истец заявил о прекращении свой деятельности и начале процедуры добровольной ликвидации и не осуществляет её в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения обязательств по договору №10003903, который был получен ответчиком 23 июля 2018 года.

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения этого заявления ответчиком в силу статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает, что не оказание ответчиком услуг по договору подтверждается отсутствием подписанного сторонами Акта об исполнении обязательств, обязательное составление которого стороны договора предусмотрели пунктом 3.6 договора.

Однако требования ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Факт выполнения работ по указанному выше договору подтверждается актом технической приемки водопровода, письмом государственного заказчика по объекту - Департаментом строительства города Москвы от 01.10.2018 №ДС-11-34035/18-1, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2013, актами на использование и сброс воды при освоении нового трубопровода и иными документами, представленными в деле.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Еврострой» и исключает возможность квалификации, полученных АО «Мосводоканал» денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990.

Кроме того, согласно позиции истца по иску основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является только односторонний отказ от договора № 10003903, заявленный 19.07.2018 г. исх. № 24-13-01, полученного ответчиком 23.07.2018 г..

Вместе с тем, отказ конкурсного управляющего АО «Еврострой» от исполнения договора N 10003903 является неправомерным, по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

19.07.2018 в адрес АО «Мосводоканал» направлен отказ АО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договора от 13.07.2009 № 10003903 со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве. В отказе указано, что договор от 13.07.2009 № 10003903 полностью не исполнен АО «Мосводоканал», в связи с чем заявлен отказ от договора.

Указанные доводы конкурсного управляющего АО «Еврострой» не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела, так как работы по договору от 13.07.2009 № 10003903 выполнены в полном объеме.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Для реализации строительства Объекта Истцом были получены Технические условия на присоединение от 12.03.2008 №21-0884/8.

Срок действия вышеназванных Технических условий составляет два года с момента выдачи (абз. 3 п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, реализация проекта строительства должна была быть завершена не позднее 12.03.2011 г.

За продлением срока действия технических условий, либо выдачи новых АО «Еврострой» не обращалось.

17.07.2009 истцом, согласно условиям договора, был перечислен авансовый платеж в размере 343 147 руб. 07 коп.

Вместе с тем, требования истца о возврате неотработанного аванса поступили ответчику только в июле 2018 года, т.е. спустя 7 лет с даты окончания строительства объекта.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по соответствующему контролю, а наличие действующих технических условий является атрибутом технологического присоединения проложенного трубопровода. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению проложенного трубопровода перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 01.02.2018 и № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности по возврату неотработанного аванса, начинает течь с момента окончания срока действия Технических условий на подключение, а именно с 12.03.2011 года.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 24.08.2018 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова