Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ" и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ИНФИНИТУМ" о солидарном взыскании убытков в размере 34 336 217, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков против требования возражали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ценных бумаг истцом приобретены 102 000 инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пермские земли» с регистрационным номером 0948-58228819 от 06.09.2007, управляющей компанией которого являлась ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ".

На дату приобретения истцом инвестиционных паев расчетная стоимость одного пая, указанная на сайте фонда составляла 337 рублей 13 коп., соответственно сумма паев истца составляла 34 387 260 рублей 00 коп.

Однако, как указывает истец, цена паев фонда за период с 2008 по 2012 годы снижалась, а 27.05.2019 ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ" приняла решение № 75/19 о прекращении деятельности фонда и на данную дату стоимость паев истца составляла 26 123 457 рублей 39 коп. из расчета 52,25 рублей за 1 пай.

Согласно брокерскому ответу за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцу в связи с закрытием фонда подлежат перечислению денежные средства в сумме 44 380 рублей 40 коп., что с учетом суммы удержанного налога (6 632 рублей 00 коп.) означает проведение окончательных расчетов ответчиком по выплате причитающихся истцу в счет погашения паев фонда в размере 51 012 рублей 40 коп., то есть стоимость одного пая составила 0,50 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма убытков в результате указанных выше обстоятельства составила 34 336 217 рублей 60 коп.

Указанные выше обстоятельства, как указывает истец наступили в результате недобросовестных и неразумных действия ответчиков.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец основывает свои требования к ответчикам о возмещении убытков на бездействии Управляющей компании, выразившиеся в отсутствии каких-либо действий по управлению имуществом и активами Фонда, так как основным и единственным активом Фонда являлись земельные участки, переданные ему при создании Фонда, то есть до 19.12.2007 (сообщение о завершении формирования 19.12.2007), при этом истец указывает, что это подтверждается анализом данных о Фонде, размещенных по его официальному адресу в сети интернет, а содержащихся в отчетах оценщиков следует, что Управляющая компания с момента образования Фонда не осуществляла никакой инвестиционной деятельности в интересах владельцев инвестиционных паев.

Таким образом, в своем исковом заявлении истец письменно признает, что на официальном сайте Управляющей компании, Фонда размещены все необходимые и достаточные документы, позволяющие установить какое имущество входило в состав Фонда и составляло его активы не только на момент обращения к сайту, но установить эти данные об активах Фонда за весь период существования Фонда с даты создания Фонда и сделать вывод о ходе управления Управляющей компанией Фондом именно с даты создания Фонда.

Истец также указывает, что приобретая инвестиционные паи, он руководствовался Правилами доверительного управления Фондом, документами Фонда и Управляющей компании, а также иной информацией о деятельности Фонда, размещенной в открытых источникам, в том числе на официальном интернет сайте Фонда. Как указывает истец в исковом заявлении он приобрел паи Фонда по договору купли-продажи ценных бумаг от 25 декабря 2014 года.

Таким образом, истец письменно признает, что к 25 декабря 2014 он ознакомился с Правилами доверительного управления Фондом, с документами Фонда и Управляющей компании, а также иной информацией о деятельности Фонда, размещенной на официальном интернет сайте Фонда, которые согласно вышеуказанному признанию истца позволили установить, какое имущество составляло активы Фонда с даты его создания и сделать вывод о ходе управления Управляющей компанией Фондом именно с даты создания Фонда.

Истец к 25 декабря 2014 года знал или должен был знать, что недвижимое имущество, составлявшее активы Фонда, было внесено в Фонд еще до 19 декабря 2007 года владельцами паев в оплату выдаваемых им паев и оставалось неизменным на протяжении 7 лет к 25 декабря 2014 - с момента завершения формирования Фонда 19.12.2007 года.

В соответствии ст.53 Федерального закона №156- ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон), п.3.21, п.3.22 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утв. Приказом ФСФР 05-23/пз-н от 22.06.2005 (далее – Положение) Управляющая компания раскрывала ежеквартально и ежегодно на своем сайте всю необходимую отчетность об управлении Фондом, включая баланс имущества, составляющего Фонд, справку о стоимости активов Фонда, сведения о стоимости чистых активов Фонда и расчетной стоимости пая, отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего Фонд, годовое аудиторское заключение, кроме того с 2016 года Управляющая компания раскрывала на своем официальном сайте отчеты оценщика в соответствии с п.1.14 Указания Банка России от 25.08.2015 N 3758-У «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев». (Копии страниц официального сайта Управляющей компании с ежегодной отчётностью, содержащей информацию о составе имущества фонда и изменении стоимости чистых активов и расчетной стоимости пая с 2007 года, копии размещенной на сайте Управляющей компании ежегодной отчётности).

Истец многократно указывает, что земельные участки, входившие в состав имущества Фонда, были переданы именно при формировании Фонда. Указанный вывод можно сделать исключительно и только на основе анализа вышеуказанной отчетности Управляющей компании об управлении Фондом, а именно: балансов и справок о стоимости имущества (активов), составляющего Фонд, за весь период, начиная именно с момента его формирования: 19.12.2007 (Приложение 2), путем сверки в отчетности за весь период кадастровых номеров объектов недвижимости, что также является доказательством того, что Истец был ознакомлен с отчетностью и знал что недвижимое имущество, внесенное в Фонд владельцами паев в оплату выдаваемых им паев еще до 19 декабря 2007 года, оставалось неизменным с момента завершения формирования Фонда 19.12.2007 года.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом ст.15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ помимо доказывания факта нарушения своего права, нарушения права действиями (бездействием) именно Ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками, Истец должен также доказать наличие понесенных убытков и их размер, т.е. с учетом п.2 ст.15 ГК РФ фактическое произведение Истцом расходов в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического произведения Истцом расходов на приобретение паев Фонда.

Согласно представленной истцом копии договора, истец приобрел паи не у Управляющей компании, а у третьего лица - ФИО2 по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014. Представленная копия договора не подтверждает фактическое произведение истцом расходов по оплате истцом паев по указанному договору. В материалах дела нет платежных поручений с отметкой банка об исполнении, согласно которым истец произвел бы фактическую оплату ФИО2 по договору купли-продажи ценных бумаг в размере заявленных Истцом убытков - 34 336 217,60 рублей, то есть по цене 337,33 рублей за один пай. Более того, в материалах дела нет подобных платежных документов по оплате паев по указанному договору на общую сумму 5 100 000,00 рублей, то есть по цене 50 рублей за пай, которая и были предусмотрена представленной истцом копией договора купли-продажи ценных бумаг.

Истец не доказал факт произведения им расходов на приобретение им 102000 паев ни в размере 34 336 217,60 рублей, ни в размере 5 100 000,00 рублей.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 года истец в принципе не мог приобрести у ФИО2 по указанному договору 102000 паев за 34 336 217,60 рублей, то есть по цене 337,33 рублей за один пай, поскольку истец и продавец прямо согласовали иную цену 1 пая и стоимость 102 000 паев, а именно: 50, 00 рублей за 1 пай и 5 100 000,00 рублей за все 102000 пая, то есть более чем в 6 раз меньше, чем требует истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1, ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в определении и установлении условий, заключаемых между ними сделок, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Указанное свидетельствует, что истец добровольно самостоятельно оценил стоимость пая на 25.12.2014 года в 50 рублей за 1 штуку, а не в 337,33 рублей, и указанная определённая истцом в договоре купли-продажи пая стоимость пая никак не зависела от действий ответчиков, поскольку ни один из них не являлся стороной указанного договора.

Таким образом, истец не доказал факт произведения им расходов в размере 34 336 217,60 рублей на приобретение им 102 000 паев, и более того, опроверг указанное свое заявление, самостоятельно предоставив копию договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 года в отношении 102 000 паев на общую сумму 5 100 000,00 рублей по цене 50, 00 рублей за 1 пай.

Истец предоставил расчет убытков недостоверный не только по вышеуказанным основаниям, но и в связи со следующими обстоятельствами, письменно подтвержденными самим истцом. Так, истец по состоянию на 06.08.2019 являлся владельцем только 54 500 паев, а не 102 000 паев, и был включен в отношении именно 54 500 паев в Список владельцев инвестиционных паев, имеющих право на получение денежной компенсации при прекращении паевого инвестиционного фонда, по состоянию на 06.08.2019, составленному Специализированным депозитарием (Выписка из Списка владельцев инвестиционных паев, имеющих право на получение денежной компенсации при прекращении паевого инвестиционного фонда, по состоянию на 06.08.2019).

Указанное обстоятельство полностью признано самим истцом, так согласно представленному истцом в материалах дела отчету АО «Открытие Брокер» по счету истца 30.05.2019 было проведено 3 операции списания паев в количестве 19000, 19000 и 9500 паев соответственно. Таким образом, истец по своей воле и своему усмотрению реализовал не ответчикам, а третьему лицу 47 500 паев из вышеуказанных 102 000 паев на условиях, определенных истцом, еще до составления списка владельцев инвестиционных паев, имеющих право на получение денежной компенсации при прекращении паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, помимо заведомо недостоверного указания истцом стоимости одного пая, помимо недоказанности факта несения расходов, расчет убытков, сделанный истцом исходя из 102 000 паев, также является недостоверным и по указанным обстоятельствам – по состоянию на 06.08.2019 истец не был владельцем 102 000 паев и не был включен в отношении 102 000 паев в Список владельцев инвестиционных паев, имеющих право на получение денежной компенсации при прекращении паевого инвестиционного фонда.

Истец не доказал размер и факт несения убытков, взыскание которых заявлено истцом. Более того, истец представил суду расчет убытков, основанный на заведомо недостоверной информации, которая опровергается в полном объеме письменными документами, представленными суду самим истцом.

Истец утверждает, что на дату заключения им 25.12.2014 договора купли-продажи ценных бумаг с ФИО2, стоимость одного пая, рассчитанная Управляющей компанией, составляла 337,33 рублей. Указанное заявление истца является недостоверным.

Согласно п. 40.3 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утв. Приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, действовавшего на 25.12.2014, стоимость одного инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного определяется управляющей компанией ежемесячно на последний рабочий день календарного месяца. Таким образом, Управляющая компания не рассчитывала и не определяла стоимость одного пая на 25.12.2014 года. Более того, согласно Истории стоимости чистых активов Фонда и расчетной стоимости пая, размещенным на официальном сайте Управляющей компании расчетная стоимость одного инвестиционного пая Фонда составила 80.58 рублей на 31.12.2014. (Истории стоимости чистых активов Фонда и расчетной стоимости пая, размещенным на официальном сайте Управляющей компании). При это согласно п.2 ст.14, п.6 ст.26 Закона инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости, а расчетная стоимость определяется путем деления стоимости чистых активов Фонда, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев паев Фонда на тот же день.

Согласно свободному волеизъявлению истца стоимость паев согласно условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 составляла ни 337,33 рубля за пай, ни 80,58 рублей за пай, а 50,00 рублей за пай.

Истец не представил документов, когда именно он приобрел паи (выписка по счету депо), поскольку согласно п.1, п.2 ст.149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарную ценную бумагу и по бездокументарной ценной бумаге является состоявшейся не с момента подписания договора купли-продажи, а с момента зачисления ценной бумаги на счет приобретателя.

Таким образом, истец не доказал факт несения им убытков, размер убытков, истец предоставил суду заведомо недостоверный расчет понесенных им убытков в целях получения необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

согласно абз.4 п.2 ст.11 Закона владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, Закон прямо устанавливает, что Управляющая компания не несет ответственности за изменение рыночной стоимости имущества, составляющего Фонд, а соответственно и за изменение расчетной стоимости пая. Согласно исковому заявлению истец основывает свое требование о возмещении убытков именно на снижении рыночной стоимости имущества, составляющего Фонд, риски которого несет истец, а не Управляющая компания согласно Закону. Так истец указывает, что основным и единственным активом Фонда являлись земельные участки, переданные ему при создании Фонда и стоимость активов Фонда постоянно и неуклонно снижалась.

При этом истец достоверно знал к моменту приобретения паев об указанном риске, и что именно истец, а не Управляющая компания, несет риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Так истец письменно признал в исковом заявлении, что Приобретая Инвестиционные паи, истец руководствовался Правилами доверительного управления Фондом, документами Фонда и Управляющей компании, а также иной информацией о деятельности Фонда, размещенной в открытых источникам, в том числе на официальном интернет сайте Фонда.

Так п. 20 Правил Фонда, с которыми истец по его письменному признанию ознакомился и которыми руководствовался, предусматривает, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего Фонд.

Пункт 27 Правил Фонда устанавливает, что инвестирование в ценные бумаги, в недвижимое имущество и(или) в права на недвижимое имущество, имущественные права по обязательствам из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества связано с высокой степенью рисков, и не подразумевает гарантий, как по возврату основной инвестированной суммы, так и по получению каких-либо доходов. Стоимость объектов вложения средств и соответственно расчетная стоимость инвестиционного пая Фонда могут увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство не гарантирует доходность инвестиций в Фонд. Заявления любых лиц об увеличении в будущем стоимости инвестиционного пая Фонда могут расцениваться не иначе как предположения. Результаты деятельности Управляющей компании в прошлом не являются гарантией доходов Фонда в будущем, и решение о приобретении инвестиционных паев принимается инвестором самостоятельно после ознакомления с настоящими Правилами Фонда, его инвестиционной декларацией и оценки соответствующих рисков.

Более того, Управляющая компания уведомила истца о рисках, связанных с ценными бумагами, недвижимым имуществом, включая ценовой риск и риск ликвидности. Так, п.27 Правил Фонда прямо предусматривает, что для целей настоящего описания под риском при осуществлении операций по инвестированию понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери для инвестора. Инвестор неизбежно сталкивается с необходимостью учитывать факторы риска самого различного свойства. Риски инвестирования в ценные бумаги, в недвижимое имущество и (или) в права на недвижимое имущество включают, но не ограничиваются следующими рисками:

- политические и экономические риски, связанные с возможностью изменения политической ситуации, экспроприации, национализации, проведения политики, направленной на ограничение инвестиций в отрасли экономики, являющиеся сферой особых государственных интересов, падением цен на энергоресурсы и прочие обстоятельства;

- системный риск, связанный с неспособностью большого числа финансовых институтов выполнять свои обязательства. К системным рискам относится риск банковской системы;

- рыночный риск, связанный с колебаниями курсов валют, процентных ставок, цен финансовых инструментов;

- ценовой риск, проявляющийся в изменении цен на недвижимость и (или) права на недвижимость, изменении цен на акции и цен на государственные ценные бумаги, которое может привести к падению стоимости активов Фонда;

- риск рыночной ликвидности, связанный с потенциальной невозможностью реализовать активы по благоприятным ценам.

Таким образом, истец достоверно знал к моменту приобретения паев о высокой степени риска, включая риск снижения стоимости имущества, составляющего Фонд, и соответственно расчетной стоимости инвестиционного пая Фонда, и о том, что это риск несет именно истец, а не Управляющая компания; истец достоверно знал к моменту приобретения паев об отсутствии каких-либо гарантий по возврату инвестированных средств. истцу также было известно о том, что увеличение стоимости вложенных в Фонд средств не гарантируется ни Управляющей компанией, ни государством.

На основании вышеизложенного, Управляющая компания не нарушала прав истца, а риск снижения стоимости имущества, составляющего Фонд, и расчетной стоимость пая в соответствии с законом несет истец.

Истец указывает в качестве основания взыскания убытков с Управляющей компании о неосуществления со стороны Управляющей компании доверительного управления Фондом. Указанные заявления истца являются недостоверными.

Земельные участки, входившие в состав Фонда, снижением стоимости которых истец обосновывает свое требование о взыскании убытков, не были приобретены Управляющей компанией в состав Фонда после его формирования, указанные земельные участки были переданы самими владельцами паев в оплату выдаваемых им Управляющей компанией инвестиционных паев при формировании фонда. Указанные обстоятельства признаны письменно самим истцом с указанием на то, что основным и единственным активом Фонда являлись земельные участки, переданные ему при создании Фонда.

Таким образом, не Управляющая компания принимала решение об инвестировании средств Фонда в указанные земельные участки, а сами владельцы паев сформировали Фонд за счет указанных принадлежавших им земельных участков.

Согласно п.2 ст.1012, п.1 ст.1020 ГК РФ, согласно абз.2 ст.1, п.3 ст.11 Закона осуществление доверительного управления означает осуществление правомочий собственника, таким образом осуществление доверительного управления не исчерпывается распоряжением имуществом, но означает осуществление и таких правомочий собственника как владение, пользование, в связи с чем доверительном управление состоит не только в совершении юридических, но и фактических действий в отношении имущества в доверительном управлении.

Непосредственное содержание таких действий предусмотрено п.2 ст.39 Закона: Обязанности Управляющей компании. Так, Управляющая компания как доверительный управляющий Фондом осуществляла в том числе уплату земельного налога (Платежные поручения об уплате налога), оплату расходов оценщика, аудитора Фонда (Платежные поручения об оплате услуг аудитора, оценщика), формировала и направляла в Банк России, размещала на сайте всю отчетность (страницы официального сайта Управляющей компании с ежегодной отчётностью, содержащей информацию о составе имущества фонда и изменении стоимости чистых активов и расчетной стоимости пая с 2007 года, копии размещенной на сайте Управляющей компании ежегодной отчётности), ведение которой возложено именно на Управляющую компанию как доверительного управляющего, обеспечивала проведение общих собраний владельцев паев, обеспечивала надлежащее раскрытие информации в том числе о внесении изменений в Правила Фонда (копии страниц официального сайта Управляющей компании с раскрытием информации), таким образом исполняла в полной мере обязанности доверительного управляющего Фондов, возложенные на нее п.2 ст.39 Закона.

Кроме того, сотрудники Управляющей компании многократно размещали объявления о продаже и сдаче в аренду земельных участков, переданных владельцами паев в оплату паев при формировании Фонда (копии размещенных в сети интернет объявлений о продаже, сдаче в аренду земельных участков), для целей получения дохода в соответствии с инвестиционной декларацией фонда.

Управляющей компанией также заключались договоры на поиск покупателей, арендаторов земельных участков, переданных владельцами паев в оплату паев при формировании Фонда (Копия договора об оказании услуг по поиску покупателей, арендаторов).

Управляющая компания в полной мере совершала весь комплекс фактических и юридических действий в отношении Фонда как доверительный управляющий.

При этом, с учетом особенностей расположения и характеристики земельных участков: 58 незастроенных земельных участков без инженерных коммуникаций по 42 000 кв.м. каждый, расположенные в районе некрупных деревень Пермского края и требующих от потенциальных покупателей и арендаторов согласно отчетам оценщиков дополнительных вложений для освоения, третьи лица не направляли встречных предложений о покупке или аренде указанных земельных участков. Закон не предусматривает ответственности Управляющей компании за бездействия третьих лиц в части отсутствия их встречных предложений по заключению договоров купли-продажи или аренды земельных участков, переданных владельцами паев в оплату паев при формировании Фонда. Закон не предусматривает ответственности Управляющей компании за решение самих владельцев паев передать для формирования Фонда и доверительного управления не денежные средства, а принадлежащие самим же владельцам паев незастроенные земельные участки без инженерных коммуникаций, расположенных в районе некрупных деревень Пермского края и требующих от потенциальных покупателей и арендаторов дополнительных вложений для освоения.

Очевидно, что приобретение Управляющей компанией каких-либо новых объектов недвижимого имущества согласно инвестиционной политике, предусмотренной п.24 Правил Фонда , фактически невозможно до реализации земельных участков, переданных владельцами паев в оплату паев при формировании Фонда и получения денежных средств, поскольку именно из указанных земельных участков и было сформировано имущество Фонда владельцами паев.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между снижением оценочной стоимости недвижимости, переданной владельцами паев в оплату паев при формировании Фонда, и бездействием ответчика по мнению истца.

Согласно п.4 ст.1 ГК, РФ 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец сам письменно признал в исковом заявлении что к 25 декабря 2014 года знал или должен был знать, что 1) недвижимое имущество, составлявшее активы Фонда, было внесено в Фонд еще до 19 декабря 2007 года владельцами паев в оплату выдаваемых им паев и оставалось неизменным на протяжении 7 лет - с момента завершения формирования Фонда 19.12.2007 года, 2) стоимость чистых активов Фонда, а соответственно и расчетная стоимость пая неуклонно и существенно снижалась на протяжении 7 лет с момента завершения формирования Фонда 19.12.2007 года. Истец в исковом заявлении письменно признал, что указанные показатели раскрывались на официальном сайте Управляющей компании и были известны истцу.

Обладая указанной информацией в полном объеме о неизменности перечня недвижимого имущества в составе Фонда с момента его формирования и о динамике снижения расчётной стоимости пая на протяжении 7 лет, будучи уведомленным о рисках ликвидности и ценовом риске, о том, что риск снижения расчетной стоимости пая несет исключительно он как владелец пая, имея возможность воздержаться от приобретения паев, тем не менее истец принял инвестиционное решение и приобрел у третьего лица паи Фонда под управлением Управляющей компании и заключил с ней тем самым договор доверительного управления Фондом. Таким образом, истец был уведомлен о составе Фонда, о ходе доверительного управления на протяжении 7 лет и его результатах, и считал их приемлемым и подходящими для него, с учетом презумпции, что субъекты гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с абз.5 ст.14 и ст.18 Закона и абз.3 п.36 Правил Фонда, Истец как владелец инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда был вправе принимать участие в общих собраниях владельцев инвестиционных паев Фонда, в том числе выносить на голосование вопрос о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании или о досрочном прекращении срока действия договора доверительного управления Фондом, об изменении инвестиционной декларации, изменении иных положений правил Фонда.

При этом, согласно п.2, п.3 ст.18 Закона созыв общего собрания осуществляется по письменному требованию владельцев инвестиционных паев, составляющих не менее 10 процентов общего количества инвестиционных паев на дату подачи требования о созыве общего собрания. Количество паев, принадлежавших истцу, составляло более 10 процентов общего количества паев Фонда, что позволяло истцу вынести на голосование как вопрос о смене Управляющей компании Фонда, так и о досрочном прекращении договора доверительного управления Фондом, и соответственно, прекращении Фонда и погашении паев, и об изменении инвестиционной декларации и ограничении доли объектов недвижимого имущества в составе Фонда.

Однако истец ни разу за 5 лет не осуществил права, предоставленные ему Законом и договором доверительного управления (Правилами Фонда), касательно определения владельцем паев условий договора доверительного управления Фондом (Правил Фонда), касательно необходимости продолжения дальнейшего доверительного управления Фондом или все-таки его прекращения и погашения паев, касательно передачи доверительного управления Фондом другой Управляющей компании, таким образом ни разу не осуществил своих прав на участие в управлении Фондом и контроля со стороны владельцев паев за управлением Фондом.

Истец имел возможность изменять условия договора доверительного управления Фондом (Правила Фонда), прекратить досрочно договор доверительного управления Фондом, сменить Управляющую компанию, но поскольку истец ни разу данными правами не воспользовался, соответственно истец считал условия договора доверительного управления, его срок, ход управления и Управляющую компанию приемлемыми и подходящими для истца, с учетом презумпции что субъекты гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно (п.5 ст.10 ГК РФ).

Истец также не сформулировал и не доказал в чем именно, по его мнению, заключалось нарушение со стороны депозитария – ИНФИНИТУМ требований законодательства РФ и прав истца. Истцом также не представлены доказательства причинно-следственной связи и самых убытков, в результате действий (бездействий) депозитария.

Вместе с этим суд отклоняет заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом длящихся правоотношений и характером указанных правоотношений между сторонами, до момента прекращения деятельности фонда истец не мог предъявить указанные требования.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 194 681 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев