Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «ДЛ-Транс» был составлен протокол № 7165/Ц об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

02.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Московского района города Санкт-Петербурга по делу № 5-867/2019-125, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 12-1137/2019 и Постановлением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 по делу № 16-446/2020, производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

06.08.2019 должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «ДЛ-Транс» был составлен протокол № 8024/Ц об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

18.09.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Московского района города Санкт-Петербурга по делу № 5-1001/2019-125, оставленным без изменения Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.11.2019 по делу № 12-1278/19, производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «ДЛ-Транс» были понесены расходы на оплату труда защитников в лице

ФИО2, а также ФИО3, участвовавших в рассмотрении вышеуказанных судебных дел.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между ООО «ДЛ-Транс» (Доверитель) и АБ СПб «Зиновенко и Партнеры» (Партнеры) заключен договор № 14521 об оказании юридических услуг от 01.11.2016 (далее - договор) в соответствии с которым Партнеры принимают на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать Доверителю юридическую помощь. Конкретный перечень и объем услуг доводится Заказчиком до Исполнителя письменной заявкой на оказание услуг (п. 1.2 Договора).

В соответствии с заявкой от 24.07.2019 ООО «ДЛ-Транс» была заказана услуга по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении № 5-867/2019-125 в судебном участке № 125 Московского района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с заявкой от 17.09.2019 ООО «ДЛ-Транс» была заказана услуга по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении № 5-1001/2019-125 в судебном участке № 125 Московского района г. Санкт-Петербурга.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах № 12-1137/2019 от 30.11.2019, № 12-1278/2019 от 31.12.2019.

Во исполнение обязанности по оплате услуг Исполнителя, ООО «ДЛ-Транс» перечислило АБ СПб «Параграфос» (произошла смена наименования адвокатского бюро) денежные средства в размере 57 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 149146 от 10.12.2019, № 3440 от 10.01.2020.

23.01.2020 ООО «ДЛ-Транс» направило в адрес Ответчика и третьего лица претензии о добровольном возмещении расходов, понесенных Обществом, в связи с рассмотрением вышеуказанных судебных дел.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В отношении ООО «ДЛ-Транс» были составлены протоколы от 02.07.2019 7165/Ц и от 06.08.2019 № 8024/Ц. На данные постановления Истцом были поданы жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка 125 Московского района города Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу № 5-867/2019-125, а также постановлением от 18.09.2019 по делу № 5-1001/2019-125 производство по ч. 1 ст. 20,25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, территориальным управлением Ростратснадзора была подана апелляционная жалоба в Московский районный суд города Санкт-Петербурга. Однако решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 12-1137/2019 и от 18.11.2019 по делу № 12-1278/2019 вынесенные решения суда первой инстанции оставлены без изменения и жалобы без удовлетворения.

При этом действия сотрудников Ространснадзора не были признаны судом незаконными и неправомерными.

Истцом не представлено доказательств незаконности и неправомерности действий сотрудников Ространснадзора.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ПС РФ, на которые ссылается Истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ПС РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, судом не была установлена.

Действия должностного лица Ространснадзора в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Ространснадзора действовало в рамках своих должностных полномочий, составление материалов об административном правонарушении, осуществлено в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности не установлено.

Факт прекращения судом производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа или должностного лица, возбудившего административное дело, противоправным.

В соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ПС РФ, а также ст. 158 БК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в яйце главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, если установлены следующие факты: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, имеется причинно-следственная связь между решениями, действиями государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками), установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда лицу, Истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Таким образом, для того, чтобы взыскать убытки по правилам ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, Истцом должны быть доказаны все вышеизложенные юридические факты. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Изложенная выше позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) и была отражена в Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС15-17080 от 18.04.2016, Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16-6934 от 04.10.2016, определение ВС РФ но делу № 18-КП9-18 от 16.04,2019, определение ВС РФ, а также в Определении ВС РФ по делу № 44-КГ20-6-К7 от 07.07.2020.

Из материалов дела следует, что из мотивировочной части судебных актов не следует вывод о незаконности и необоснованности действий административного органа в отношении Общества.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131, Федеральным Законом №3-ФЗ от 01.02.2010г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Ласкина С. О.