Гражданский кодекс часть 1

ООО ПСО «Глория» обратилось в суд с требованием к ГУ МЧС России по г.Москве о признании незаконными и отмене постановления от 01.02.2013 г. № 42 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указывает, что не является субъектом ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалы административного дела, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что данный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением начальника 3 РОНД Управления по ЗЛО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4 №11-5 от 10.01.2013 г. в период с 16 по 31 января 2013 года старшим инспектором 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях Закрытого акционерного общества «Аквариус Системе Индастри» (ЗАО «Аквариус»), расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки 24.01.2013 г. в помещениях Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строителыюе объединение «ГЛОРИЯ» (ООО ПСО «ГЛОРИЯ»), арендуемых у ЗАО «Аквариус», расположенных по вышеуказанному адресу, в присутствии представителей от собственника ЗАО «Аквариус» и арендатора ООО ПСО «ГЛОРИЯ» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ст. 27 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности — Для всех помещений производственного и складского назначения не определены категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности; Пункт 355 ППР в РФ - Размещение газовых баллонов не отвечает требованиям норм; Пункт 475 ППР в РФ - Огнетушители не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; Пункт 478 ППР в РФ -Для учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей отсутствует специальный журнал; Пункт 70 ППР в РФ - Помещения не обеспечены передвижными огнетушителями в соответствии с нормами; Пункт 349 ППР в РФ - Для склада отсутствуют аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположенные вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре; ст. 88 ч.1 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не разделены между собой помещения складского, административного и производственного назначения в соответствии с требованиям норм); ст. 82 ч.2 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Часть электросветильников не имеют степень защиты соответствующую классу пожароопасной зоны; Пункт 42, подпункт «в» ППР в РФ - Отдельные светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; Пункт 347 ППР в РФ - В помещении склада применяется дежурной освещение, установлены штепсельные розетки; Пункт 42, подпункт «з» ППР в РФ - в складе используется временная электропроводка; Пункт 3 ППР в РФ - С работниками не проведен противопожарный инструктаж; Пункт 2 ППР в РФ - Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; Пункт 14 ППР в РФ - В помещении склада допущено курение. В складе не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; Пункт 35 ППР в РФ - Запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (дверь запасного эвакуационного выхода из склада закрыта на ключ).

По результатам проверки в соответствии с п.52 Административного регламента в отношении проверяемого лица - ЗАО «Аквариус» составлен акт проверки №11-5 от 31.01.2013 г., в котором отражены все выявленные на объекте нарушения требований пожарной безопасности и указаны лица, допустившие эти нарушения, в том числе отражены нарушения по ООО ПСО «ГЛОРИЯ».

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и пунктами 59, 61 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России №375 от 28.06.2012 г. и зарегистрированного в Минюсте №24901 от 13.07.2012 г. (далее Административный регламент), с учетом разграничения ответственности за обеспечение пожарной безопасности между собственником объекта (ЗАО «Аквариус») и арендатором (ООО ПСО «ГЛОРИЯ») 24.01.2013 г. старшим инспектором 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС Росси по г. Москве ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ па должностное лицо - генерального директора ООО ПСО «ГЛОРИЯ» ФИО5 №43, №44 и протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО ПСО «ГЛОРИЯ» №41, №42, а также вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №11-5/1/4 от 24.01.2013г.

По результатам рассмотрения административных протоколов №42, №43, №44 назначены административные штрафы в минимальном размере (6000 руб., 6000 руб., 150000 руб. соответственно), а по административному протоколу №41 в отношении ООО ПСО «ГЛОРИЯ» назначено предупреждение, ответчиком в отношении заявителя вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с его обжалованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Проверкой было установлено наличие в действиях ООО ПСО «ГЛОРИЯ» состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Заявитель арендует помещения согласно договору аренды от 01.04.2012 года и согласно пункта 2.3 выше указанного договора аренды отвечает за соблюдение правил противопожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Заявитель несет ответственность как лицо, которое владеет и пользуется имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя вынесено в рамках законодательства и законных прав лица не нарушает.

Суд проверил порядок привлечения заявителя к административной ответственности в порядке ст. 210 АПК РФ, нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, в том числе – своевременное устранение выявленного административным органом нарушения.

Довод о не составлении акта проверки в отношении ООО ПСО «ГЛОРИЯ» является необоснованным, так как проверяемым лицом является ЗАО «Аквариус», а ООО ПСО «ГЛОРИЯ» является субъектом правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушения виновное физическое лицо, равно как и наоборот. Поэтому довод о неправомерности одновременного привлечения за аналогичные правонарушения двух лиц (юридического и физического) не является законным.

Доводы об отсутствии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с привлечением двух понятых для доказательства виновности должностного и юридического лица ООО ПСО «ГЛОРИЯ» не является обоснованным, так как данная мера в соответствии с ст.27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Необходимости в проведении каких-либо мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, в том числе составления протокола осмотра с понятыми, для возбуждения административных дел в отношении физического и юридического лица ООО ПСО «ГЛОРИЯ» не было, так как обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ и доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, были своевременно установлены.

Доводы об отсутствии объяснений по существу правонарушений в качестве доказывания обстоятельств для привлечения к административном ответственности не соответствует действительности, так как письменные объяснения генерального директора ООО ПСО «ГЛОРИЯ» ФИО5 по существу всех возбужденных административных дел имеются в протоколах об административных правонарушениях №41, №42, №43, №44.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «ГЛОРИЯ», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, о признании незаконным постановление ГУ МЧС России по городу Москве от 01.02.2013 г. № 42 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина