Решение № А40-199625/15 от 31.03.2016 АС города Москвы

именем Российской Федерации

решение

29 апреля 2016г. Дело № А40-199625/15-126-1499

Резолютивная часть решения объявлена                                31.03.2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                    29.04.2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е. В.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гламурики»

к ответчику Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»

третье лицо: КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)

о взыскании 1 017 250, 00 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2015 г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.06.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 017 250 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 929 ГК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом и третьим лицо были заключены кредитные договоры <***> от 27.06.2013г. на предоставление денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и № СКМ-2013/1/223 от 31.10.2013г. на предоставление денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Предметом залога по вышеуказанным договорам являлись товары в обороте – детские чулочно-носочные изделия.

В соответствии с п. 4.1.13 договоров, в течение 30 дней с даты подписания договораистец  обязался застраховать предмет залога на страховую суммуне менее 5 342 022, 00 руб. от всех рисков гибели, утраты, повреждения, с предоставлением оригиналов документов, подтверждающий факт страхования Предмета залога и оплаты страховой премии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования №718690370 от 27.07.2013г. и №718690370 от 01.11.2013г.

Истец основывает свои требования на том, что в период с 30.12.2013г. по 09.01.2014г. в результате действий третьих лиц произошел страховой случай, а именно каража со взломом, а именно частичное хищение предмета залога – детских чулочно-носочных изделий на общую сумму 4 011 250 руб. 00 коп.

21.01.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

29.09.2014г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 994 000 руб. 00 коп., однако истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества №718690370 от 27.07.2013г.

В соответствии с п.3 Договора, имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: «Пожар, удар молнии».

Согласно представленным Истцом документов в обоснование своих требований, имущество было повреждено (похищено) в результате «кражи со взломом».

Таким образом, данное событие не включено в перечень застрахованных рисков по вышеуказанному Договору страхования и не является страховым случаем, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика по договору страхования имущества №718690370 от 27.07.2013г. 1 017 250,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества №741237464 от 01.11.2013г. на общую страховую сумму 3 000 000,00 руб.

В данном договоре предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании условий договора№741237464 от 01.11.2013г. ответчик выплатил истцу 2 994 000 руб., что также подтверждено истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца необоснованными, незаконными, а исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

  Суд, руководствуясь ст.ст. 115, 309, 395, 927, 929, 961, 963 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 1, 4, 125,126  АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                  Е. В. Семенова