Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКИ ЧАЙКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 11.11.2011; адрес: 123317, Пресненская наб., лд. 8, стр. 1, эт. 2, пом. I, ком. 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004, адрес: 123100, <...>)

о признании недействительным решения № 1997 от 28.03.2019 в части взыскания штрафа в размере 1 265 041 руб., снижении размера штрафа

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 26.07.2019 г.б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№186942), действующей по доверенности от 10.07.2019 № 06-22/18-30, ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ), действующего по доверенности 07.10.2019 № 06-22/19-60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКИ ЧАЙКА" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "КЛИНИКИ ЧАЙКА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании недействительным решения № 1997 от 28.03.2019 в части взыскания штрафа в размере 1 265 041 руб., снижении размера штрафа.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ( форма 6-НДФЛ) за первый квартал 2018 года, представленного 26.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1997 от 28.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20-25), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Кодекс, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 265 041 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2019 № 21-19/119725 решение ИФНС России № 3 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения № 1997 от 28.03.2019 в части взыскания штрафа в размере 1 265 041 руб., снижении размера штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В заявлении в Общество указывает, что с учетом фактической передачи акта камеральной налоговой проверки 14.03.2019 ИФНС России № 3 по г. Москве нарушены права Заявителя на подачу письменных возражений в месячный срок, соответственно, решение вынесено с нарушением процессуальных сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки № 11213 от 07.08.2018 (т.1 л.д. 11-14) был направлен ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 12.02.2019 (т.1 л.д. 72 - список № 99 внутренних почтовых отправлений) и согласно почтовому реестру получено Обществом 13.03.2019. Учитывая положения пункта 5 статьи 100 НК РФ, датой вручения акта считается 19.02.2019.

Таким образом, довод Общества о нарушении ИФНС России № 3 по г. Москве прав Заявителя на подачу возражений в месячный срок со дня получения акта ввиду получения налогоплательщиком акта 13.03.2019 (решение вынесено 28.03.2019) в силу вышеизложенного является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что в адрес Инспекции 28.03.2019 поступило ходатайство (письменные возражения) на акт (т.1 л.д. 15-18).

28.03.2019 в присутствии представителя Общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и составлен протокол № 11212/19 без замечаний со стороны налогоплательщика (т. 1 л.д. 87-89).

С учетом вышеизложенного, Заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представлять объяснения, а право налогоплательщика на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ИФНС России № 3 по г. Москве не нарушено.

В заявлении Общество, не оспаривая по существу факты нарушения законодательства о налогах и сборах, указывает, что ИФНС России № 3 по г. Москве при вынесении решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общество указывает:

- незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, налог уплачивался не позднее следующего месяца в полном объеме),

- самостоятельную оплату НДФЛ до уведомления налоговым органом о нарушении срока (расчет по форме 6-НДФЛ представлен своевременно с полным отражением НДФЛ к уплате, оплата налога была произведена до получения акта камеральной налоговой проверки),

- отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета,

- социальную направленность деятельности Заявителя и благотворительную деятельность Общества,

- отсутствие повторного правонарушения, а также то, что в настоящее время Общество не допускает накопление подлежащих уплате платежей в бюджет, долги по НДФЛ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации (далее — налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России № 3 по г. Москве выявлены факты систематического неперечисления удержананного Обществом, выступающим в качестве налогового агента, НДФЛ у физических лиц в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки, в связи с чем Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновного совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. При этом уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Полное перечисление налогов в бюджет, то есть надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой добросовестного поведения налогоплательщиков и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Заявитель как налоговый агент удержал суммы НДФЛ при выплате дохода, в связи, с чем в момент совершения правонарушения Заявитель имел возможность исполнить свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

При этом в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ он, по сути, оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб, как бюджету, так и интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.05.2016 по делу № А40-148809/2015 указал, что специфика такого налога, как НДФЛ, заключается в том, что Общество в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо, в связи с чем, суды делают вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа.

Кроме того, исходя из формулировки статьи 123 НК РФ, налоговую ответственность влечет сам факт нарушения налоговым агентом установленных НК РФ правил, и размер налоговой санкции не дифференцирован законодателем в зависимости от суммы налога, являющейся базой для расчета штрафа, периода просрочки выполнения соответствующей обязанности, следовательно, довод Заявителя о наличии основания для признания незначительности просрочки платежей по данному налогу в качества обстоятельства, смягчающего ответственность, несостоятелен.

Довод налогоплательщика об отсутствии задолженности также не принимается в виду того, что, как указывалось ранее, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов установлено статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами НК РФ и не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Материалами дела установлены факты систематического неперечисления удержанного Обществом, выступающим в качестве налогового агента, НДФЛ у физических лиц в соответствующий бюджет в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки, не только в течение проверяемого, но и иных периодов.

Так, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок на основании Расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, 2016 год, 3 и 9 месяцев 2017 года по аналогичным обстоятельствам, Инспекцией были вынесены решения, в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом (решение № 6280 от 22.10.2018, решение № 6475 от 29.10.2018, решение № 6462 от 29.10.2018, решение № 6474 от 29.10.2018 (т.1 л.д. 75-86).

При таких обстоятельствах, Обществом не соблюдены нормы публичного права и недобросовестно исполнены обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ.

С учетом изложенного, такое приведенное налогоплательщиком обстоятельство как отсутствие повторного нарушения не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В отношении довода о применении в отношении Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с осуществлением Заявителем социально значимого вида деятельности, благотворительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, оказание благотворительной помощи не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Оказание благотворительной деятельности не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статьи 23 НК РФ, не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи.

Оказание благотворительной помощи с расчетом наступления соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов, выраженных в неисполнении обязанностей, закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, довод об оказании благотворительной помощи сам по себе не может являться основанием для применения смягчающих обстоятельств, так как благотворительная деятельность не может осуществляться с целью освобождения от налоговой ответственности. Данное обстоятельство может быть рассмотрено судом только в совокупности с иными доказанными налогоплательщиком смягчающими обстоятельствами.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 № 09АП-53321/2017 по делу № А40-79417/17 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N Ф05-1782/2018).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем приведенное Обществом обстоятельство не подтверждено соответствующими документами.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Исходя из указанных принципов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 3 НК РФ, осуществление социально значимой деятельности и прочие основания, указанные в заявлении, не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающее налоговую ответственность.

Кроме того, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса (Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу № А27-12990/2015).

Принимая во внимание, что Общество не оспаривает сам факт совершения вменяемых ему налоговых правонарушений, а несвоевременное исполнение Заявителем обязанности налогового агента по уплате в бюджет, удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, носит систематический характер, основания для снижения Заявителю размера штрафных санкций отсутствуют.

В отношении требования № 32039 от 24.06.2019, суд отмечает, что в адрес Общества налоговым органом было направлено письмо № 25-07/033267 от 10.07.2019 (т.1 л.д. 31) о том, что Требование не подлежит исполнению в связи с подачей апелляционной жалобы на решение № 1997 от 28.03.2019.

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКИ ЧАЙКА" отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова