Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЛД ГРУПП» (121596, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.04.2013)

к Открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (121596, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 07.08.2002)

о взыскании 14 869 219 руб. 92 коп.

Встречный иск: ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»

к ООО «БИЛД ГРУПП»

о расторжении договоров

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.09.2015г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. 05 от 19.01.2016г.

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнений первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 20 636 312 руб. 26 коп., в том числе: 14 869 219 руб. 92 коп. задолженности по договорам № 6 от 10.12.2013г., № 01 от 26.06.2014г., № 04 от 31.07.2014г., № 06 от 08.09.2014г., № 07 от 08.09.2014г., № 10 от 15.09.2014г., № 9 от 10.10.2014г., № 12 от 10.11.2014г.; 9 200 411 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 1 539 019 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2016г. Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» к ООО «БИЛД ГРУПП» о расторжении договоров № 01 от 26.06.2014г., № 04 от 31.07.2014г., № 06 от 08.09.2014г., № 07 от 08.09.2014г.,№ 10 от 15.09.2014г., № 9 от 10.10.2014г., № 12 от 10.11.2014г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал с учётом вышеуказанных уточнений, по встречному иску представитель истца заявленные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в том числе ссылался на то, что работы по договорам № 01 от 26.06.2014г., № 04 от 31.07.2014г., № 06 от 08.09.2014г., № 07 от 08.09.2014г.,№ 10 от 15.09.2014г., № 9 от 10.10.2014г., № 12 от 10.11.2014г. истцом до настоящего времени не выполнены, стоимость работ, заявленных ко взысканию истцом в рамках первоначального иска является, по мнению ответчика, завышенной, поскольку из экспертного заключения № 016.05-03СТ/С усматривается, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 10 873 517 руб. 79 коп., в то время как истец просит взыскать сумму 14 869 219 руб. 92 коп.

Ответчик также считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом без учета положений договоров об ограничении максимального размере возможной неустойки – не более 10 % от общей стоимости работ.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылался на п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями спорных договоров предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств, положение о возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГУ РФ в договорах отсутствует – проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен ряд договоров, в том числе:

- Договор № 6 от 10.12.2013г. на выполнение общестроительных работ по ремонту приямка в осях Г-Д и приямка П2, перекрытия на отм. 3.000 в осях 11-12/Г-Д, вентшахтах № 1 «Производственного корпуса механической, термической обработки и контроля жаропрочных никелевых сплавов» цеха № 12 ОАО «ВИЛС», расположенного по адресу: <...>, в объеме, определенном в проекте № 786-Д00200/12-7-АР и локальной смете № 1 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 929 830 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик производит расчет с подрядчиком не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (п. 2.2 договора). Окончание срока выполнения работ установлено сторонами 10.09.2014г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 02.04.2014г. подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 929 830 руб. 29 коп.

- Договор № 01 от 26.06.2014г. на выполнение работ по ремонту кровли и устройству металлического ограждения участков в цехе № 8 ОАО «ВИЛС», находящегося по адресу: <...>, в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 635 631 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит расчет с подрядчиком не позднее 10 (десяти) дней после полписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 01.09.2014г. (п. 1.3 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 02.02.2015г. на сумму 139 650 руб. 39 коп.

- Договор № 04 от 31.07.2014г. на выполнение работ по ремонту травильного
отделения в цехе № 4 ОАО «ВИЛС», находящегося по адресу: <...>, в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора). Стоимость paбот определена сторонами договора в размере 3 470 524 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5
(пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 1.2
договора, что составляет 1 735 262 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.
(п. 2.1 договора). Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных paбот форма КС-2 и КС-3 (п. 2.2 договора). Окончание paбoт установлено сторонами 31.10.20l4г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 02.02.2015г. подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных paбот и затрат по форме КС-3 на сумму 799 465 руб. 89 коп.

15.09.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору согласно которому, стоимость дополнительных paбот составила 750 427 руб. 21 коп., в том числе НДС18%. Срок выполнения paбот установлен с 15.09.2014г. по 31.10.2014г.

По дополнительному соглашению сторонами 17.10.2014г. подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выношенных paбот и затрат по форме КС-3 на сумму 750 427 руб. 21 коп.

- Договор № 06 от 08.09.2014г. на выполнение ремонтных paбот по обеспечению
безопасной эксплуатации строительных конструкций травильного отделения участка
горячей прокатки Цеx № 3 ОАО «ВИЛС», находящегося по адресу: <...>., в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора). Стоимость paбот определена сторонами договора в размере 2 969 569 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п.1.2 договора, что составляет 1 484 784 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора).

Окончание paбот установлено сторонами 31.12.2014г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 02.02.2015г. подписан акт выполненных paбот по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных paбот и затрат по форме КС-3 на сумму 2 694 775 руб. 53 коп.

- Договор № 07 oт 08.09.2014г. на выполнение ремонтных paбот по обеспечению
безопасной эксплуатации строительных конструкций травильного отделения участка
сортовой прокатки Цех № 3 ОАО «ВИЛС», находящегося по адресу <...>
, в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами договора в размере 1 895 197 руб. 62 коп., в том числе НДС (18%) (п. 1.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п.1.2 договора, что составляет 947 598 руб. 81 коп., в том числе НДС(18 %) - 144 548 руб. 97 коп. (п.2.1 договора). Окончательный расчет производится не позднее 10 (дести) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 31.12.2014г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 08.04.2015г. подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 762 647 руб. 22 коп. Выплачен аванс.

- Договор № 10 or 15.09.2014г. на выполнение работ по устройству навесного
вентилируемого фасада с утеплением на объекте «Производственный корпус
механической, термической обработки и контроля жаропрочных никелевых сплавов» цеха № 14 ОАО «ВИЛС». находящегося по адресу: <...>., в объеме, определенном сметой (п.1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами договора в размере 3 197 308 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (п.1.2 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после
подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.1 договора). Окончание работ установлено сторонами – 22.12.2014г. (п. 1.3 договора).

09.12.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 791 902 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ установлен стонами договора с 09.12.2014г. по 22.12.2014г.

Между сторонами 01.04.2015г. подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 037 913 руб. 29 коп., и от 01.04.2015г. на сумму 1 121 930 руб. 78 коп., а также на сумму 791 902 руб. 51 коп.

- Договор № 9 oт 10.10.2014г. на выполнение работ по монтажу системы
вентиляции и теплоснабжения на объекте «Производственный корпус механической,
термической обработки и контроля жаропрочных никелевых сплавов» цеха № 14 ОАО
«ВИЛС», находящегося по адресу: <...>, в объеме, определенном сметой (п.1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами договора в размере 932 783 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.1.2 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 10.12.2014г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 11.11.2014г. был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 932 783 руб. 00 коп.

- Договор № 12 от 10.11.2014г. на выполнение paбот по размещению участка упаковки и сдачи продукции в здании цеха № 8 ОАО «ВИЛС», находящегося по адресу: <...>, в объеме, определенном сметой (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами договора в размере 1 361 032 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты полписания настоящего договора перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 1.2 договора, что составляет 680 516 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных paбот форма КС-2 и КС-3 (п.2.2 договора). Окончание работ установлено сторонами 31.01.2015г. (п. 1.3 договора).

Сторонами 02.02.2015г. подписан акт выполненных paбот по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 907 893 руб. 81 коп.

Условиями вышеуказанных договоров (п. 5.4) установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договорами по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ.

Также согласно п. 7.2 договоров – в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению Арбитражным судом города Москвы с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Обосновывая исковые требования по первоначальному иску, представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме согласно условиям договоров и дополнительных соглашений, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму.

Ответчиком по договору № 07 от 08.09.2014г. был выплачен аванс в сумме 947 598 руб. 81 коп.

Однако, в нарушение договорных обязательств стоимость выполненных работ в сумме 14 869 219 руб. 92 коп. ответчиком оплачена истцу не была.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ истец направил в адрес ответчика претензию № 07.09.2015г. с требованием погашения задолженности и неустойки. Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения: выполнены ли подрядные работы по спорным договорам подряда, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (125165, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подрядные работы по договору № 6 от 10.12.2013г., заключенному между ОАО «ВИЛС» и ООО «Билд Групп»;

2. Выполнены ли подрядные работы по договору № 01 от 26.06.2014г., заключенному между ОАО «ВИЛС» и ООО «Билд Групп»?

3. Выполнены ли подрядные работы по договору № 04 от 31.07.2014г., заключенному между ОАО «ВИЛС» и ООО «Билд Групп»?

4. Выполнены ли подрядные работы по договору № 06 от 08.09.2014г., заключенному между ОАО «ВИЛС» и ООО «Билд Групп»?

5. Выполнены ли подрядные работы по договору № 07 от 08.09.2014г., заключенному между ОАО «ВИЛС» и ООО «Билд Групп»?

6. Выполнены ли подрядные работы по договору № 10 от 15.09.2014г., заключенному между ОАО «ВИЛС» и ООО «Билд Групп»?

7. Выполнены ли подрядные работы по договору № 9 от 10.10.2014г., заключенному между ОАО «ВИЛС» и ООО «Билд Групп»?

8. Выполнены ли подрядные работы по договору № 12 от 10.11.2014 г., заключенному между ОАО «ВИЛС» и ООО «Билд Групп»?

9. Если работы по указанным договорам выполнены (полностью или частично), то соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров?

Из экспертного заключения № 016.05-03 СТ/С от 16.06.2016г. усматривается следующее:

- по договору № 6 от 10.12.2013г. работы выполнены в полном объеме, что подтверждается результатами осмотра экспертов и подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3;

- по договорам № 01 от 26.06.2014г., № 04 от 31.07.2014г., № 06 от 12.09.2014г., № 10 от 15.09.2014г., № 09 от 10.10.2014г. № 12 от 10.11.2014г. работы выполнены не в полном объеме;

- по договору № 07 от 08.09.2014г. работы выполнены за исключением работ по ремонту стен и кровли, что подтверждается результатами осмотра экспертов и подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.

Эксперты также указали, что качество выполненных работ соответствует условиям договоров.

Фактический объем выполненных работ и стоимость выполненных работ по всем вышеуказанным договорам приведен в сводных таблицах экспертного заключения.

Обосновывая заявленные требования по встречному иску, представитель ответчика ссылался на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается, в том числе, вышеуказанным экспертным заключением. Срок выполнения работ по всем спорным договорам в настоящее время истек.

Ответчик пояснил, что 15.07.2016г. последний обращался к истцу с предложением о расторжении вышеуказанных договоров в связи с их невыполнением со стороны подрядчика – в материалы дела представлена претензия № А.К/158-16 с приложением подписанных со стороны ответчика соглашений о расторжении вышеуказанных договоров.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и указанный срок выполнения работ подрядчиком нарушен, работы в полном объеме не выполнены, соглашения о расторжении договоров, направленные в адрес истца, не подписаны последним, ответчик со ссылкой на положения ст.ст. 702, 708, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть договоры № 01 от 26.06.2014г., № 04 от 31.07.2014г., № 06 от 08.09.2014г., № 07 от 08.09.2014г.,№ 10 от 15.09.2014г., № 9 от 10.10.2014г., № 12 от 10.11.2014г.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договоры являются заключенными, а условие о неустойке указано в их тексте, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для оплаты стоимости выполненных работ является факт их принятия заказчиком. Работы, заявленные истцом, заказчиком были приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы, принятые заказчиком по актам в сумме 14 869 219 руб. 92 коп., документально подтвержден, экспертным заключением подтверждается, что работы подрядчиком выполнены качественно и в соответствии с условиями договором. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом требование истца по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности в размере 14 869 219 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно экспертному заключению общая стоимость выполненных подрядчиком работ по всем договорам составляет 10 873 517 руб. 79 коп. судом отклоняется. В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт выполнения работ подрядчиком на большую сумму подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами - двусторонними актами.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 9 200 411 руб. 54 коп. в соответствии с представленным уточненным расчетом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Однако, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, истцом не принято во внимание положение пункта 5.4 договоров об установлении сторонами ограничения размера неустойки – 10 % от общей стоимости работ.

Таким образом, исходя из суммы общей стоимости работ по всем договорам и дополнительным соглашениям к договорам – 13 747 288 руб. 90 коп. и условий п. 5.4 общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 374 728 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 539 019 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015г., в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что в договорах сторонами согласована договорная неустойка за нарушение обязательств сторон.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из ст. 4 АПК РФ усматривается, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Претензия по встречному иску датирована 15.07.2016г., направлена в адрес истца 18.07.2016г. Со встречным иском ответчик обратился в суд 27.07.2016г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, и, принимая во внимание, что встречный иск принят к производству, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Однако, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. 00 коп. (оформление доверенности, том 3, л.д. 61, оборотная сторона).

В обоснование заявления представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2015г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 035 от 30.09.2015г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма 1 700 руб. 00 коп., понесенная истцом на оформление доверенности, указана в тексте доверенности, представленной в материалы дела.Поскольку данные расходы возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью подачи искового заявления в арбитражный суд, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу о неразумности размера заявленных истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда. Указанная категория споров не может быть отнесена к категории сложных дел.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование истца частично.

На основании изложенного, суд считает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в общем размере 50 744 руб. 00 коп.

Указанную сумму суд находит справедливой и достаточной.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 95 806 руб. 73 коп., а также судебные издержки в сумме 50 744 руб. 00 коп. по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 53 697 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 42 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702 ГК РФ, ст. 65, 71, 75, 106, 110, 148, ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЛД ГРУПП» 14 869 219 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) руб. 92 коп. долга, 1 374 728 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 89 коп. неустойки и 50 744 (пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» в доход федерального бюджета 95 806 (девяносто пять тысяч восемьсот шесть) руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЛД ГРУПП» в доход федерального бюджета 53 697 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требование о расторжении договоров оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» из дохода федерального бюджета 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева