Гражданский кодекс часть 1

ООО «Риэлти Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 9 427,10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 марта 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28 марта 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв на момент принятия резолютивной части решения не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу № А40-126273/13 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" взысканы убытки в сумме 43 503 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 140 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (потерпевшая) на основании договора цессии № 100701/13 от 10.07.2013 г., уступила истцу право требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) от СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере 9 427,10 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Суд установил, что в представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. Так, по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Так, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основании возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в Договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

То есть недопустима уступка права требования неустойки в связи с неисполнением в срок обязательства по выплате ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту), так как право на выражение волеизъявления на замену выгодоприобретателя по договору страхования принадлежит исключительно страхователю и данное право не может быть уступлено впоследствии иным лицом, ставшим выгодоприобретателем, в связи с заключением договора цессии.

При таких обстоятельствах, замена выгодоприобретателя по договору страхования и, как следствие, перемена лиц в правоотношениях по Договору страхования, недопустима, так как первоначальный выгодоприобретатель уже предъявил требование о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 21 752 руб.

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств выплаты цеденту денежной суммы.

То есть в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, а также переход права требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, то невозможно установить из какого договора произведена уступка и соответственно Договора цессии нельзя признать заключенным.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья: О.В.Лихачева