Решение № А40-199787/17-20-3340 от 09.07.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШУ СТАЙЛ" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 10 по г.Москве о признании недействительным решения от 31.03.2017г. № 1707 в части доначисления НДС и налога на прибыль в общем размере 13602257 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 4357896 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа 715137 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией принято Решение от 31.03.2017 № 1707.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.07.2017 № 21-19/107927@ отказал в удовлетворении жалобы.

Суд считает доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что Решение Инспекции в оспариваемой части является необоснованным, поскольку: налоговому органу представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов, спорные контрагенты не являются «техническими компаниями», поскольку осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара не имеет значения для целей определения налоговых обязательств Заявителя, размер налоговых обязательств рассчитан на основании цен по аналогичным сделкам с импортером аналогичного товара, не имеющим каких-либо финансово-хозяйственных отношений с Заявителем.

Основаниями для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном наращивании наценки, путем перечисления денежных средств через цепочку спорных контрагентов и контрагентами последующих звеньев (т.2 л.д. 82), послужили следующие обстоятельства:

- Инспекцией установлена схема по увеличению цены на обувную продукцию и одежду торговых марок: Карнаби, Честер, Ти Джей Коллекшн, участниками которой являются: Заявитель (ООО «Шу Стайл»), спорные контрагенты (ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль»), контрагенты последующих звеньев: ООО «Оптима», ООО «Градиент», ООО «ТД Форум», ООО «Айсберг», ООО «Маас» и другие, денежные средства через которые, перечисляются в адрес ООО «Ко Студио», которое, в соответствии с грузовыми таможенными декларациями, числится как импортер спорной продукции;

-    отсутствие у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев транспортных и иных средств (грузовой транспорт) для доставки на склад Заявителя, а также расходов на аренду складских помещений;

-денежные средства в адрес спорных контрагентов ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» поступают исключительно от Заявителя и иных зависимых организаций;

-факты обналичивания денежных средств (например, через ООО «Айсберг», являющееся 4 звеном сомнительной схемы);

-показания лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, согласно которым на вопросы относительно транспортировки спорного товара по существу конкретных обстоятельств, ответить не смогли;

-    противодействие мероприятиям налогового контроля, поскольку документы относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности по требованию Инспекции (т. 50 л.д. 96-97) не представлены, а представлены Заявителем непосредственно в судебное разбирательство в суде первой инстанции;

товаросопроводительные   документы   по   взаимоотношениям   со   спорными поставщиками в порядке статьи 93 НК РФ Заявителем не представлены;

-  факты аффилированности и взаимозависимости организаций, входящих в группу компаний «Шу» и импортера - ООО «Ко Студио»:

а) из открытых источников данных следует, что номер телефона относится как к Заявителю, так и к ООО «Ко Студио»,

б) ООО «Ко Студио» числилось по адресу: <...>, аффилировано с иными организациями, числившимся по указанному адресу, имеющим признаки сомнительных организаций (например, с ООО «Алиоли», в адрес которого от ООО «Ко Студио» выдан займ. При этом, учредители у ООО «Алиоли» и у группы компаний «Шу» одни и те же, генеральный директор ФИО7 также являлся руководителем ООО «Шу Студио» в проверяемом периоде);

в) числившийся генеральным директором Сулейманов Ахмет-Али Ахъятович в ООО «Алиоли», также числился в различных организациях, зарегистрированных на его имя по адресу: <...> (например, ООО «Согласие XXI век», ЗАО «Ти Джей Коллекшн», ООО «Альфа-Инвест» и др.). При этом, Сулейманов Ахмет-Али Ахъятович    ранее    неоднократно    признавался    как    номинальный    руководитель зарегистрированных на его имя организаций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по делу № А40-28130/08-107-80, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А66-7927/2016);

г)   учредителем ООО «Ко Студио» числился ФИО8, который является уполномоченным представителем товара торговых марок: Карнаби, Честер, ТиДжей Коллекшн на территории Российской Федерации, который якобы поставляли спорные контрагенты.

д)  ФИО8 является учредителем ЗАО «Честер», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Ко Студио».

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что Общество входит в группу компаний, которая занимается реализацией на территории Российской Федерации импортного товара (одежда, обувь, аксессуары и т.д.) торговых марок Честер, Карнаби, ТиДжейКоллекшн (далее - Группа компаний «Шу»).

Участниками Группы компаний является Заявитель - ООО «Шу Стайл», а также: ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Ледеркрафт» и ООО «Ти Джей Ритейл».

Согласно сведениям, отраженным в грузовых таможенных декларациях, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, реализуемые Обществом товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации. Одним из импортеров товара является компания ООО «Ко Студио». Иностранным поставщиком (отправителем) товара является компания «UniversalResourcesLTD» (Гонконг), а также иные лица по поручению «UniversalResourcesLTD».

Указанный товар Общество якобы приобретает у следующих организаций: ООО «ТД Партнер» (2012-2013гг.) и ООО «Премиум стиль» (2013-2014гг.) на основании договоров поставки от 20.02.2009 № 44/09 (заключен с ООО «ТД Партнер») (т. 23 л.д. 31-34), от 24.05.2013 № 1315 (заключен с ООО «Премиум стиль») (т. 32 л.д. 6-8).

По условиям вышеуказанных договоров (пункт 2.7) доставка товаров на склад Заявителя осуществляется транспортом и за счет поставщиков - ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль».

Инспекцией установлено, что со стороны данных контрагентов договоры, счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета подписаны ФИО9 (генеральный директор и учредитель ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер»).

Инспекцией проведен анализ вышеуказанных договоров, в результате которого установлено, что в договоре от 20.02.2009 № 44/09, среди реквизитов ООО «ТД Партнер», указан расчетный счет № <***> (т. 23 л.д. 34).

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 86 НК РФ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных расчетный счет № <***> открыт в ОАО «МДМ-БАНК» и номер ему присвоен лишь 27.03.2009, то есть позднее даты заключения вышеуказанного договора, (т. 21 л.д. 110).

Соответственно, довод Заявителя о том, что договор с указанием несуществующего счета был составлен 20.02.2009, а подписан позднее, является абсурдным. При этом Заявитель в своей позиции не указывает, каким образом, в договоре, составленном 17.02.2009, появился номер расчетного счета, открытого спустя 36 дней после составления данного договора.

Указанное свидетельствует о фиктивности документооборота Заявителя со спорными контрагентами относительно осуществления поставки обувной продукции.

Согласно представленным Заявителем товарным накладным, поставщиками одежды и обуви числились: ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль».

При этом, Заявителем, вопреки требованиям о представлении документов (информации) от 25.12.2015 № 20-05/107159 (т. 23 л.д. 12-13), от 28.04.2016 № 20-05/114367 (т. 23 л.д. 18-20), от 28.07.2016 № 20-05/118036 (т. 23 л.д. 10-11), от 28.11.2016 № 20-05/124894 (т. 23 л.д. 7-9), от 14.12.2016 № 20-05/125895 (т. 23 л.д. 21-24), от 26.11.2015 № 105683 (т.23 л.д. 26-28) составленным в порядке статьи 93 НК РФ, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-транспортные документы, бланки заказов, направленные в адрес поставщиков, не представлена деловая переписка с ними, наименования интернет сайтов организаций-поставщиков, иная информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными поставщиками в проверяемом периоде.

Факт отсутствия возможности представить перечисленные документы (информацию), признается Заявителем в письменных пояснениях от 19.01.2018. (т. 46 л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ТД «Партнер» образовано 16.03.2007, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 26.11.2013. (т. 21 л.д. 73).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Премиум стиль» образовано 22.04.2013, а 08.06.2017 ликвидировано (т. 25 л.д. 84).

Среднесписочная численность ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» в проверяемом периоде составляла от 1 до 4 человек.

В соответствии с Приказом ФМС РФ № 39, МВД РФ № 179, МИД РФ № 2619, Минкомсвязи РФ № 30, ФСБ РФ № 69, ФНС РФ № ММ-7-6/100 от 02.03.2009 «О Типовом соглашении об информационном обмене сведениями в государственной информационной системе миграционного учета», сведения об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержатся в государственной информационной системе миграционного учета.

Факты привлечения иностранной рабочей силы ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» не установлены.

Согласно письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 18.12.2017 № 98/11-45585, ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращались, (т. 47, л.д. 3).

Таким образом, у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали трудовые ресурсы для доставки спорной продукции на склад Заявителя.

Заявитель указывает, что довод Инспекции относительно вывода о среднесписочной численности спорных контрагентов в количестве от 1 до 4 человек, не соответствует действительности, поскольку по содержанию банковских выписок ООО «Премиум стиль» в 2014 году выплачивала заработную плату 4 сотрудникам.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

На основании полученных из кредитной организации сведений по форме 67 в порядке статьи 86 НК РФ, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Торговый дом Партнер» открытыми имелось 2 счета: в ПАО «Банк ВТБ 24» № 40702810000000050322 и в ОАО «МДМ-Банк» (впоследствии ПАО «Бинбанк») № <***>.

Согласно операциям по расчетному счету, открытому в «Банк ВТБ 24», заработная плата физическим лицам в проверяемом периоде не выплачивалась.

Согласно операциям по расчетному счету, открытому в ОАО «МДМ-Банк» (впоследствии ПАО «Бинбанк»), выплаты в адрес 3 (трех) физических лиц (ФИО10, ФИО11 и ФИО9) с назначением платежей в виде аванса и заработной платы перечислялись в период с января 2012 года по апрель 2012 года. В мае 2012 года перечисляется лишь в адрес ФИО9 За период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года перечисления в виде аванса и заработной платы сотрудникам отсутствуют. При этом, с декабря 2012 года по март 2013 года выплаты в виде аванса и заработной платы перечисляются в адрес указанных 3 (трех) физических лиц.

Относительно сведений о расчетных счетах ООО «Премиум стиль», Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде за организацией числились расчетные счета, открытые в следующих кредитных организациях: АО «ББР Банк» счет № 40702810100000002140, ПАО «Промсвязьбанк» счет № 40702810700000012883, ПАО «Банк ВТБ 24» счет № 40702810900000017261, АО «Россельхозбанк» счет № 40702810300030000010, АКБ «Авангард» счет № 40702810700070031300, ПАО «Бинбанк» счет № 40702810000010014765, ПАО «Росбанк» счет № 40702810097210000781.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что платежи с назначением «заработная плата» перечислялись в адрес 3-4 чел. (ФИО12, ФИО11, ФИО9, а также ФИО13), начиная с июля 2013 года по июль 2014 года с разных счетов, открытых в кредитных организациях: ПАО «Банк ВТБ 24», АКБ «Авангард», ПАО«Бинбанк».

Выплат с назначением «заработная плата» в адрес физических лиц с остальных расчетных счетов, не установлено.

Учитывая изложенное, начиная с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, а также с апреля 2013 года по июнь 2013 года со счетов спорных контрагентов платежи в адрес физических лиц с наименованием платежа «на выплату заработной платы» не производились, что также подтверждает доводы Инспекции о сомнительном характере организаций.

Следует отметить, что согласно банковским выпискам ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», в адрес указанных организаций поступают денежные средства (с назначениями платежей за одежду и обувь) только от организаций, входящих в группу компаний «Шу», а также взаимосвязанных с ними организаций, таких как: ЗАО «Честер» (организация числится учредителем ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Дизайн», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Ледеркрафт»), руководителем которой числится ФИО8, а также ЗАО «Ти Джей Коллекшн», руководителем и учредителем которой числится ФИО14, (т. 24 л.д. 51-58) (При этом, ФИО8, получал доход в указанной организации в 2012 - 2013гг.).

Данный факт, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о намеренном создании ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», с целью увеличения стоимости товара посредством имитации финансово-хозяйственных отношений и последующем получении необоснованной налоговой выгоды.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» перечисляли денежные средства за бухгалтерское сопровождение деятельности в адрес ООО «Профиль».

Стоит отметить, что в проверяемом периоде одним из сотрудников спорного контрагента Заявителя ООО «Премиум стиль» числилась - ФИО12, которая являлась сотрудником указанного ООО «Профиль». По повесткам Инспекции, ФИО12 для допроса в качестве свидетеля не явилась.

Относительно ООО «Профиль» Инспекцией установлено, что на дату принятия Решения Инспекции организация находилась в стадии ликвидации (стр. 31 Решения Инспекции). Из банковской выписки организации следует, что на ее расчетный счет поступали денежные средства от спорных контрагентов Заявителя, а также от ООО «Авилон» (т. 31 л.д. 15-28) - сомнительной организации 4 звена выявленной Инспекцией схемы (о которой будет указано ниже).

При этом, Инспекцией установлено, что ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» в цепочке финансовых взаимоотношений являются «техническими организациями», осуществляющими свою деятельность в целях увеличения стоимости товара, посредством имитации финансово-хозяйственных отношений с сомнительными организациями 2 звена: ООО «ТД Форум», ООО «Оптима», ООО «Градиент».

Относительно ООО «ТД Форум» контрольными мероприятиями установлено, что организация создана 16.09.2011, ликвидирована 29.02.2016. (т. 21 л.д. 45).

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 1 чел. (в декабре 2014 — 3 чел.), (т. 21 л.д. 44).

Руководителем и учредителем с момента создания числился ФИО16 ФИО15. По поручению Инспекции, Инспекцией ФНС России № 1 по Тюменской области допрошен ФИО16, что подтверждается протоколами допросов от 04.05.2016 № 179. Из показаний свидетеля следует, что:

-на дату допроса являлся безработным,

-он числился руководителем ООО «ТД Форум» с 2011 по 2016гг.,

- офисное помещение ООО «ТД Форум» находилось по адресу: <...>,

-ООО «ТД Форум» транспортировку товара, поставляемого в адрес спорных контрагентов Заявителя, не осуществляло (ответ № 21),

-информацией об адресах складских помещений поставщиков ООО «ТД Форум» (место погрузки товара) и адрес помещений, где производилась разгрузка товара, реализованного в рамках сделки между ООО «ТД Форум» и спорными контрагентами Заявителя, свидетель не располагает (ответ № 22),

-о фактах оформления доверенностей на право подписания финансовых документов, свидетель ответить не смог (ответ № 23).

Соответственно ответы на вопросы о реальной деятельности ООО "ТД Форум", являются сомнительными.

Стоит отметить, что справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год, а также сведения за январь-май 2012г. по форме 2-НДФЛ, в налоговые органы не предоставлялись.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «ТД Форум» поступали денежные средства в общей сумме 4 740 947 791 руб., в том числе от спорных контрагентов Заявителя: за 2012г. - 396 896 478 руб., за 2013г. -386 094 569 руб., за 2014г. - 1 957 956 744 руб. (т. 30 л.д. 13-88 т. 31 л.д. 135-150).

При этом, сумма налоговых перечислений в бюджетную систему Российской Федерации составила 438 758 руб., в том числе НДС за 2012г. - 122534 руб., за 2013г. -316 224 руб., по налогу на прибыль за 2012-2013гг. - 0 руб. (т. 30 л.д. 13-88 т. 31 л.д. 135-150).

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, у ООО «ТД Форум» отсутствовали основные средства, транспорт и имущество, (т. 21 л.д. 53-69).

Довод Заявителя со ссылкой на письмо от 16.05.2016 № 08-1-26/005847дсп@ о том, что ООО «ТД Форум» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы, подлежит отклонению.

Как следует из содержания Решения Инспекции от 31.03.2017 № 1707 (стр. 32-33), Инспекцией проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика, представленная ИФНС России № 3 по Тюменской области.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД Форум» установлено, что организация не располагает имуществом для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В составе выручки ООО «ТД Форум» денежные средства, полученные от спорных контрагентов, не отразило.

Оплата транспортных услуг, а также складских услуг в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «ТД Форум» не производилась (т. 30 л.д. 13-88 т. 31 л.д. 135-150).

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя о том, что ООО «ТД Форум» реализовывало в адрес спорных контрагентов обувную продукцию, а также о ведении им «нормальной» предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Относительно ООО «Оптима» контрольными мероприятиями установлено, что данная организация образована 14.05.2008, а ликвидирована 05.09.2013 (т. 18 л.д. 89).

По сведениям ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО17 до 07.06.2012, а ФИО18 после 07.06.2012, который впоследствии числился ликвидатором организации, (т. 18 л.д. 89-107).

Согласно протоколу допроса ФИО18 (т.28 л.д. 65-72), свидетель указал, что участие в деятельности ООО "Оптима", не принимал, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

При анализе выписки с расчетного счета организации, Инспекцией установлено, что денежные средства (в размере 1 396 149 769 руб.) в адрес ООО «Оптима» поступают исключительно от ООО «ТД Партнер», (т. 30 л.д. 89-101).

Перечисления в бюджет РФ составили 1 665 379 руб., в том числе НДС за 2012 год - 781 736 руб., налог на прибыль за 2012 год - 883 643, что составляет менее чем 0,12% от поступивших за 2012 год на расчетный счет ООО «Оптима» денежных средств, (т. 30 л.д. 89-101).

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, у ООО «Оптима» отсутствовали основные средства, транспорт и имущество, (т. 18 л.д. 108-132).

Оплата транспортных услуг, а также складских услуг в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «Оптима» не производилась, (т. 30 л.д. 89-101).

Как указывалось ранее, ООО «Оптима» ликвидирована в сентябре 2013 года, однако справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговые органы не представлены.

Таким образом, деятельность ООО «Оптима» заключалась в получении на расчетный счет денежных средств от спорного контрагента Заявителя для последующего их «транзитного» перечисления в адрес организаций 3 (третьего) звена.

Ссылки Заявителя на показания ФИО17, который, по его мнению, подтвердил реализацию в адрес ООО «ТД Партнер» обувной продукции, не свидетельствуют о реальности поставок по обстоятельствам, изложенным выше.

Довод Заявителя о том, что решением Инспекции ему доначислены налоги начиная с 4 квартала 2012 года, а Инспекцией представлена в материалы дела банковская выписка ООО «Оптима» за 1-3 квартал 2012 года, не имеет значения, поскольку спорные перечисления денежных средств по банковской выписке датированы и в 4 квартале 2012 года (например: 01.10.2012, 02.10.2012, 03.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 08.10.2012, 09.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 07.11.2012 с назначением платежа «оплата за обувь и аксессуары по договору от 10.01.2012 № 16»).

Относительно ООО «Градиент», контрольными мероприятиями установлено, что в проверяемом периоде руководителем и ликвидатором организации числился ФИО19 вплоть до 03.03.2015 (т. 17 л.д. 43-53).

По поручению Инспекции от 14.03.2016 № 20-05/2467, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 90 НК РФ допрошен ФИО19 (Протоколы допроса свидетеля от 16.06.2016 №№ 2670, 2671) (т. 47 л.д. 19-24, т. 46 л.д. 90-95).

Из показаний свидетеля следует что:

- складские помещения у ООО "Градиент" отсутствовали (ответ № 9),

-количество указанных сотрудников не соответствует сведениям 2-НДФЛ (ответ № 17) (указал, что 3 человека, тогда, как по сведениям Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных в 2012 году 2 чел., с 2013 года - 0 чел. не представлялись),

-информацией о местах погрузки товара в рамках исполнения договоров между ООО «Градиент» и организациями ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» не располагает (ответ № 23).

-   место разгрузки - склад ООО «Премиум стиль» (<...>) (ответ № 23).

Суд пришел к выводу о том, что показания ФИО19 относительно поставки обувной продукции в адрес спорных контрагентов Заявителя не соответствуют действительности, ввиду следующего.

С учетом показаний ФИО9, допрошенного в качестве генерального директора ООО "ТД Партнер" и ООО "Премиум стиль", а также с учетом отсутствия складских расходов у его организаций, показания ФИО19 противоречат показаниям ФИО9

По справке 2-НДФЛ сведения о зарплате с декабря 2012 и до момента ликвидации организации в 2013 году, в налоговые органы не передавались.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, у ООО «Градиент» отсутствовали основные, транспортные средства и имущество, (т. 15 л.д. 135-150, т. 17 л.д. 1-42).

Оплата транспортных услуг, а также складских услуг в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «Градиент» не производилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (г.Саратов), установлено, что денежные средства поступали от спорного контрагента Заявителя - ООО «ТД Партнер», (т. 15 л.д. 45-55).

Общая сумма поступивших от данной организации денежных средств на расчетный счет ООО «Градиент» за период 2012-2013 гг. составляет 1 688 798 185 руб., в том числе в 2012 году - 1 682 683 734 руб., в 2013 году - 6 114 451 руб. В дальнейшем, денежные средства перечислялись на счета в адрес сомнительных звеньев 3 (третьего) порядка, (т. 30 л.д. 78-88).

Ссылки Заявителя на показания ФИО19, который якобы подтвердил реализацию в адрес ООО «ТД Партнер» обувной продукции, не свидетельствуют о реальности поставок по изложенным выше основаниям.

Таким образом, ООО «ТД Форум», ООО «Оптима» и ООО «Градиент» являются техническими организациями, выполняющими функцию по увеличению стоимости товара посредством имитации финансово-хозяйственных отношений с сомнительными организациями 3 звена, такими, как: ООО «Терра», ООО «Глобалтрэйдинг», ООО «Майлс», ООО «Васто», ООО «Техносталь», ООО «Сигма» и другие.

Относительно контрагентов 3 звена Инспекцией установлено, что со счета ООО «ТД Форум» денежные средства перечислялись в адрес сомнительных организаций (т.30 л.д. 2-77), таких как: ООО «Терра» (например 11.03.2013 оплата за обувь по договору от 25.12.2012 № 3/12-12 (т.30 л.д. 125)), ООО «Глобалтрейдинг» (например 11.11.2014 оплата за обувь по договору от 16.08.2012 № 2/08-12 (т.30 л.д. 39)), ООО «Майлс» (например 07.05.2013 оплата за обувь по договору от 26.02.2013 № 4/02-13 (т.30 л.д. 14)), ООО «Ламия» (например 10.12.2013 оплата за обувь по договору от 25.09.2013 № 5/09-13 (т.30 л.д. 26)) за обувную продукцию. По такому же принципу денежные средства перечислялись со счета(ов) вышеуказанных контрагентов: 1) ООО «Оптима» в адрес ООО «Васто» (например 15.10.2012 оплата за обувь и аксессуары по договору от 10.01.2012 № 16), 2) ООО «Градиент» в адрес ООО «Сигма» (например: 01.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 08.10.2012, 09.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 12.10.2012, 15.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012 с назначением платежа: оплата за обувь и аксессуары по договору от 25.06.2012 № 3.06-12) (т. 7 л.д. 11 и др.).

Соответственно, довод Заявителя о документальном не подтверждении того, что ООО "Васто" и ООО "Сигма" являются контрагентами 3 звена, является несостоятельным.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, перечисленные контрагенты являлись сомнительными, ввиду отсутствия у них основных средств (транспорта и имущества), а также трудовых ресурсов, (т. 21 - 34).

Впоследствии, денежные средства от контрагентов 3 звена перечислялись контрагентам 4 и 5 звена (ООО «Авилон», ООО «Айсберг», ООО «Коленкор», ООО «Самсон», ООО «МААС»), имеющими аналогичные признаки, (т. 7 л.д. 3-11, т. 30 л.д. 78-88, 102-150).

Стоит отметить, что часть из перечисленных контрагентов прекратила деятельность (ликвидирована (ООО «Оптима» - 05.09.2013 (т.18 л.д. 89), ООО «Градиент» - 06.03.2013 (т.17 л.д. 43), ООО «Глобалтрейдинг» - 22.04.2016 (т.15 л.д. 112), ООО «Авилон» - 07.07.2017 (т.4 л.д. 23), прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (ООО «Майлс» - 11.09.2014 (т.18 л.д. 29), ООО «Васто» - 27.06.2013 (т.15 л.д. 87), ООО «Компас» -04.04.2014 (т.18 л.д. 136), ООО «ПТК-Самурай» - 25.12.2015 (т.25 л.д. 12), ООО «Ко Студио» - 09.08.2013          (т.17 л.д. 64), ООО «Алиоли» - 15.08.2016 (т.4 л.д. 107), прекратило деятельность в форме слияния (ООО «Айсберг» - 13.05.2013 (т.4 л.д. 74)), прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ООО «Техносталь» - 14.10.2013 (т.16 л.д. 117), ООО «Коленкор» - 17.11.2014 (т.17 л.д. 120), ООО «Санлайф» - 22.06.2015 (т.27 л.д. 9), ООО «Самсон» - 30.12.2014 (т.27 л.д. 138). В отношении части контрагентов принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ООО «Терра» - 30.12.2016 (т.22 л.д.25), ООО «Сигма» - 30.12.2016 (т.20 л.д. 81).

В отношении ООО «Терра» выносились постановления о взыскании налогов и сборов, но данные постановления возвращены взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

В отношении ООО «МААС» установлено, что по адресу государственной регистрации находится жилой дом. (т.28 л.д. 74-75).

Кроме того, в Решении Инспекции на странице 55 указано, что ООО «МААС» является компанией-импортером разного рода товаров за исключением товаров марки Карнаби, Честер, Ти Джей коллекшн (т.е. спорной продукции по настоящему делу).

Соответственно, доводы Заявителя о транспортировке спорной продукции ООО «МААС», являются несостоятельными.

Согласно объяснениям ФИО20 (руководитель ООО «Санлайф»), полученным из Отдела МВД России по Республике Северная Осетия - Алания в Моздокском районе, данное лицо отрицает свое участие в организациях в качестве руководителя, (т.53 л.д. 121). Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-104460/17-115-1176 ФИО20 признан номинальным руководителем организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, (т. 42 л.д. 76-90).

Из протокола допроса ФИО21 (учредитель ООО «Айсберг») (протокол допроса от 21.09.2016 № 4546 следует, что он являлся «номинальным» учредителем организаций, к финансово-хозяйственной деятельности которых, не имеет никакого отношения.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «Айсберг», организация перечисляла денежные средства на расчетные счета физических лиц с назначением платежей: «Для зачисления на банковскую карту № 4622 3500 0119 1062 ФИО22, НДС не облагается» (т. 9 л.д. 44), «Пополнение пластиковой карты № 4622350000340850, ФИО23, НДС не облагается» (т. 9 л.д. 47), «Для зачисления на банковскую карту № 4276700010300516 ФИО24, НДС не облагается» (т. 9 л.д. 44) и т.д.

Согласно банковской выписке ООО «МААС», денежные средства выводились заграницу, на расчетные счета открытые в банках Китайской Народной Республики с назначением платежей: «{V011200} оплата за товар народ, потреб, по контракту hltj-344oтl7.07.10r. tongjiangcityxindaeconomicandtradeco.ltd.acno:23070520200220100930, dongningbranch, ндс не облагается.» (т. 8 л.д. 129), «{V011200} оплата за товары нар потребления по контракту hltj-344 от 17.07.10 shenzhennanbowanimp.&exp.co.,ltd. ас no:1271011688921329, ндс не облагается.» (т. 8 л.д. 26) и т.д.

Также установлено, что денежные средства от сомнительных организаций 3 и последующих звеньев, таких, как ООО «Терра», ООО «Майлс» и др. перечисляются в адрес «технического» импортера - ООО «Ко Студио» (характеристика которому дана ниже), со счетов которого денежные средства впоследствии перечисляются, например, в ООО «Компас» с назначением платежей «за аренду помещения» (т. 31 л.д. 31), либо многомиллионными платежами списываются с назначением платежа «покупка иностранной валюты» (т. 31 л.д. 31).

Необходимо отметить, что согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 18.01.2018 № 22-02-03/278дсп (т. 47 л.д. 13-15), на запрос Инспекции от 22.12.2017 № 06-06/58565 (т. 47 л.д. 11-12), в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях с денежными средствами, попадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием группы компаний, в которую входит сам Заявитель, а так же иных организаций, таких как: ООО «Премиум стиль», ООО «ТД Партнер», ООО «Ко Студио», ООО «ТД Форум», ООО «Терра», ООО «Санлайф», ООО «МААС», ООО «ПТК Самурай», ООО «Ламия», ООО «Градиент», ООО «Сигма», ООО «Авилон» - организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств от Заявителя в адрес ООО «Ко Студио».

Анализ указанных сведений свидетельствует о наличии перечислений от ООО «Шу Стайл» и других организаций, входящих в группу компаний «Шу» на счета ООО «Премиум Стиль». Впоследствии денежные средства через ряд контрагентов обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, а также выводятся заграницу. По сведениям кредитных организаций, операции вышеуказанных организаций и их контрагентов направлены на транзит денежных средств с последующим перечислением в пользу нерезидентов в оффшорной зоне.

Также, выявлена финансовая связь «UniversalResoursesLTD» с вышеперечисленными организациями, а также с организациями, входящими в группу компаний «Шу».

Указанные сведения также подтверждаются банковскими выписками по счетам вышеуказанных организаций, исследованных Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий и представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о недоказанности Инспекцией транзитного характера движения денежных средств через цепочку спорных контрагентов, подлежат отклонению.

Согласно содержанию грузовых таможенных деклараций, Инспекцией установлено, что отправителем товара (одежды и обуви) являлось иностранное юридическое лицо - «UNIVERSALRESOURCESLTD» (Гонконг), со складов которого из Латвии и Литвы товар доставлялся на территорию Московского региона с привлечением автотранспортных средств с регистрационными знаками иностранных государств. Лицом, заполнявшим грузовые таможенные декларации от имени ООО «Ко Студио» числится ФИО25.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что обувная продукция поступала на общий склад Группы компаний, расположенный по адресу: МО, <...>

В представленных пояснениях от 12.05.2016 на Требование Инспекции от 28.04.2016 № 20-05/114367 (т. 51 л.д. 56-57), ФИО26 (Руководитель ООО «Шу Стайл») указано, что доставка приобретенного товара осуществлялась силами поставщиков (ООО «Премиум Стиль», ООО «ТД «Партнер») и стоимость доставки включена в стоимость товара. Доставка товара в иногородние подразделения Общества осуществлялась транспортными предприятиями на основании заключенных договоров. Также, в представленных пояснениях налогоплательщик указал, что транспортировка товара до склада налогоплательщика осуществлялась автомобильным транспортом силами поставщиков (ООО «Премиум стиль», ООО «ТД «Партнер»).

Аналогичные показания ФИО27 (руководитель ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн», организаций, входящих в группу компаний «Шу»), отражены в протоколе допроса от 31.08.2016 № 4480 (т.46 л.д. 67-77).

К показаниям ФИО26 и ФИО27 относительно поставки одежды и обуви силами ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» стоит относиться критически, по основаниям, изложенным выше.

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы сотрудников склада ООО «Шу Инновэйшн», осуществляющих также складской учет товаров всех организаций, входящих в группу компаний «Шу», в том числе заявителя - ФИО28. (протокол допроса от 31.08.2016 №4476 (т. 28 л.д. 40-46) и ФИО29 (протокол допроса от 31.08.2016 №4479 (т. 28 л.д. 33-39), из показаний которых следует:

-названия спорных контрагентов не знают,

-на какой таможне растамаживался товар, не знают,

-с поставщиками связи не имеют,

-складской учет осуществляется в офисе,

- при получении товара, весь пакет документов отдавали ФИО27 (руководитель ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн», входящих в «группу Шу»).

В ходе допроса руководителя спорных контрагентов Заявителя - ФИО9 (протокол допроса от 15.09.2016 № 4523 (т. 28 л.д. 78-83)) на вопрос о транспортировке товара сообщил, что перевозка товара осуществляется (осуществлялась) грузовым транспортом, где осуществляется погрузка, ответить затруднился. В отношении наличия складских помещений у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» ФИО9 сообщил, что у ООО «ТД Партнер» складские помещения отсутствовали, у ООО «Премиум Стиль» есть складское помещение, находящееся в субаренде у ООО «Шу Инновэйшн» с конца 2014 года (адрес: <...>.

Согласно выпискам по операциям на счетах, платежи за аренду складских помещений у ООО «Премиум стиль» (т. 13 л.д. 78-150, т. 31 л.д. 6-14) и ООО «ТД Партнер» (т. 13 л.д. 51-77), в спорном периоде отсутствуют.

На основании Соглашения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и Налоговых органов при представлении информации о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы от 21 ноября 2005г. № САЭ-27-13/8, Управления (отделы) Госавтоинспекции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации представляют по месту своего нахождения в соответствующие управления ФНС России по субъекту Российской Федерации в электронном виде сведения, в том числе о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 18.01.2018 №№ 23/140, 29/190 на запросы Инспекции от 14.12.2017 № 06-06/56797, от 24.12.2017 № 06-06/59208, за ООО «ТД «Партнер» и ООО «Премиум стиль», а также за контрагентами последующих звеньев, грузовых транспортных средств не зарегистрировано (т.47 л.д.4-10).

Соответственно Инспекцией установлено отсутствие транспортных средств у спорных контрагентов ООО «ТД «Партнер» и ООО «Премиум Стиль» для перевозки грузов. Согласно банковским выпискам, платежи за транспортировку товара у указанных организаций также отсутствуют, (т. 13 л.д. 78-150, т. 31 л.д. 6-14 т. 13 л.д. 51-77).

Как указывалось ранее, отсутствие основных средств (транспорта и имущества), установлено и у участников последующих звеньев, что также свидетельствует о сомнительном характере осуществления поставки одежды и обуви.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств приобретения им товаров у иных поставщиков, не имеет отношения к предмету спора, поскольку Инспекция не оспаривает факт реальности товара как такового, в связи с чем, оптимизация налоговых обязательств именно с учетом искусственно созданной наценки на вышеуказанную продукцию с участием сомнительных контрагентов Заявителя и последующих звеньев, является необоснованной.

Стоит отметить, что именно Заявителем, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК, в письменных пояснений указано, о невозможности представления пояснений относительно транспортировки спорного товара до своего склада (т. 46 л.д. 18), что является необоснованным.

Ссылки Заявителя на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, подлежат отклонению.

Заявителем указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара.

Вместе с тем, относительно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и содержания судебных актов по делу № А40-71125/2015, на которое ссылается Заявитель, судами учтено, что налогоплательщик, проявил должную степень осмотрительности и осторожности путем представления полного пакета соответствующих документов, в порядке статьи 93 НК РФ представил в налоговые органы запрошенные документы, в том числе, товарно-сопроводительные, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза и другие документы, свидетельствующие о реальности поставок продукции.

Относительно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-КГ 16-14921 и содержания судебных актов по делу № А40-120736/2015 судами установлено, что налогоплательщик, проявил должную степень осмотрительности и осторожности путем представления полного пакета соответствующих документов, у спорных контрагентов налогоплательщика имелись соответствующее оборудование и инструменты для выполнения спорных работ.

Применительно к рассматриваемому спору, Инспекцией установлено:

-  документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами в ходе контрольных мероприятий не представлены (ответ Заявителя от 31.08.2016 на Требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 28.07.2016 № 20-05/118036 (т 51 л.д. 50-55),

- товарно-сопроводительные документы (в том числе товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки товара) по Требованиям Инспекции о предоставлении документов (информации) от 26.11.2015 № 105683, от 25.12.2015 № 20-05/107159, от 28.07.2016 № 20-05/118036, от 28.04.2016 № 20-05/114367 не представлены, что подтверждается соответствующими ответами налогоплательщика (т.51 л.д. 69-73, 75-80, т. 23 л.д. 10-11, 25, т.23 л.д. 18-20, т. 51 л.д. 56-63).

Таким образом, изложенные в судебных актах обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование своей позиции, отличаются от тех, которые рассматриваются по настоящему делу.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированной форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

При этом, в ответе налогоплательщика от 12.05.2016 на Требование Инспекции от 28.04.2016 № 20-05/114367 указано, что товаросопроводительные документы передаются в бухгалтерию Заявителя непосредственно поставщиком в помещениях по адресу: <...> (по данному адресу находится склад Заявителя).

Соответственно непредставление Заявителем товаросопроводительных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, также свидетельствует об отсутствии поставок спорной продукции от их имени.

Относительно ООО «Ко Студио» - импортера одежды и обуви, Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Ко Студио» создано 11.11.2004, а 09.08.2013 прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ООО «Трейд17» (т. 17 л.д. 64).

Учредителем ООО «Ко Студио» числятся ЗАО «Честер» в лице ФИО8, а также физические лица - ФИО30 и ФИО25, последний числился руководителем данной организации вплоть до ее реорганизации, (т. 17 л.д. 64-82).

Численность сотрудников за 2012 год составляла - 5 человек, за 2013 год - 0 человек.

В проверяемом периоде данная организация числилась по адресу: <...> (т. 17 л.д. 64), который является адресом массовой регистрации организаций. По данному адресу также числились такие организации, как: ООО «Компас» (т. 14 л.д. 70), ООО «Юридическое бюро компас» (т. 18 л.д. 136), руководителем которых, также числился ФИО25, а также иные организации, например, ООО «Современные системы импорта» (т. 21 л.д. 112).

Инспекцией в адрес ФИО25 в ходе контрольных мероприятий направлялась повестка от 25.05.2016 № 6711 о вызове на допрос свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией установлено, что ранее, на основании статьи 90 НК РФ, ФИО25 был допрошен сотрудником ИФНС России № 17 по г. Москве, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 29.01.2013 № 20/675.

Из показаний свидетеля следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Меркурий». Также сообщил, что учредителем ООО «Меркурий» был Сулейманов Ахмет-Али Ахьятович. Относительно ООО «Ко Студио», свидетель ничего не сообщил.

Следует отметить, что ФИО25, также числился руководителем/учредителем иных организаций, числившихся по указанному адресу, таких как: ООО «Нагваль» (т.44 л.д.96-118), ООО «Юридическое бюро «Компас» (т. 18 л.д. 136-150), ООО «Компас» (т. 14 л.д. 70-97).

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, у ООО «Ко Студио» отсутствуют грузовые транспортные средства и имущество (т. 17 л.д. 83-97).

Инспекцией установлено, что контактный телефон для связи ООО «Ко Студио» является также контактным телефоном с офисом группы компаний «Шу», что, в том числе, подтверждается распечатками с интернет сайтов xeff.ru, aysk.yambee.ru, exacom.ru и др. (т. 51 л.д. 102-108).

Не согласившись с представленными в материалы дело доказательствами, Заявитель направил адвокатский запрос в адрес администратора домена exacom.ru.

Согласно ответу на указанный запрос, сведения об организации ООО «Ко Студио» получены из выгрузки базы данных ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России egrul.nalog.ru в 2011 году, и с тех пор не изменялись, следовательно, указанные сведения являются достоверными.

Помимо прочего, сам Заявитель, на странице 6 письменных пояснений от 11.05.2018 указывает, что номер телефона принадлежит Заявителю при внесений записи в ЕГРЮЛ, то есть ФИО8, что напрямую свидетельствует об аффилированности ООО «Ко Студио» с организациями, входящими в группу компаний «Шу», в том числе с Заявителем.

Кроме того, на страницах 56 и 57 Решения Инспекции установлено, что телефонный номер является контактным с группой компаний Шу (Заявителем), который также был отражен в выписке ЕГРЮЛ на момент проведении контрольных мероприятий, ФИО11 выплачена заработная плата двумя платежами: 10.06.2014 аванс по выписке ЕГРЮЛ на дату подготовки доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ (распечатывание, заверение копий процессуальных документов) не отражены.

Поскольку вышеуказанный факт установлен Решением Инспекции, Инспекцией проанализированы открытые источники информации, которыми также подтвержден факт причастности указанного номера телефона ООО «Ко студио».

Довод Заявителя о том, что представленные Инспекцией в материалы дела распечатки с интернет сайтов не содержат даты их получения, подлежит отклонению, в связи с тем, что отсутствие даты на указанных распечатках не свидетельствует об отсутствии номера телефона в реквизитах ООО «Ко Студио».

согласно распечаткам с интернет сайтов xeff.ru, aysk.yambe.ru, exacom.ru, полученными 26.03.2018, указанный телефонный номер является контактным телефоном ООО «Ко Студио».

Инспекцией установлено, что лица, получавшие доход в ООО «Ко Студио»: ФИО31, ФИО25, ФИО32 получали доход в ООО «Юридическое бюро «Компас», ООО «Современные системы импорта», ФИО33 и ФИО34 получали доход в ООО «Юридическое бюро «Компас».

Как указывалось ранее, Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «Ко Студио» в КБ Банк Расчетов и сбережений, МДМ Банк.

Проведенный анализ банковских выписок показал, что на открытые в вышеуказанных банках расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа за обувь и одежду, источником которых являлся проверяемый налогоплательщик, в том числе от ООО «Самсон» ИНН <***>, ООО «Коленкор», ООО «Терра», ООО «Майлс», ООО «Компас», а также от ООО «Темп» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН<***>, ООО «Корвет» ИНН<***>, ООО «Анкона» ИНН <***>, ООО «Эвентус» ИНН<***>, ООО «Ариндал» ИНН <***> (установить источник денежных средств поступающих на счета данных организаций в ходе проведения проверки не представилось возможным). Кроме того, на данные счета поступали денежные средства от различных организаций за субаренду нежилого помещения, а также в виде получения займов. В дальнейшем денежные средства перечислялись за покупку иностранной валюты, за аренду помещения, по договорам займа, а также в адрес иностранной компании UniversalResoursesLtd (Гонг-конг) с назначением платежа за обувь и ТНП (товары народного потребления), (т. 31 л.д. 29-134).

Доводы Заявителя о том, что ООО «Ко Студио» имело расходы за транспортные и складские услуги, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно банковской выписке ООО «Ко Студио», последним перечислялись денежные средства за транспортные и складские услуги в адрес таких компаний, как: ООО «Промторгуниверсал», ООО «Ваш монтаж», ООО «ТК Пульсар».

Относительно ООО «Промторгуниверсал» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в организации числился 1 человек, налоговые обязанности преимущественно не исполняет, связь по адресу государственной регистрации не осуществляет. Транспортными средствами и имуществом не располагает.

Относительно ООО «Ваш монтаж» и ООО «ТК Пульсар», Инспекцией установлено, что организации не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, ввиду отсутствия штатной численности, имущества и транспорта. Учредители и руководители являются «массовыми». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении перечисленных организаций из ЕГРЮЛ, как недействующие.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе анализа данных выписок установлено перечисление от ООО «Ко Студио» денежных средств в размере 20 200 000 руб. в адрес ООО «Алиоли» с назначением платежа «выплата по договору займа НДС не облагается», (т. 31 л.д. 79).

Таким образом, деятельность ООО «Ко Студио» является сомнительной, поскольку данная организация не обладает транспортными средствами и имуществом, денежные средства за транспортные и складские услуги перечисляет в адрес организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Относительно ООО «Современные системы импорта» (организация, в которой получали доход сотрудники ООО «Ко Студио», в настоящее время являющаяся импортером одежды и обуви для Заявителя), Инспекцией установлено следующее.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Современные системы импорта» образовано 25.04.2006. Адрес местонахождения: <...>/стр.3 (т. 21 л.д. 112), по которому также числилось и ООО "Ко студио". С конца 2016 года является импортером товаров под маркой Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн, в том числе для ООО «Шу Инновэйшн», а также для других юридических лих входящих в группу компаний. Сотрудниками ООО «Современные системы импорта» в 2015 году являлись следующие лица: ФИО35 (бывший сотрудник ООО «Шу Инновейшн»), ФИО36 (бывший сотрудник ООО «Шу Инновейшн»), ФИО32 (являлась сотрудником ООО «Юридическое бюро Компас», бывший сотрудник ООО «Ко Студио»).

Таким образом, факт непосредственного взаимодействия Заявителя с импортером товара ООО "Современные системы импорта" на момент проведения контрольных мероприятий, подтверждает выводы Инспекции об использовании в проверяемом периоде схемы по искусственному включению в цепочку взаимоотношений между Заявителем и ООО "Ко студио" вставных звеньев в виде технических организаций для увеличения цены на спорную продукцию и оптимизации налоговых обязательств.

Относительно ООО «Алиоли» (организация, получившая займ от ООО «Ко Студио» в размере 20 200 000 руб.), Инспекцией установлено следующее.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ООО «Алиоли» образовано 05.12.2007, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 15.08.2016 (т. 4 л.д. 107). Руководителем с 30.04.2015 - Сулейманов Ахмет-Али Ахьятович (т. 4 л.д. 110). С момента регистрации по 22.11.2013 руководителем ООО «Алиоли» числился ФИО7 (т. 4 л.д. 120) (также являлся руководителем, в период 07.09.2004 по 22.11.2013, ООО «Шу Студио», входящего в группу компаний «Шу» вместе с Заявителем).

Основным видом деятельности ООО «Алиоли» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов. Также установлено, что учредителем в период с 07.09.2004 по 01.12.2009, была компания Эдвансед Три Стар Лимитед (Самоа) (т. 4 л.д. 107-121). Данная компания в настоящее время является учредителем ООО «Шу Стайл» (т. 25 л.д. 143), ООО «Шу Студио», ИНН<***>, ООО «Шу Инновэйшн» ИНН <***>, ООО «Шу Фэшн» ИНН <***> (т. 24 л.д. 22), ООО «Шу Дизайн» ИНН <***> (т. 25 л.д. 119).

Также, контактный телефон для связи является контактным телефоном с офисом занимающейся розничной продажей товаров под маркой Честер группы компаний, Карнаби и Ти Джей Коллекшн. В данную группу входит ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Дизайн».

Как указывалось ранее, в адрес ООО «Алиоли» 30.10.2012 от ООО «Ко Студио» перечислены денежные средства в размере 20 200 000 руб., в то время, как на момент осуществления данной операции, руководителем ООО «Алиоли» являлся ФИО7, который являлся одним из руководителей организации, входящей в группу "Шу" (ООО "Шу студио").

В ходе контрольных мероприятий, Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Сулейманов Ахмет-Али Ахьятович (протокол допроса от 28.09.2016).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее:

- в период с 01.01.2010 по дату составления протокола допроса (28.09.2016) являлся курьером,

-в процессе курьерской деятельности, общался с сотрудниками разных юридических компаний, которые периодически на имя свидетеля регистрировали различные компании с целью дальнейшей перепродажи,

-бухгалтерского и экономического образования не имеет,

- создать ООО «Юридическое бюро «Компас» подсказали лица (кто именно, не помнит), работающие по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по делу № А40-28130/08-107-80 (Определением Высшего Арбитражного Суда от 12.02.2009 № ВАС-838/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) (т.45 л.д. 136-145), а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А66-7927/2016 ФИО37 признан номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций, (т.45 л.д. 127-135)

Таким образом, деятельность ООО «Алиоли», также является сомнительной.

Сомнительный характер деятельности организаций, выполняющих роль вставных звеньев между Заявителем и импортером спорного товара, подтверждается также установленными фактами аффилированности организаций, входящих в группу компаний «Шу» и ООО «Ко Студио».

Так, Сулейманов Ахмет-Али Ахьятович в разное время числился руководителем и учредителем следующих организаций:

-вместе с ФИО25 (руководитель ООО «Ко Студио») ООО «Меркурий» (т. 44 л.д. 32), ООО «Юридическое бюро «Компас» (т. 18 л.д. 146,148);

-ООО «Алиоли», в адрес которого от ООО «Ко Студио» выдан займ в размере 20 200 000 руб. (т. 4 л.д. 110);

-вместе с ФИО7 (ранее являвшимся руководителем организации, входящей в группу компаний «Шу») ООО «Согласие XXI век», ООО «Алиоли» (т. 4 л.д. 110,120) (учредителем указанных организаций являлась компания «Эдвансед Три Стар Лимитед» (т. 4 л.д. 118) (Самоа) (учредитель «Шу» в настоящее время);

-вместе с ФИО27 (руководитель ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн») ООО «Баер» (т. 45 л.д. 93) (учредителями которого также являлись: ЗАО «Честер» (ранее учредитель Заявителя) и ООО «Альфа Инвест» (т. 45 л.д. 93);

-вместе с ФИО14 (т. 24 л.д. 52) (в прошлом руководитель ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио») ЗАО «Ти Джей Коллекшн» (т. 24 л.д. 53);

-ООО «Альфа-Инвест» (т. 45 л.д. 96-110) (учредитель ООО «Современные Системы Импорта» (импортера группы компаний «Шу» в последующих периодах»).

Исходя из анализа сведений ЕГРЮЛ вышеуказанных организаций, Инспекцией установлено, что:

- ООО «Ко Студио» (т. 17 л.д. 64), ООО «Компас» (т. 14 л.д. 70), ООО «Юридическое бюро «Компас» (т. 18 л.д. 136), ООО «Альфа-Инвест» (т. 45 л.д. 96), ООО «Нагваль» (т. 44 л.д. 96), ООО «Согласие XXI век» в разный период времени числились по адресу: <...>/стр.З.

Кроме того, по указанному адресу также числилось ООО «Согласие», учредителем в ООО «Согласие» являлся ФИО27 (руководитель ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн», входящих в группу компаний «Шу»).

- ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти джей Ритейл» (входящие в группу компаний «Шу»), ООО «Ко Студио», ООО «Баер» в разный период времени числились по адресу: <...>.

-Учредителем ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Шу Фэшн», а также ООО «Ко Студио», ООО «Баер», ООО «Алиоли», ООО «Ледеркрафт» являлось ЗАО «Честер» в лице ФИО8

-Телефонный номер является номером ЗАО «Честер», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Дизайн», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио», а также ООО «Ко Студио», ООО «Баер», ООО «Алиоли», ООО «Ледеркрафт», ЗАО «Ти Джей Коллекшн», ООО «Ти Джей Ритэйл». (т. 51 л.д. 102-108, т. 43 л.д. 1-4).

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, ООО «Ко Студио», ООО «Меркурий», ООО «Нагваль», ООО «Компас», (руководителем которых, как указывалось выше, числился ФИО25), а также ООО «Согласие XXI век», прекратили свою деятельность путем присоединения к сомнительным организациям, таким как: ООО «Трейд17», ООО «Мануфактура», ООО «Акрострой», ООО «Кнакер», ООО «Грейд».

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, в отношении ООО «Трейд17», ООО «Мануфактура», ООО «Акрострой», ООО «Кнакер» установлено, что часть из них прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с отсутствием операций по расчетным счетам и не предоставлением отчетности в течение двенадцати месяцев. У части указанных организаций отсутствуют расчетные счета, сотрудники, организации не уплачивают налоги, имеются массовые учредители и руководители, числящиеся также учредителями и руководителями большого количества организаций (ФИО38 - 10, ФИО39 - 85, ФИО40 - более 100, ФИО41 - 20), часть из которых также прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. (т. 44 л.д. 2-21, 61-90, т.45 л.д. 20-37, т.50 л.д. 89-113).

Таким образом, ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти джей Ритейл» (входящие в группу компаний «Шу»), ООО «Ко Студио», ООО «Баер», ООО «Компас», ООО «Юридическое бюро «Компас», ООО «Альфа-Инвест», ООО «Нагваль», ООО «Согласие XXI век» числились по одним и тем же адресам, имели одних и тех же руководителей и учредителей, в том числе, связанных с группой компаний «Шу», а также один номер телефона. Зарегистрированные на имя ФИО25 и ФИО37 организации, впоследствии реорганизуются по единому принципу в форме присоединения к «фирмам-однодневкам».

В совокупности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО8, а также руководителей организаций, входящих в группу компаний «Шу», в том числе руководителя Заявителя, о сомнительном характере деятельности организаций, зарегистрированных на имя ФИО25 и ФИО37 и использовании их реквизитов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно, об аффилированности Заявителя (Группы компаний) с организациями: ООО «Ко Студио», ООО «Алиоли», ООО «Современные системы импорта», ООО «Юридическое бюро «Компас», ООО «Компас», ООО «Меркурий» и др. (числившихся по адресу: <...>/стр.3) также свидетельствуют следующие факты:

1.     Согласно проведенной выемке документов (предметов) на территории
ООО «Шу Инновейшн», изъяты печати организаций, входящих в группу компаний. Также установлено, что складское помещение группы компаний является общим, складской учет ведут сотрудники ООО «Шу Инновэйшн» (т. 28 л.д. 57-59).

2. Номер телефона группы компаний «Шу» и ООО «Ко Студио», является идентичным.

3. Согласно учредительным документам, учредителем ООО «Ко Студио» являлись ЗАО «Честер» (т. 17 л.д. 77) в лице ФИО8 и физическое лицо ФИО25 (т. 17 л.д. 65) При этом, ФИО8 является уполномоченным представителем на территории РФ компании правообладателя торговых марок одежды и обуви Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн.

4.Бывшие сотрудники группы компаний «Шу» получают доход в организациях, зарегистрированных по адресу: <...> (Например, ООО «Современные системы импорта»).

5.Денежные средства через цепочку вставных звеньев перечисляются от Заявителя в адрес ООО «Ко Студио», со счета которого, впоследствии направляются в адрес производителя спорной продукции Заявителя - UniversalResoursesLtd (Гонконг), а также на покупку иностранной валюты.

Доводы Заявителя о несогласии с оценкой Инспекции о техническом характере деятельности ООО «Ко студио», подлежат отклонению судом.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что довод Инспекции о сомнительном характере ООО «Ко студио» в оспариваемом Решении не указан, факт растаможки спорного товара указанной организацией под сомнение не ставится, представленные Инспекцией сведения ФЦОД ФНС России датированы 09.11.2017, что не свидетельствует об отсутствии у ООО «Ко студио» основных средств в проверяемом периоде, для осуществления предпринимательской деятельности не обязательно наличие транспортных средств в собственности ООО «Ко студио», поскольку для ее осуществления возможно привлекать сторонние организации. Факты привлечения сторонних организаций подтверждаются движением денежных средств по расчетным счетам.

Вместе с тем, как указывает сам Заявитель в Решении Инспекции на стр. 56-57, дана характеристика ООО «Ко студио» относительно выводов об аффилированности и взаимозависимости с группой компаний «Шу», что свидетельствует о сомнительном характере указанной организации.

Также, сведения ФЦОД ФНС России использовались проверяющими лицами в ходе контрольных мероприятий, а также при составлении Акта налоговой проверки и Решения Инспекции. Дата выгрузки указанной информации обусловлена подготовкой доказательственной базы к судебному разбирательству.

Кроме того, доводы Заявителя о перечислении денежных средств в адрес иных организаций (ООО «Ваш монтаж», ООО «Промторгуниверсал» и др.) за транспортные услуги указаны непосредственно на стадии судебного разбирательства, ранее не указывались в возражениях на Акт налоговой проверки и апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве.

Учитывая изложенное, Инспекция руководствуясь положениями пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, представлены доказательства о сомнительности перечисленных организаций.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается движением денежных средств по их расчетным (банковским) счетам, подлежат отклонению.

Заявителем не учтено, что подача платежных поручений в кредитную организацию носит заявительный порядок. Соответственно, реквизит платежного поручения "назначение платежа" заполняется в свободной форме, что является формой злоупотребления недобросовестными участниками предпринимательских отношений.

Таким образом, перечисление денежных средств Заявителем в адрес сомнительных контрагентов не свидетельствует о реальности перевозок спорной продукции (Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-25395/17-75-207).

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что в Решении Инспекции от 31.03.2017 № 1707 не исследовались вопросы о том, как отношения   между вышеперечисленными лицами могли повлиять на условия или экономические результаты деятельности Заявителя и ООО «Ко Студио», а также об отсутствии взаимозависимости ООО «Ко Студио» и ООО «Алиоли» с налогоплательщиком, подлежат отклонению.

Доводы Заявителя о неправомерном определении размера налоговых обязательств подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ООО «Ко Студио» прекратило деятельность 09.08.2013.

С целью расчета размера реальных налоговых обязательств Инспекцией направлены запросы об оказании содействия в получении документов (информации) по реализации импортного товара производителем и поставщиком которого является «UNIVERSALRESOURCESLTD»:

-от 10.08.2016 № 20-05/29839, № 20-05/29714, № 20-05/29619, от 09.08.2016 № 20-05/29511, № 20-05/29513, № 20-05/29613, № 20-05/29614, от 04.07.2016 № 20-05/24569 в адрес Коломенского таможенного поста;

-от 10.08.2016 № 20-05/29837, № 20-05/29715, № 20-05/29617, от 09.08.2016 № 20-05/29514 в адрес Львовского таможенного поста;

-от 10.08.2016 № 20-05/29622, № 20-05/29822, от 09.08.2016 № 20-05/29499, № 20-05/29500, в адрес Владивостокского таможенного поста,

-от 10.08.2016 № 20-05/29621, № 20-05/29815, № 20-05/29620, в адрес Первомайского таможенного поста;

-от 10.08.2016 № 20-05/29615, № 20-05/29710, № 20-05/29820, от 09.08.2016 № 20-05/29509 в адрес Ямбургского таможенного поста;

-от 10.08.2016 № 20-05/29819, от 09.08.2016 № 20-05/29501, № 20-05/29508 в адрес ОТО и ТК №1 Таможенный пост Тверской, (т. 23 л.д. 35-106, т.28 л.д. 76-77).

Получены ответы, содержащие информацию о том, что декларации на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и растаможенные ООО «Ко Студио» уничтожены по истечении срока хранения, однако, таможенными органами, в ответ на указанные запросы, в адрес Инспекции представлены документы, содержащие информацию, относящуюся к деятельности ООО «Транзит» ИНН <***> - импортер товаров торговой марки «Карнаби», «Честер», «Ти Джей Коллекшн», аналогичных товарам, закупаемым группой компаний «Шу», в том числе Заявителем у ООО «Ко Студио». (т.23 л.д.107-110 т.28 л.д. 84-93).

В связи с непредставлением таможенным органом необходимых для расчета налоговых обязательств документов в отношении ООО «Ко Студио», расчет произведен на основании данных о стоимости товаров (содержащихся в ответах таможенных органов), по которой ООО «Транзит» отгружал товар в адрес своих контрагентов, (страница 62, абзац 4 решения инспекции), а также первичных документов, представленных Заявителем в рамках контрольных мероприятий, ссылки на которые имеются в решении налогового органа (стр.2 абзац 1, стр. 66, абзац 5, стр. 71 абзац 1 решения инспекции).

Кроме того, к решению от 31.03.2017 № 1706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приложены таблицы, согласно которым:

-в таблице (приложение № 1 к решению), определена образующаяся впоследствии перевода денежных средств через цепочку контрагентов средняя наценка на товар (о которой указано ранее). Из указанной таблицы прямо следует, что наценка на товар определена путем сравнения стоимости товара отраженной в счетах-фактурах ООО «Транзит», и стоимости того же товара, отраженной в счетах фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес Заявителя;

-в таблице (приложение № 1 к решению), наглядно отражен расчет налоговых обязательств, с учетом сведений, содержащихся в счетах фактурах Заявителя (в том числе НДС по счету-фактуре, сумма без НДС по счету-фактуре, номера грузовых таможенных деклараций), а также налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014гг. и др.

Доводы Заявителя о том, что в Решении Инспекции в обязательном порядке должна указываться номенклатура товара, является несостоятельным.

Во-первых, в письменных возражениях на акт налоговой проверки доводы Общества относительно указания Инспекцией номенклатуры товара не заявлялись. Представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которых он имел возможность заявить доводы устно, не явился.

Во-вторых, как указывалось ранее, в решении Инспекции имеются ссылки на документы, положенные в обоснование расчета налоговых обязательств.

Налоговым органом указано, что содержащиеся в ведомости движения товаров ООО «Шу Инновэйшн» сведения использовались налоговым органом для определения коэффициента наценки (средней доли незаконно принимаемых расходов и налоговых вычетов по НДС), который в дальнейшем  использовался в расчете реальных налоговых обязательств.

Инспекция отмечает, что при использовании содержащихся в ведомости движения товара ООО «Шу Стайл» сведений, коэффициент наценки увеличивается, и, соответственно, увеличивается размер налогов, подлежащих уплате в бюджет.

На основании ведомости движения товаров ООО «Шу Инновэйшн», по каждому отдельно взятому артикулу, ответчиком определена средняя годовая стоимость, по которой ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» якобы реализовывали соответствующий товар в адрес ООО «Шу Инновэйшн», путем деления общей стоимости за год отдельно взятого товара, на его общее количество за тот же год.

Исходя из полученных данных, определен коэффициент наценки по каждому артикулу. При расчете с использованием всех позиций товара, коэффициент наценки равен 0,66.

В связи с тем, что для определения средней стоимости реализации товаров в адрес ООО «Шу Инновэйшн» использовались данные за 2014 год (для сопоставления с данными за предыдущие годы проверяемого периода отсутствовала информация о стоимости реализации от импортера), из полученных в п.1.3 результатов, произведена выборка по 10 позициям, для уменьшения коэффициента наценки, с целью минимизации погрешности при расчете реальных налоговых обязательств за 2012-2013гг. Коэффициент наценки по указанным 10 позициям равен 0,4.

Стоимость за единицу товара по каждому артикулу, по которой ООО «Транзит» реализовывало товар в адрес своих контрагентов ООО «Легат», ООО «Горизонт», ООО «Брайт» остается неизменной с учетом данных ООО «Шу Стайл». На основании ведомости движения товаров ООО «Шу Дизайн», по каждому отдельно взятому артикулу определяется средняя годовая стоимость, по которой ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» якобы реализовывали соответствующий товар в адрес Заявителя путем деления общей стоимости отдельно взятого товара за год, на его общее количество за тот же год. Средний процент наценки по всем артикулам определяется по аналогии.

На основании счетов-фактур и номеров ГТД определена номенклатура и произведена выборка артикулов, соответствующих товарам, импортером которых числилось ООО «Ко Студио». При использовании коэффициента 0,67 сумма доначисленного НДС составила бы 10792327 руб. (что на 4349147 руб. больше доначисленного НДС, согласно резолютивной части решения). Общая сумма доначислений при использовании коэффициента наценки 0,4 составляет 13602260 руб. (сумма, указанная в решении). Общая сумма доначислений при использовании коэффициента наценки 0,52 составляет 14622430 руб. Общая сумма доначислений при использовании коэффициента наценки 0,73 составляет 22783786 руб.

Таким образом, в обжалуемом решении для расчета доначислений по налогу на прибыль и НДС использован минимально возможный коэффициент наценки.

Таким образом, при использовании сведений, содержащихся в ведомости движения товаров ООО «Шу Стайл», при любом способе определения наценки на товар, коэффициент наценки и итоговая сумма доначислений по обжалуемому решению изменяется в большую сторону, в связи с чем, использование коэффициента 0,4 не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что импортером спорного товара являлось ООО «Ко Студио», подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 соглашения «О сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 № 01-69/1, № ММ-27-2/1», сотрудничество сторон основывается на взаимном представлении необходимых сведений из баз данных и оперативной информации.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, в базе данных переданной таможенными органами, имеются следующие таможенные декларации (Например: 1) № 10130210/050213/0001841, который указан в счете-фактуре от 08.01.2014 № 58, 2) № 10130210/080413/0007302, который указан в счете-фактуре от 08.01.2014 № 59, 3) № 10130210/160513/0010761, который указан в счете-фактуре от 08.01.2014 № 60 и других), в которых в качестве импортера указано именно ООО «Ко Студио» в лице ФИО25 (т.53 л.д. 56-118). Перечисленные счета-фактуры, представлены Заявителем в Инспекцию, в порядке статьи 93 НК РФ.

Довод Заявителя, о том, что в отношении спорного товара, в выставленных сомнительными контрагентами счетах-фактурах указаны номера ГТД, датированные начиная с конца 2013 года, что исключает возможность импорта спорной продукции на территорию РФ от имени ООО «Ко Студио», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно письменных пояснений от 21.03.2018 № б/н, от 11.05.2018 № б/н, Заявитель полагает, что корректировка налоговых обязательств производилась в отношении товара с артикулами №№ GO 5210310 BLK, GD 5110214 BLB, GD 5142214 CGZ, GF 5241514 BDP, GF 5241514 BLP, GF 5241614 BLU, GO 5124914 BLK, GP 5114014 BLA, GP 5114014 BRA, GP 5114014 RDA, указанными в таблице расчета разницы стоимости реализации товара от ООО «Транзит» в адрес его контрагентов и стоимости, указанной в счетах-фактурах, выставленных от ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» в адрес Заявителя (т. 2 л.д. 27).

Вопреки мнению Заявителя, корректировка налоговых обязательств производилась в отношении товаров с артикулами, отраженными в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, импортером которых числилось ООО «Ко Студио». При этом, в отношении товаров с артикулами №№ GO 5210310 BLK, GO 5124914 BLK, также производилось доначисление налоговых обязательств, так как импортерами данных товаров числились как ООО «Транзит», так и ООО «Ко Студио».

Кроме того, согласно ответу от 13.03.2018, на адвокатский запрос в адрес UNIVERSALRESOURCESLTD, товары с артикулами GD 5110214 BLB, GD 5142214 CGZ, GF 5241514 BDP, GF 5241514 BLP, GF 5241614 BLU, GO 5124914 BLK, GP 5114014 BLA, GP 5114014 BRA, GP 5114014 RDA, производились только начиная с конца 2013 года, и не продавались в адрес ООО «Ко Студио», а также, как поясняет Заявитель, не могли импортироваться от имени ООО «Ко Студио», в связи с прекращением деятельности последнего в 2013 году.

Вместе с тем, товары с артикулами, GO 5124914 BLK, ввозились на территорию РФ, в том числе, в соответствии с ГТД № 10130210/070213/0002133.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, Импортером вышеуказанных ГТД, отражено ООО «Ко Студио».

На основании вышеизложенного, сведения, содержащиеся в ответе от 13.03.2018, на адвокатский запрос в адрес UniversalResoursesLtd (Гонконг), не соответствуют действительности.

Довод заявителя относительно того, что согласно анализу выставленных спорными контрагентами счетов-фактур, в отношении спорного товара отражены ГТД, датированные концом 2013 года или 2014 годом, в связи с чем, ООО «Ко студио» не могло являться импортером данного товара, также подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод Заявителя о том, что доначисление налоговых обязательств не производилось в отношении товаров с артикулом №YG 5355811 DBR.

Товар с указанным артикулом отражен в счетах-фактурах от 14.01.13 № 105, от 05.02.13 № 277, от 08.02.13 № 353, от 11.02.13 № 361, от 05.03.13 № 542, от 05.04.13 № 771, от 13.05.2013г. № 1041, от 25.06.13 № 1262, от 04.07.13 № 97, от 05.07.13 № 121, от 08.07.13 № 144, от 26.07.13 № 206, от 02.08.13 № 296, от 06.08.13 № 345, от 06.08.13 № 347, от 27.08.13 № 489, от 04.09.13 № 594, от 05.09.13 № 612, от 09.09.13 № 662, от 09.09.13 № 664, от 11.09.13 № 683, от 02.10.13 № 806, от 03.10.13 № 828, от 03.10.13 № 829, от 03.10.13 № 832, от 04.10.13 № 857, от 10.10.13 № 900, от 14.10.13 № 907, от 30.10.13 № 985, от 30.10.13 № 987, от 30.10.13 № 989, от 30.10.13 № 990, от 05.11.13 № 1048, от 06.11.13 № 1070, от 04.12.13 № 1259, от 05.12.13 № 1280, от 13.12.13 № 1342, от 26.12.13 № 1360, от 10.01.14 № 99, от 27.03.14 № 615, от 03.04.13 № 704, выставленных от ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» в адрес Заявителя, соответствующие ГТД, указанные в данных счетах фактурах имеют номера 10115060/031212/0014685, 10130210/160513/0010761, и импортером в них числится ООО «Ко Студио», соответственно, в отношении данных товаров производилось доначисление налоговых обязательств.

Доводы Заявителя об отсутствии в Решении ссылок на первичные документы (счета-фактуры, ГТД, и др.), подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в адрес Заявителя выставлялись требования о предоставлении документов (информации), в ответ на которые представлены, в том числе, ведомость движения товаров ООО «Шу Стайл» в разрезе по поставщикам ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум Стиль», с указанием артикулов, количества и стоимости товаров электронном виде, а так же счета фактуры выставленные от имени данных организаций, с указанием в том числе номеров ГТД. Реквизиты перечисленных документов использованы при расчете налоговых обязательств Заявителя. При этом ссылки на указанные документы имеются в Решении Инспекции (стр. 2 Решения Инспекции).

Доводы Заявителя относительно вопроса проявления должной осмотрительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 10 указанного Постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как отмечалось ранее, спорные контрагенты не имели объективных условий для выполнения обязательств по спорным договорам, что подтверждается материалами настоящего дела. Суммы налоговых платежей ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» в бюджет занижены по сравнению с полученной выручкой и составляют менее 0.1 процентов от поступивших денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов проверяемого налогоплательщика, (За 2012 год выручка ООО «ТД Партнер» (облагаемая НДС) составила 2 463 307 726 руб. уплаченный НДС - 3 310 137 руб., за 2013 год выручка ООО »Премиум Стиль» (облагаемая НДС) составила 2 648 003 190 руб. уплаченный НДС - 913 204 руб.), что, в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что налоговые обязательства ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» не являются минимальными, подлежат отклонению. При этом, Инспекцией в материалы дела представлена налоговая отчетность спорных контрагентов, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Довод Заявителя со ссылкой на п. 3 ст. 108 НК РФ, согласно которому, по его мнению, единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, является решение территориального налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является несостоятельным.

Инспекция отмечает, что в п. 3 ст. 108 НК РФ указано, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Вопреки мнению Заявителя, пунктом 3 статьи 108 НК РФ не установлен перечень доказательств неуплаты (неполной уплаты) налогов.

Кроме того, в рассматриваемом деле, отсутствие решений территориальных налоговых органов относительно ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Как указывалось, выше, Инспекцией в адрес Заявителя выставлялось требование от 28.07.2016 № 20-05/118036 (т. 23 л.д. 10-11) о предоставлении документов (информации), в том числе, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер».

В ответ на Требование Инспекции, документы о проявлении Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены.

К судебному разбирательству по настоящему спору (29.01.2018), Заявителем представлено ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением документов, в том числе: принтскрин с интернет сайта организации, у которой ООО «Премиум Стиль» арендовало помещение, переписка руководителей организаций входящих в группу компаний «Шу» с ФИО42 за 2016 год, письмо ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 16.05.2016 № 08-1-26/005847дсп@, письма МИФНС России по тульской области № 12 от 06.05.2016 № 14_14/05489@, от 25.05.2016 № 14-24/15474, письмо МИФНС России по тульской области № 12 б/д, б/н, устав ООО «Премиум стиль», письмо ИФНС России № 34 от 25.05.2016 № 22-11/21111 @ и иных документов, ранее не представленных в ходе контрольных мероприятий, (т. 46 л.д. 1-102).

В ходе судебного заседания 26.03.2018 представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении в качестве приложений к письменным пояснениям следующих документов к материалам дела: 1) копии заявок на поставку товара на 11 л., 2) копии протоколов допроса свидетеля ФИО43 от 04.04.2014, от 25.07.2014, 3) копии протокола допроса свидетеля ФИО44 от 11.04.2014.

В ходе судебного заседания 21.05.2018 представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела следующих документов: 1) копии адвокатских запросов от 19.02.2018 и от 27.02.2018, 2) ответы на адвокатские запросы от 26.02.2018, 27.02.2018, 13.03.2018, 6) распечатки с интернет-сайтов.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не являлись предметом исследования при проведении контрольных мероприятий.

При этом, представленная Заявителем в судебное заседание копия устава ООО «Премиум стиль» (т. 46 л.д. 60-66) не заверена выдавшим ее лицом, кроме того, представлена после ознакомления с отзывом Инспекции по настоящему делу, и не являлась предметом исследования ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни на стадии обжалования Решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Относительно Принтскрина с интернет сайта организации, у которой ООО «Премиум Стиль» арендовало помещение, следует отметить, что данный принтскрин, во-первых, сделан 10.01.2018 на стадии судебного разбирательства, после ознакомления Заявителя с доводами Инспекции, во-вторых, не относится к проверяемому периоду, в-третьих, не являлся предметом исследования на стадии рассмотрении возражений и досудебного разбирательства, а представлен заявителем непосредственно в суд.

Относительно представленных заявок на доставку товара и приложений к ним (Приложение № 1 письменных пояснений Заявителя от 21.03.2018) стоит отметить, что они датированы исключительно 2016 годом, то есть спустя год после проверяемого периода и не имеют отношения к предмету спора.

Относительно представленных копий протоколов допроса свидетелей ФИО43 и ФИО44 (Приложения №№ 3,4,5 письменных пояснений Заявителя от 21.03.2018) стоит отметить, что, во-первых, перечисленные документы не являлись предметом исследования на стадии контрольных мероприятий, во-вторых, материалами встречной проверки установлено, что ФИО43, числящийся руководителем ООО «МААС» на допрос, в порядке статьи 90 НК РФ, не явился.

Кроме того, Решением Инспекции на странице 55 указано, что ООО «МААС» является компанией-импортером разного рода товаров за исключением товаров марки Карнаби, Честер, Ти Джей коллекшн (т.е. спорной продукции по настоящему делу).

Таким образом, представленные Заявителем протоколы допросов ФИО43 и ФИО44 не имеют отношения именно к спорным сделкам по обороту обувной продукции и изделиям из кожи.

Относительно полученных Заявителем ответов на адвокатские запросы, установлено, что согласно ответу от 13.03.2018 на адвокатский запрос в адрес UNIVERSALRESOURCESLTD, товары с артикулами GD 5110214 BLB, GD 5142214 CGZ, GF 5241514 BDP, GF 5241514 BLP, GF 5241614 BLU, GO 5124914 BLK, GP 5114014 BLA, GP 5114014 BRA, GP 5114014 RDA, производились только начиная с конца 2013 года, и не продавались в адрес ООО «Ко Студио», а также, как поясняет Заявитель, не могли импортироваться от имени ООО «Ко Студио», в связи с прекращением деятельности в 2013 году.

Как указывалось ранее, например, товары с артикулом GO 5124914 BLK, ввозились на территорию РФ, в том числе, в соответствии с ГТД № 10130210/070213/0002133.

Согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, Импортером вышеуказанных ГТД, отражено ООО «Ко Студио».

Таким образом, сведения, содержащиеся в ответе от 13.03.2018, на адвокатский запрос в адрес UNIVERSALRESOURCESLTD, не соответствуют действительности.

Представленный Заявителем адвокатский запрос и ответ о предоставлении информации в отношении ООО «Ко студио» свидетельствует о том, что сведения на сайте www.exacom.ru относительно данной организации выгружены из ЕГРЮЛ в 2011 году.

Относительно представленной Заявителем распечатки с сайта www.nalog.ru, согласно которой, ФИО25 не является «массовым», Инспекция отмечает следующее.

Заявитель указывает, что Инспекцией впервые заявлен довод относительно того, что деятельность импортера ООО «Ко студио» является сомнительной, который, по его мнению, опровергается сведениями с сайта налоговой службы о том, что руководитель указанной организации не является «массовым».

На страницах 55-56 Решения Инспекции дана характеристика деятельности ООО «Ко студио» (Например: организация располагается по адресу массовой регистрации юридических лиц, руководитель ФИО25 числится руководителем иных организаций, зарегистрированных по указанному адресу, свидетель ФИО25 на основании статьи 90 НК РФ для допроса в качестве свидетеля в Инспекцию не явился и др.), которая и послужила основанием для вывода в отзыве (пояснениях) о сомнительном характере ведения предпринимательской деятельности данной организацией.

Таким образом, приложенная Заявителем распечатка с сайта налоговой службы не опровергает выводов, изложенных в Решении Инспекции; датирована на стадии судебного производства по делу, в связи с чем, не являлась предметом рассмотрения ни на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни при досудебном урегулировании спора в вышестоящем налоговом органе.

Относительно представленной Заявителем распечатки с сайта www.ardera.ru, на которой изображено четырехэтажное здание, что, по его мнению, свидетельствует о факте регистрации в нем множества юридических лиц, а также распечатки с сайта www.xeff.ru., установлено следующее.

Указанная распечатка датирована 16.03.2018, то есть на стадии судебного производства по настоящему делу, в связи с чем, не исследовалась в ходе контрольных мероприятий;

Кроме того, на страницах: 55, 62, 63 Решения Инспекции указано, что по адресу: <...>, зарегистрированы разные юридические лица (например: ООО «Ко студио», ООО «Юридическое бюро «Компас», ООО «Современные системы импорта» и др.), что свидетельствует об адресе «массовой» регистрации юридических лиц и не отрицается Заявителем.

Относительно распечатки с сайта www.xeff.ru. Инспекция отмечает, что она изготовлена 15.03.2018, то есть на стадии судебного разбирательства, а также носит информационный характер относительно обновления информации на сайте и не относится к материалам досудебного урегулирования спора.

Кроме того, Инспекция была лишена возможности дать какую-либо оценку документам заявителя в решении от 31.03.2017 № 1707. При этом, перечисленные документы Заявителя не опровергают выводов, изложенных в Решении Инспекции относительно отсутствия у спорных контрагентов ресурсов для поставки спорной продукции на склад Заявителя (транспортные и складские расходы), что дополнительно подтверждается фактом непредставления Заявителем товарно-транспортных документов в порядке статьи 93 НК РФ.

Как указывалось ранее, перечисленные документы Заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил, а при судебном разбирательстве не указал уважительных причин их непредставления в налоговый орган.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 и статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Указанное при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Абзацем 3 пункта 78 Постановления № 57 предусмотрено, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом Заявителем не учтено, что при проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствия НК РФ решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в названном Кодексе, с учетом обоснованности возражений налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, представление в суд дополнительных доказательств, которые не были раскрыты на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, без обоснования уважительности причин их непредставления в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своими процессуальными правами.

Доводы заявителя о несогласии с представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами, датированными после вынесения Решения Инспекции, подлежат отклонению.

В ходе судебного заседания 29.01.2018 представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о реальной деятельности ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», не являвшихся предметом исследования при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Инспекцией, в опровержение позиции Заявителя представлены сведения от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу об операциях с денежными средствами, попадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием организаций входящих в группу компаний «Шу», контрагентов первого и последующих звеньев.

Кроме того, Инспекцией получены сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, относительно отсутствия транспортных средств, зарегистрированных за спорными контрагентами Заявителя, а также за контрагентами последующих звеньев.

Из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, получены сведения, согласно которым, ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы не обращались.

Также Инспекцией представлены иные доказательства, положенные в обоснование оспариваемого Решения Инспекции (Сведения Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, отчетность сомнительных контрагентов и другие).

Доводы Заявителя о том, что им в Инспекцию представлены все документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО «Торговый дом Партнер» и ООО «Премиум стиль», в связи с чем, он имеет право на оптимизацию налоговых обязательств, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом Партнер» и ООО «Премиум стиль» являются лишь звеньями масштабной схемы с участием сомнительных организаций в целях увеличения исходной цены «реализуемого» товара, в рассматриваемом случае - одежды и обуви зарубежного происхождения.

Денежные средства, перечисляемые Заявителем в адрес ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» транзитным порядком перечисляются контрагентам последующих звеньев для последующего обналичивания, на покупку иностранной валюты, либо вывода за рубеж.

Соответственно, документы представленные Заявителем в Инспекцию, свидетельствуют лишь о создании искусственной видимости взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом, несмотря на многочисленные требования о предоставлении документов (информации), о которых указано выше, товарно-транспортные документы так и не представлены Заявителем, представлены свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес своих контрагентов документы, что не свидетельствует именно о поставке спорной продукции от спорных контрагентов.

Доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты выплачивали зарплату своим сотрудникам, несли расходы за аренду складских помещений и т.п., что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, подлежит отклонению судом.

Согласно банковской выписке по открытому в ПАО «Бинбанк» (т. 13 л.д. 82-90) расчетному счету ООО «Премиум стиль», за июнь 2014 года сотруднику ФИО11 выплачена заработная плата двумя платежами: 10.06.2014 аванс по заработной плате в размере 7500 руб., и 25.06.2014 заработная плата за июнь 2014 в размере 5550 руб. Общая сумма заработной платы за июнь 2014 года составила 13 050 руб.

Доводы Заявителя о том, что ФИО11 числилась в ООО «Премиум Стиль» на условиях совместительства или в режиме неполного рабочего времени являются предположительными и документально не подтверждены.

Учитывая, что денежные средства за транспортировку товара спорными контрагентами не перечислялись, у данных организаций отсутствовали как транспортные средства, так и платежи за аренду транспортных средств, указывают на то, что ФИО13, ФИО12, ФИО11 (сотрудники ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер») осуществляли доставку всего объема спорной продукции на склад Заявителя собственными силами, при этом, получая заработную плату ниже 14000 руб., что, с учетом объема спорного товара, противоречит содержанию спорных договоров относительно обязательств по поставке спорной продукции. При этом, как указывалось выше, конкретных доказательств относительно поставки спорной продукции на свой склад от спорных контрагентов, Заявителем не представлено.

Относительно расходов на аренду складских помещений спорными контрагентами, Инспекцией установлено их отсутствие в проверяемом периоде.

Доводы Заявителя о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов имелись расходы на аренду офиса, осмотр которого Инспекцией в проверяемом периоде не проводился, подлежат отклонению судом.

Как указывалось ранее, спорные контрагенты Заявителя, руководителем которых числился ФИО9, создавались для искусственной видимости их деятельности в целях наращивания цены на спорную продукцию. В связи с чем, не исключен факт аренды офисных помещений заинтересованными лицами, функции номинального руководителя в которых выполнял ФИО9

Доводы Заявителя о недоказанности Инспекцией отсутствия у ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» платежей за транспортные услуги и аренду склада, в связи с непредставлением  Инспекцией  в  материалы  дела  всех  банковских  выписок  данных организаций, (в том числе по расчетным счетам ООО «Премиум Стиль» в КБ «Зенит» и ПАО «Сбербанк»), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно банковской выписки ООО «Премиум Стиль» по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», согласно сведений о банковских счетах юридических лиц по форме 67, указанный расчетный счет открыт лишь 04.03.2016, то есть после проверяемого периода.

Следовательно, операции, совершенные по данному счету, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Относительно банковской выписки ООО «Премиум Стиль» по расчетному счету в КБ «Зенит», согласно сведениям о банковских счетах юридических лиц по форме 67, у ООО «Премиум Стиль», в указанной кредитной организации расчетные счета отсутствуют, в связи с чем, в рамках проведения проверки, вышеуказанная выписка не запрашивалась.

Довод Заявителя о наличии вышеуказанной банковской выписки заявлен в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Соответственно, Инспекцией запрошена банковская выписка ООО «Премиум Стиль», в ООО КБ «Зенит». Согласно ответу (поступившему по средствам электронного документооборота), юридическое лицо ООО «Премиум Стиль» ИНН <***>, в банке не найдено.

Доводы Заявителя о том, что у ООО «ТД Партнер» в ходе выездной налоговой проверки не истребовались документы (информация) в порядке статьи 93.1 НК РФ, не имеют отношения к предмету спора.

Заявителем не учтено, что на момент проведения контрольных мероприятий ООО «ТД Партнер» числилось организацией, прекратившей деятельность, в связи с чем, Инспекция не имела возможности запросить документы (информацию) по взаимоотношениям с Заявителем.

Довод Заявителя о том, что Инспекция наравне с ООО «ТД Форум», ООО «Оптима» и ООО «Градиент» в Решении не исследовала деятельность ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг», являются несостоятельными, поскольку данный довод не заявлялся на стадии рассмотрения возражений на Акт налоговой проверки, в связи с чем, не получил соответствующей оценки. При этом, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган указанный довод Заявителя также отсутствует.

Кроме того, участие ООО "Волготорг" и ООО "Оптобувьторг" относительно перечисления денежных средств через цепочку организаций на счета ООО "Ко студио" не установлено, в связи с чем, не являются участниками выявленной схемы.

Поскольку, как указывалось выше, ООО "ТД Партнер" и ООО "Премиум стиль" вопреки условиям договоров с Заявителем, не несли расходов на транспортировку товара и складские помещения в проверяемом периоде, а товарно-сопроводительные документы не представлены в Инспекцию самим Заявителем, соответственно довод о поставке спорной продукции от имени ООО "Оптобувьторг" и ООО "Волготорг", является несостоятельным.

При этом, как указывалось выше, обувная продукция ввозилась на территорию Московского региона автотранспортом со складов из Латвии и Литвы с указанием в таможенных документах реквизитов ООО «Ко студио». При этом, ФИО8, имевший отношение к деятельности ООО «Ко студио», группе компаний «Шу», является уполномоченным представителем на территории РФ компании «UNIVERSALRESOURCESLTD» - правообладателя торговых марок одежды и обуви Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн.

Извещением от 22.02.2017 № 20-05/666 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения 30.03.2017 материалов налоговой проверки и письменных возражений на акт, что подтверждается отметкой представителя Заявителя по доверенности, (т.23 л.д. 5).

На основании ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т.23 л.д. 1), Заявитель ознакомился с материалами контрольных мероприятий, о чем составлен протокол от 29.03.2017 б/н, подписанный представителем налогоплательщика по доверенности. Копия протокола вручена Заявителю. Замечаний относительно представленных материалов налоговой проверки не поступило, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе, (т.23 л.д. 3-4).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не явился.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ, Заместителем начальника Инспекции рассмотрены Акт налоговой проверки от 20.02.2017 № 1168, материалы налоговой проверки, возражения Заявителя, в его отсутствие, о чем составлен протокол от 30.03.2017. (т.43 л.д. 18-20).

Таким образом, процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует требованиям статьи 100 и 101 НК РФ.

Доводы Заявителя о необоснованности и недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, основаны на домыслах и предположениях, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Относительно доводов Заявителя о том, что в материалы дела не представлены все материалы налоговой проверки.

Исходя из содержания статей 65, 125, 131, 198, 200 и 201 АПК РФ проверка Решения Инспекции осуществляется судом по доводам, изложенным в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта.

Поскольку Инспекцией представлены доказательства в обоснование своей позиции в опровержение доводов Заявителя, соответственно, оснований для приобщения к делу оставшейся части материалов налоговой проверки, не имеется.

Несогласие Заявителя с содержанием письменных пояснений Инспекции, и, с тем в какой форме и текстом какого содержания Инспекция излагает свою правовую позицию, также не указывает на неправильное применение норм материального права налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ил о подложности представленных документов. Как отмечалось ранее, спорные контрагенты не имели объективных условий для выполнения обязательств по спорным договорам, что подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность между группой компаний «Шу», в том числе, Заявителем и импортером спорных товаров ООО «Ко Студио» через ООО «Честер». Данные обстоятельства указывают на то, что спорный товар поставлялся от импортера ООО «Ко Студио» в адрес Заявителя, что в свою очередь подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ШУ СТАЙЛ» и спорными контрагентами ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль».

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает необоснованными требования, заявленные ООО "ШУ СТАЙЛ" к ИФНС России № 10 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТАЙЛ" (ОГРН  <***>, ИНН <***>, 125009, <...>) к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191,<...>) о признании частично недействительным решения от 31.03.2017г. № 1707, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.