Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭнКо Инвест» (адрес 109028, г. Москва, Подкопаевский пр-к, д. 4, цокольный этаж, пом. 8)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2003, адрес 121099, <...>)

о признании незаконным предписания ОАТИ от 06.08.2018 № 18-11-К16-00011/01, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 № 18-11-К16-00011/01

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.06.2018 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «ЭнКо Инвест» к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным предписания ОАТИ от 06.08.2018 № 18-11-К16-00011/01, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 № 18-11-К16-00011/01.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явился в судебное заседания, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 г. в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, городской округ Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 12, были выявлены негорящие светильники в темное время суток.

По данному факту инспектором ОАТИ ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2018 г. № 18-11-К16-00011/01, а также выдано предписание от 06.08.2018 № 18-11-К16-00011/01, которым на ООО «ЭнКо Инвест» возложена обязанность по восстановлению работоспособности светильников. Срок исполнения предписания до 10.08.2018 г.

Как следует из текста протокола и предписания ответственным за эксплуатацию указанных светильников, является ООО «ЭнКо Инвест» (далее также — истец, общество), поскольку светильники расположены на земельным участке, используемом обществом на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства № 93/2008 от 03.10.2008. Арендодатель по договору — Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Щербинка МО.

14.08.2018 г. дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОАТИ ФИО4 При рассмотрении дела присутствовал защитник общества ФИО5, который не согласился с вменяемым правонарушением, представил письменные объяснения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 г. № 18-11-К 16-00011/01 общество признано виновным в нарушении правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения, расположенных по адресу: г. Москва, <...>.

Общество привлечено к административной ответственности, установленной ст. 8.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административном правонарушении», в качестве наказания назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

По мнению общества, постановление по делу об административном правонарушении и предписание являются незаконными и подлежат отмене в силу следующего.

Признавая общество виновным в административном правонарушении, а также выдавая обществу предписание, ответчик исходил из того, что поскольку негорящие светильники расположены на земельном участке, взятом обществом в аренду у Администрации городского округа Щербинка (далее — Администрация), то именно общество отвечает за соблюдение требований к их содержанию.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

На основании договора аренды земельного участка № 93/2008 от 03.10.2008 общество осуществляло строительство микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 50:61:000000:11 (далее — арендованный земельный участок).

Одним из капитальных объектов, входящих в застройку, являлся 12-ти секционный 15-19 этажный 1198-ми квартирный жилой дом, строительный адрес: г. Москва, г. Щербинка, местечко Барыши, корпус 11 (далее — Жилой дом).

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2015 г., о чем выдано соответствующее разрешение № 77-228000-020-2015. Постановлением Администрации г.о. Щербинка от 05.02.2016 № 26 дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, <...>.

Финансирование строительства Жилого дома осуществлялось, в том числе за счет привлечения денежных средств частных лиц на основании договоров участия в долевом строительстве согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

После ввода Жилого дома в эксплуатации общество передало, расположенные в доме квартиры, участникам долевого строительства, о чем стороны оформили двусторонние акты от 29.12.2015 г. и от 30.12.2015 г. соответственно. Права собственности на указанные квартиры зарегистрированы дольщиками в ЕГРН.

В связи с окончанием строительства микрорайона проведено межевание арендованного земельного участка, в результате которого под капитальными объектами микрорайона образованы новые земельные участки. В частности под Жилым домом образов участок с кадастровым номером 77:13:0020209:3497, который поставлен на кадастровый учет 21.12.2016 г.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет новых земельных участков арендованный участок снят с кадастрового учета.

Соглашением сторона от 21.12.2017 г. № М-11-041289 признан расторгнутым договор аренды земельного участка № 93/2008 от 03.10.2008 г. Датой прекращения договора определена дата снятия земельного участка 50:61:000000:11 с кадастрового учета, а именно 21.12.2016 г.

01.02.2018 г. соглашение о расторжении договора № 93/2008 от 03.10.2008 г. прошло государственную регистрацию в Росреестре, о чем в ЕГРН внесена запись № 50:61:000000:11 -77/018/2018-1028.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав 6 65 6215991 такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из изложенного следует, что собственники квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, приобрели право собственности на расположенный по домом земельный участок с кадастровым номером 77:13:0020209:3497 с 21.12.2016 г. — даты постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по содержанию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, а также по содержанию расположенных на данном земельном участке объектов благоустройства, лежит на собственниках квартир, и исполнении данной обязанности, осуществляется посредством выбора одного из способов управления, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.ч. 4, 4.1, 5, 6, 13 ЖК РФ проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, <...>. По итогам конкурса победителем признано ООО «Центр «ТехноСтрой» (ИНН <***>), что подтверждается протоколом от 23.03.2016 г. №3.

04.07.2016 г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...> и ООО «Центр «ТехноСтрой» (ИНН <***>).

По сведения, размещенным на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» и доступным по ссылке: https://www.refonnaRkh.ru/myhouse/profile/management/9329884/, организацией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: г. Москва, <...>., по-прежнему остается ООО «Центр «ТехноСтрой».

В связи с изложенным, поскольку спорные светильники находятся на земельном участке с к.н. 77:13:0020209:3497, то они относятся к общему имуществу расположенного на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, и, следовательно обязанность по их содержанию лежит на управляющей организации ООО «Центр «ТехноСтрой», а не на ООО «ЭнКо Инвест».

Основным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в области благоустройства территории г. Москвы, является Закон города Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» (далее — Закон Москвы о благоустройстве).

В силу ст. 2 Закона Москвы о благоустройстве к объектам благоустройства относятся:

1) территория города Москвы с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах:

а) земельных участков, находящихся в частной собственности;

б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

в) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

г) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

2) внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы);

3) объекты, не являющиеся объектами капитального строительства;

4) информационные конструкции;

5) объекты, являющиеся произведениями монументально-декоративного искусства;

6) сезонные (летние) кафе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Москвы о благоустройстве собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и облагораживание территории города Москвы в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 13 ст. 1 этого же закона установлено, что к понятию «собственники (правообладатели) объектов благоустройства» относятся физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие объектом благоустройства на праве собственности, ином вещном праве, а в случаях, установленных Правительством Москвы, — на обязательственном праве.

Относительно довода о том , что земельный участок не находится в аренде организации, доказательств того, что заявитель имеет отношение к правонарушения, не представлено.

Таким образом, предписание органа является незаконным и подлежит отмене.

Относительно требования об оспаривании постановления от 14.08.18 № 18-11-К16-00011/01, в соответствии с которым общество привлечено по ст. 8.4 КоАП г. Москвы судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 КоАП города Москвы.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление общества в данной части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-199873/18-147-2252 Арбитражного суда г. Москвы в части оспаривания постановления ОАТИ г. Москвы от 14.08.18 № 18-11-К16-00011/01 – прекратить.

Предписание ОАТИ г. Москвы от 06.08.18 № 18-11-К16-00011/01 – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯН.В. Дейна