Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 апреля 2015 года Дело № А40-199884/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2015года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2015года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего - судьи Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-1083)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановаой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Ситигрупп» (ОГРН <***>)
к ответчику: ФМС России ,
третье лицо: УФМС России по г.Москве
о признании недействительным и отмене отказа в приеме ходатайства о привлечении высококвалифицированных специалистов,
при участии:
от заявителя – Перова Т.Н. по дов. от 20.10.2014 исх. 2014/13278,
от ответчика – ФИО1 по дов. от 22.12.2014 №КР-1/4-20506, ФИО2 по дов. от 02.04.2015,
от третьего лица - ФИО3 по дов. от 21.01.2015 №МС-9/4-675,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситигрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениемо признании незаконным отказа в приеме ходатайства ООО «Ситигрупп» о привлечении высококвалифицированных специалистов, обязании ФМС России принять и рассмотреть заявление общества по существу.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на необоснованность устного отказа сотрудником ФМС России на приеме представителю общества в приеме ходатайства о привлечении иностранных граждан в качестве высококвалифицированных специалистов, что подтверждается талоном № 50, представленным в материалы дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность самого факта обращения заявителя в указанную дату - 20.10.2014, с ходатайством, а также факта отказа сотрудником ФМС России в приеме документов.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает на то, что представитель ООО "Ситигрупп" явился 20.10.2014 в ФМС России, однако ему сотрудником ФМС было отказано в принятии ходатайства о приеме на работу высоквалифицированных работников, в связи с чем, в тот же день он обратился в ФМС России с жалобой (л.д.10-11).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается в доводами ответчика о недоказанности указанных заявителем фактов как обращения к ответчику с соответствующим ходатайством, так и совершении сотрудником ФМС оспариваемых действий.
Согласно представленному заявителем талону № 71, он получен 20.11.2014 в 10:44:46; подтверждает, что перед получившим его лицом в очереди один человек; и указан кабинет, куда необходимо явиться - № 104 (л.д.57).
Из данного талона не следует, что получившее его лицо совершило какие-либо действия по представлению документов, обращению на прием и т.д., а указанное в талоне ИНН указывается не работниками государственного органа, а лицом, получившим такой талон.
Ответчиком представлена копия Журнала регистрации посетителей за 20.10.2014, в котором факт явки представителя ООО "Ситигрупп" в ФМС России не указан, отсутствуют Ф.И.О. указанных в заявлении общества граждан Вьетнама и в выписке из Журнала внесения в ППО.
Суд также учитывает, что заявителем не указана Ф.И.О. лица, отказавшего представителю общества в принятии ходатайства.
Суд критически относится к пояснениям явившегося в судебное заседание в качестве представителя ООО "Ситигрупп" адвоката Перовой Т.Н. (доверенность которой на представление интересов общества в ФМС выдана также 20.10.2014, л.д.50), которая указала, что после отказа в принятии ходатайства курьер позвонил ей, после чего поехал с ул.Верхняя Радищевская к ней в адвокатский кабинет, расположенный в районе метро "Бауманская", она отдала подготовленный проект жалобы, который курьер повез для подписания жалобы генеральным директором в район метро "Первомайская", после чего вернулся на ул.Верхняя Радищевская и сдал данную жалобу в ФМС России 20.10.2014 в 11.45 мин.
Расстояния между указанными адвокатом в судебном заседании районами, являются общеизвестными, в связи с чем, суд считает доводы о возможности с момента обращения с ходатайством в ФМС России в 10.44, совершить все указанные действия в течение 1 чала - до 11.45.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о возможности подачи жалобы в ФМС России в 11.45 лишь с учетом ее подготовки заблаговременно.
Не представлено в судебном заседании представителем заявителя и ситуация с необходимостью обращения с данным ходатайством непосредственно в центральный аппарат ФМС России, после чего 21.11.2014 в УФМС России по Москве была подана претензия № 5 (л.д.30-32) с указанием на невозможность получения государственной услуги в УФАС России по Москве по причине уплаты пошлины в размере 2000 руб. за каждое ходатайство в ФМС России (л.д.25, 27), при том, что в судебном заседании представитель общества, в обоснование доводов относительно скорости подготовки жалобы 20.11.2014 указывала на то, что данными вопросами занимается постоянно и у нее имеется шаблон жалоб по оспариванию действий ФМС.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ, факт совершения обжалуемых действий, а соответственно, об отсутствии предмета спора и нарушений каких-либо прав, подлежащих судебной защите.
В силу положений АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Оценив представленные заявителем в качестве доказательства наличия факта обращения в миграционные органы, с учетом положений ст.ст.65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они противоречат действительности, не согласуются между собой, не подтверждают факта обращения в ФМС России, что в силу положений действующего законодательства свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите прав лица, не доказавшего самого факта совершения государственным органом указанных действий, а также в этой связи нарушения прав, подлежащих судебной защите.
Суд также учитывает, что согласно письму от 11.03.2015 за подписью Врио начальника отдела внешней трудовой миграции ФИО4, ООО "Ситигрупп" с ходатайством о привлечении граждан ФИО5 ТХУ; (Вьетнам) 19.08.1963г.р. и ЛЕ ТХИ ХУЕН; (Вьетнам) 18.12.1978г.р., в качестве высококвалифицированных специалистов в УФМС России по Москве также не обращались (л.д.82).
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в приеме ходатайства ООО «Ситигрупп» о привлечении высококвалифицированных специалистов:
1) НГУЕН ТХИ ТХУ; (Вьетнам) 19.08.1963г.р.,
2) ЛЕ ТХИ ХУЕН; (Вьетнам) 18.12.1978г.р.;
Обязании ФМС России принять и рассмотреть заявление ООО «Ситигруп» по существу – отказать.
Проверено на соответствие миграционному законодательству.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.А. Кузнецова