Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИН Страхование» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя ущерб в размере 370 404 руб. 33 коп.

Представитель ФССП России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что заявителем не доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили, надлежащим образом извещены.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя с должника – заявителя по делу дважды взыскана присужденная сумма, что привело к возникновению ущерба в истребуемом размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО 03.11.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77004/15/1563325, где в качестве должника указан заявитель, сумма задолженности – 370 404 руб. 33 коп. .

Заявитель, в обоснование доводов, истец указывает, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя с должника – заявителя по делу дважды взыскана присужденная сумма, что привело к возникновению ущерба в истребуемом размере.

Данные обстоятельства явились основанием к подаче искового заявления с заявленным в данном деле предметом требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Однако в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как следует из представленных Федеральной службой судебных приставов материалов исполнительного производства, платежных документов следует, инкассовым поручением № 18 от 25.12.2015 денежные средства в размере 370 404, 33 руб. должником ООО "БИН Страхование" непосредственно напрямую перечислены самому взыскателю ФИО1, без участия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве. Таким образом, на депозитный счет Лефортовского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 370 404, 33 руб. лишь по платежному поручению № 86507 от 26.11.2015, которые впоследствии были распределены представителю взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства № 27367/15/77004-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2015 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, ввиду представленных доказательств можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССД России по Москве денежные средства в размере 370 404, 33 руб. Взыскивались единожды в рамках требований исполнительного документа.

Поскольку факт причинения убытков в полном объеме не доказан, суд приходит к выводу о том, что убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не доказано наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками в указанном размере.

Однако, данная сумма не подпадает под категорию убытков, предусмотренных ст. 16, 15 ГК РФ независимо от того, что судебный пристав-исполнитель не совершил в установленный срок всех необходимых действий.

В спорных отношениях отсутствует состав для взыскания убытков, а именно, вина судебного пристава-исполнителя.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одного лишь факта незаконного бездействия судебного пристава недостаточно. Истец должен доказать факт причинения им убытков, а также причинно-следственную связи между убытками и незаконным бездействием пристава. Такие доказательства не представлены.

При этом, должник не ликвидирован, не находится в процедуре банкротства, таким образом, истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 08.08.2000, адрес регистрации 121552, Москва, ул. Островная, дом 4, пом. 22в) о взыскании с ФССП России ущерба в размере 370 404 руб. 33 коп. – отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская