Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ИпоТек Банк» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального Банка Российской Федерации (далее – Ответчик, Банк России) от 19.09.2014 № 53-14-11/20658ДСП о присвоении оценки «3 балла» показателю состояния внутреннего контроля ЗАО «ИпоТек Банк».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 27.02.2015 по 04.03.2015.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Как следует из материалов дела, в ходе инспекционной проверки Общества Банком России (акты проверки от 09.06.2014 № А3К-И25-11-17/1076дсп, от 10.06.2014 № А1К-И25-11-17/1085дсп), ), а также документарного надзора в деятельности кредитной организации были выявлены нарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нормативных актов Банка России в данной сфере (далее - ПОД/ФТ). В связи с этим показателю состояния внутреннего контроля банка (ПУ5) была присвоена оценка «3 балла», а также доведено до сведения кредитной организации, что ее финансовая устойчивость по группе показателей качества управления признается «неудовлетворительной» и недостаточной для признания кредитной организации соответствующей условиям участия в системе страхования вкладов.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением действующего законодательства, и, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ИпоТек Банк» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 57.1, 57.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает требования к системе внутреннего контроля кредитных организаций, проводит оценку качества системы внутреннего контроля кредитной организации, ее соответствия характеру и масштабу совершаемых кредитной организацией операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, включая определение объема и структуры операций как критериев такой оценки.

В период принятия оспариваемого решения действовало Указание Центрального Банка Российской Федерации действовало Указание Банка России от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», в соответствии с которым Банк России устанавливает состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним в целях признания финансовой устойчивости банка достаточной для участия в системе страхования вкладов.

В ходе инспекционной проверки Ответчиком были выявлены нарушения банком, выраженные в проведении клиентами банка в значительных объемах операций, обладающих признаками сомнительных, а также недостаточно эффективную и оперативную работу банка по минимизации рисков проведения его клиентами таких операций, надзорный орган пришел к выводу, что система ПОД/ФТ и внутренних организационных мер банка в указанных целях не может быть признана достаточно эффективной и соответствующей направлениям его деятельности, клиентской базе и уровню банковских рисков.

Также в ходе проведенной проверки надзорным органом были выявлены нарушения кредитной организацией требований пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п.2.5, 2.8, 2.11 Положения Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из методики оценки показателя организации службы внутреннего контроля (ПУ5), установленного Указанием от 16.01.2004 № 1379-У в части п.4.4., дополненного пунктом 4.4.3 «В случае если хотя бы одному из ответов на вопросы, приведенные в п.5 и 6.1 приложения 5 к настоящему указанию, надзорным органом присвоено значение, равное 3 баллам и хуже, показателю организации службы внутреннего контроля не может быть присвоена оценка лучше, чем 3 балла».

При этом п.5 и 6.1 изложены в следующей редакции: Пункт 5: «Имеются ли в банке правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Пункт 6.1 «Соблюдаются ли действующие правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации незаконных доходов (отмыванию)доходов, полученных преступным путем) и финансированию терроризма».

В указанных условиях при выявлении вышеперечисленных нарушений и недостатков в деятельности банка надзорному органу присвоил оценку «3 балла» показателю организации службы внутреннего контроля (ПУ5).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №15-ФЗ « противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» рганизации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как следует из материалов дела, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обществом были разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ).

Указанные Правила (в последней редакции) утверждены приказом банка от 31.10.2013.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, нарушения Общества выразились в том, что в программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в перечне признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не были определены Банком в каждой конкретной ситуации самостоятельно исходя из масштаба и основных направлений его деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности его клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями.

Как следует из акта проверки, по результатам анализа данных отчетности Банка по форме 0409402. представленной в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по состоянию на 22.08.2014 установлено, что в период с апреля по июль 2014 клиентами Банка ООО «Призма, ООО «БизнесТрэвел», ООО «Скай Телеком». ООО «АВТОТРЕЙД», ООО «Санлайт Тур» продолжали осуществляться операции по перечислению денежных средств в пользу нерезидентов за импорт услуг; аналогичные операции осуществлялись также новыми клиентами Банка (ООО «Сан-Трэвел», ООО «ТрастИнвест», ООО «ГлобалТуристик») (их общая сумма составила 30 614 тыс. долларов США).

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, в период с 01.04.2014 по 21.08.2014 выявил 25 клиентов Банка, участвующих в качестве транзитных звеньев в схемах по перечислению денежных средств в пользу клиентов различных кредитных организаций, в том числе за пределы территории Российской Федерации. Платежи в федеральный бюджет данными клиентами не осуществлялись либо осуществлялись в суммах, не сопоставимых с объемами операций, проводимых по их счетам. Объем списаний со счетов данных клиентов составил 23 961 048 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Положения №375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Более того, нормы Положения №375-П предоставляет обществу право самостоятельно, в каждой конкретной ситуации, принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной.

То же самое касается и транзитных операций, поскольку подобные операции невозможно автоматически отнести к критерию, указывающему на необычный характер сделки, поскольку, как было указано выше, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Также Банком России признана неэффективной система внутреннего контроля, а действия, совершенные в рамках контроля и информирование Росфинмониторинга РФ о подозрительных операциях в соответствии с Положением Банка России от 29.08.2008 №321-П с указанием в поле о неоднократной продаже клиентом крупной суммы наличной иностранной валюты на наличные рубли, носящими формальный характер.

При этом, в силу пункта 2.4 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» (далее - Инструкция №136-И) уполномоченный банк (филиал) не вправе при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливать своими внутренними документами ограничения по суммам покупаемой (принимаемой) и продаваемой (выдаваемой) наличной иностранной валюты, за исключением ограничений по монетам иностранных государств (группы иностранных государств) и ограничений по сумме выдаваемой наличной иностранной валюты при осуществлении операции, указанной в подпункте 3.1.11 пункта 3.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации представления в Росфинмониторинг сообщений, содержащих полную и достоверную информацию, часть которой помещена не в то поле, как нарушения требований Положения №321-П не имеется, т.к. все переданные сообщения проверяются программными средствами Росфинмониторинга, в отношении спорных сообщений были получены подтверждения о соответствии этих сообщений установленной форме.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорное решение вопреки доводам ответчика не является письмом, носящим исключительно информационный характер, а является результатом оценки деятельности Общества, как участника системы государственного страхования вкладов и, кроме того, служит единственным и безусловным основанием для последующего исключения Заявителя из системы государственного страхования вкладов.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 64-66, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение отделения 3 ГУ по ЦФО г. Москва Центрального банка Российского Федерации от 19.09.2014г. № 53-14-11/20658ДСП о присвоении оценки «3 балла» показателю состояния внутреннего контроля ЗАО «ИпоТек Банк».

Взыскать с Центрального банка Российского Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2003) в пользу Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.1994) расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Обязать Центральный банк Российской Федерации в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИпоТек Банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе