Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рузский РО»

к ООО «ТТГ»

о взыскании неустойки в размере 225 696 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – Филиппович Т.Г. (доверенность от 19.06.2020г.),

от ответчика – Красикова А.Н. (доверенность от 13.05.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рузский РО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «ТТГ» (далее – ответчик) о взыскании предусмотренной договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-218-0000288 от 29.10.2018 пени в размере 225 696 руб. 65 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-218-0000288 от 29.10.2018, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг отражена истцом в универсальных передаточных документах, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 22 договора пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу за период с января по ноябрь 2019 года, размер пени за период с 11.02.2019г. по 21.01.2020г. составил 225 696 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, согласованные в соответствии с условиями договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 4279/19 от 25.12.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения в части требований об уплате неустойки.

Пунктом 15 договора определено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 5 Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505) предусмотрен следующий порядок учета отходов:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к настоящим Правилам соответственно.

Такой порядок расчета предполагает расчет исходя из объема контейнеров.

Порядок раздельного накопления отходов на территории Московской области установлен Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 № 608-РМ, которым предусмотрено соблюдение следующих условий: требования к контейнерам, требования к контейнерным площадкам, требования к раздельному вывозу отходов, требования к самому раздельному накоплению.

В соответствии с п. 2.10, п. 2.12 раздела 2 указанного распоряжения, раздельное накопление отходов предусматривает разделение по видам однородных отходов, складирование разделенных видов отходов на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления.

При раздельном накоплении выделяются сухие отходы, подлежащие утилизации, а именно: бумага, картон, пластик, полиэтилен, металл, стекло, годные к вторичной переработке, не загрязненные пищевыми отходами.

Ответчиком не представлено доказательств раздельного сбора отходов, доказательств обращения к истцу для подтверждения факта раздельного сбора отходов.

В соответствии с п. 148 (49) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящих Правил.

Согласно п. 16 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт и вручает его представителю регионального оператора.

До июля 2019 года ответчиком в адрес истца не направлялось никаких претензий относительно качества оказываемых услуг. Представленные в материалы дела акты выполнены без участия представителя регионального оператора, доказательств вызова представителя истца для составления таких актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества истцом в спорный период.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов.

Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 № 690/34 утвержден единый тариф для истца.

Распоряжением Минэкологии МО от 09.10.2018 № 607-РМ утверждены нормативы накопления твердых бытовых отходов для жилых помещений исходя из площади данных помещений.

Истцом выполнен расчет в соответствии с действующим законодательством, приведенными нормативными правовыми актами и согласованными условиями договора с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом при уточнении заявленных требований не заявлено о взыскании неустойки за период после 21.01.2020, доводы отзыва об отсутствии оснований начисления неустойки после 05.04.2020 не имеют правового значения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом принято во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, и задолженность за период за просрочку оплаты в течение которого начислена неустойка, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договоров срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, и составляет 97 704 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 97 704 руб. 18 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в размере суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТТГ» (ОГРН 1167746426187, 115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, офис 2) в пользу ООО «Рузский РО» (ОГРН 1185024003273, 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 48, офис 37) неустойку в размере 97 704 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 721 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин